REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2861/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Ana Petrić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2/III, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi ukidanje potvrde pravomoćnosti, 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/24-02/219, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 16. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Varaždinske županije, Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja KLASA: UP/I-361-03/22-01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/1- 24-0028 od 14. ožujka 2024., odbijen je prijedlog tužiteljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti KLASA: UP/I-361-03/22-01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/7-23- 0022 od 28. srpnja 2023., izdane Građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/7-23-0021 od 25. svibnja 2023. investitorima IU i GUZ, kao i zahtjev za nadoknadu troškova postupka.
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/219, URBROJ: 531-03-4- 24-3 od16. svibnja 2024., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protivi označenog prvostupanjskog rješenja (točka 1. izreke), dok je u točki 2. izreke odbijen zahtjev za nadoknadu troškova postupka.
3. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi kako je suprotno tvrdnjama tuženika, u prvostupanjskom postupku sudjelovala kao stranka, a da joj je status stranke priznat iz poziva prvostupanjskog tijela za uvid u spis predmeta prvostupanjskog tijela od 1. ožujka 2023., a koji poziv joj je dostavljen putem pošte na njenu adresu. Navodi da joj je status stranke priznat budući je ista vlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina graniči s nekretninom na kojoj je sukladno spornoj građevinskoj dozvoli dozvoljena rekonstrukcija zgrade, sve sukladno članku 115. stavku 1. Zakona o gradnji. Ističe da je kao stanka izvršila uvid u spis 16. ožujka 2023., ali rješenje – građevinska dozvola od 25. svibnja 2023., nije joj dostavljena sukladno članku 120. stavku 1. točki 2. Zakona o gradnji koji propisuje obvezu dostave građevinske dozvole strankama koje su izvršile uvid u spis predmeta ili su se javile tijelu graditeljstva slijedom čega smatra da dostava građevinske dozvole nije bila uredna pa su ispunjene sve pretpostavke za ukidanje potvrde pravomoćnosti građevinske dozvole.
4. Predlaže da Sud poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te potražuje naknadu troškova upravnog spora.
5. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem od 14. ožujka 2024., odbijen je prijedlog tužiteljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/7-23-0022 od 28. srpnja 2023., izdane
Građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/22-01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/7- 23-0021 od 25. svibnja 2023., investitorima IU i GUZ, uz obrazloženje kako je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, a koji prijedlog je odbačen pozivom na odredbu članka 116. stavka 4. Zakona o gradnji te da stoga nema zakonske osnove za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedene građevinske dozvole.
8. Tuženik je ocijenio zakonitim rješenje prvostupanjskog tijela, ali ne iz razloga navedenih u istom već zbog činjenice, kako je tužiteljici prema posebnim propisima konkretno Zakonom o gradnji (članak 120. st. 1. t. 2. i 3.), dano svojstvo stranke, a koja mogućnost joj nije dana u predmetu izdavanja građevinske dozvole, jer joj ista nije dostavljena na zakonom propisan način pa da je stoga u takvoj situaciji Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), odnosno odredbama propisano korištenje instituta prijedloga za obnovu postupka sukladno odredbi članka 123. stavak 1. točka 5.
9. Prema odredbi članka 4. ZUP-a, stranka je osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak ili protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku, odnosno osoba kojoj je posebnim zakonom, kao u ovom slučaju ZPUG-om, dano svojstvo stranke. Stoga u situaciji kada je tužiteljica prema posebnom zakonu mogla steći svojstvo stranke u postupku, ali joj ta mogućnost nije dana, ZUP propisuje mogućnost obnove postupka prema odredbi članka 123. stavka 1. točka 5., kako to pravilno navodi tuženiku obrazloženju osporenoga rješenja.
10. Nadalje, prema podacima spisa proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/507, URBROJ: 2186-1-05-06/4-24-0039 od 3. prosinca 2024. odbijena je žalba investitora IU i GUZ podnesena protiv rješenja Varaždinske županije, Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja KLASA: UP/I-361-03/22-01/000115, URBROJ: 2186-1-05-06/4-24-0039 od 28. lipnja 2024. kojim se u točki 1. rješenja dopušta obnova postupka izdavanja građevinske dozvole, u točki 2. rješenja se odgađa izvršenje građevinske dozvole iz točke 1. rješenja, u točki 3. rješenja su navedene radnje koje će se provesti u obnovljenom postupku, dok se u točki 4. rješenja odbija prijedlog tužiteljice za naknadom troškova tog postupka.
11. Stoga navodi tužiteljice vezano uz pitanje sudjelovanje stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, rješavaju se u postupku obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, povodom prijedloga tužiteljice za obnovom tog postupka pa isti nisu predmet ovog upravnog spora.
12. Nije sporno da je tužiteljica iskoristila institut obnove postupka odnosno da je povodom prijedloga tužiteljice za obnovu postupka rješenja o izdavanju građevinske dozvole riješeno kao što je o opisano u točki 10. obrazloženja ove presude, međutim navedenim tužiteljica nije stekla svojstvo stranke u ovom postupku. Tu valja navesti da donošenjem rješenja kojim se dopušta obnova upravnog postupka odgađa se izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena, ali time se ne utječe na sama svojstva izvršnosti, odnosno pravomoćnosti „glavnog rješenja“ (u konkretnom slučaju građevinske dozvole) u odnosu na koje rješenje se vodi postupak obnove pa u ovom trenutku nisu ispunjenje pretpostavke ukidanja potvrde pravomoćnosti sporne građevinske dozvole.
13. Stoga neosnovano tužiteljica smatra da je trebalo usvojiti njezin prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, jer nije dokazala pravni interes za poništenje potvrde pravomoćnosti, koji pravni interes treba razlikovati od interesa za sudjelovanjem u upravnom postupku.
14. Prema stajalištu izraženom u presudi Us-5570/11 od 24. travnja 2013. (potvrđeno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3934/19), pravni interes za poništenje potvrde pravomoćnosti ima stranka u postupku ili njen pravni slijednik. Dakle, osoba kojoj je u upravnom postupku bilo priznato svojstvo stranke, što tužiteljici nije bilo priznato.
15. S obzirom na navedeno, a kako tužiteljica u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim.
16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
18. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 10. rujna 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Ana Petrić, Varaždin, Anina ulica 2/III
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14,
3. U spis
