Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-550/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-366/2025 od 19. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave 5. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka Ivane Došen, punomoćnika oštećene Marka Smojvera, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika ĐP i braniteljice okrivljenika Valentine Vižintin, odvjetnice iz [adresa], izrekao je i 10. rujna 2025., javno objavivši
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐP – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i J, rođene Š, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], rođen **.**.1993., državljanin Republike Hrvatske, NKV radnik, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece u dobi od 4, 6 i 13 godina, bez imovine, osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-15/2023 od 20.03.2024., pravomoćnom 27.06.2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 1 godinu i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kzd-66/2021 od 06.09.2024., pravomoćnom 25.02.2025., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine,
k r i v j e
što je
dana 17. travnja 2025., u [adresa], u stanu, u kojem je boravio s njegovom izvanbračnom suprugom JP i njihovo četvero zajedničke djece, ŠP, rođenom 2011., GP, rođenom 2019., KP, rođenom 2021. i VP, rođenom 2024., nakon što ga je JP, oko 08,00 sati, obavijestila da će otići u Centar za socijalnu skrb Rijeka, kako bi potpisala izjavu, kojom njihovo zajedničko dijete ŠP želi uputiti na opservaciju u navedenu ustanovu, revoltiran time, u nakani da ustraši JP, rekao joj da će je ubiti ako ona to učini, pri čemu je pred JP razbio i staklo regala u dnevnom boravku, nakon čega je JP izašla iz navedenog stana, da bi potom, oko 16,00 sati, nakon što se JP vratila u navedeni stan pa potom, nedugo nakon toga i izašla iz navedenog stana s njihovo troje zajedničke djece, GP, KP i VP, izašao za istom iz navedenog stana pa joj ispred zgrade rekao: "Ciganko, razbit ću te, vrati se u kuću, polomit ću te, sastavit ću te sa zemljom" pa kada je JP s njihovom zajedničkom imenovanom djecom došla do autobusne stanice "Teta Roža", istu je upitao: "Koliko je sati?" pa kada ga je ista ignorirala, ne odgovarajući mu na njegovo pitanje, istoj je rekao: "Odgovori mi koliko je sati, rastrgat ću te ovdje", nakon čega je ista, dolaskom autobusa linije broj 7 na autobusnu stanicu, s njihovom zajedničkom djecom ušla u navedeni autobus, slijedom čega je ušao za njima u navedeni autobus pa kada je JP dolaskom do autobusnog stajališta na Jelačićevom trgu u Rijeci, započela izlaziti iz navedenog autobusa, istoj je rekao: "Zbogom cigani", kojim njegovim cjelokupnim postupanjem i riječima je kod JP izazvao osjećaj straha za vlastiti život i tjelesni integritet,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
I. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik ĐP se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku ĐP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 17. travnja 2025. do 19. travnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2025., pa nadalje.
IV. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – ZKP/08), okrivljenik ĐP se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Rijeci broj KO-DO-366/2025 od 19. ožujka 2025., okrivljenik ĐP tereti se radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.
2. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik ĐP se izjasnio da se ne smatra krivim. Obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka, s time da je odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice.
3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem ZP (list 186 spisa), pregledana je snimka ispitivanja žrtve JP i pročitan je zapisnik o njenom saslušanju (list 70 spisa), i izvadak iz KE (list 187 spisa).
4. Okrivljenik je u obrani porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da se njegova izvanbračna supruga JP želi udati za drugoga te ga je zato i prijavila policiji zbog navodne prijetnje i sve što mu se stavlja na teret, nije istina. Taj dan je saznao da mu se majka razboljela od karcinoma i kada je krenuo iz stana za svojom izvanbračnom suprugom, mislio je da će ona s njim zajedno otići do njegove majke u [adresa], niti u jednom trenutku suprugu nije vrijeđao niti joj je prijetio. To jutro ŠP je bila u sobi i mogla je čuti razgovor sa JP. Nakon razgovora JP je otišla iz stana i njemu ostavila djecu na čuvanje, u razgovoru je rekla da je odlučila ŠP staviti u dom. Oko 16,00 sati kada se JP vratila kući počela je vikati na njega iz kojeg razloga nije pustio ŠP na opservaciju. Zajedno su čekali autobus i izašli iz autobusa, a da je izrekao bilo kakve prijetnje sigurno je da bi to čuli ljudi oko njih. Zamjerio je JP zato što nije htjela s njim otići u [adresa] posjetiti njegovu majku. JP je izašla iz autobusa na Delti i tamo je ostala sa djecom, išla je u lunapark, a on je otišao do Žabice gdje je čekao autobus za [adresa] kako bi otišao do svoje majke.
5. Oštećena JP je iskazala da u stanu na adresi [adresa], živi s okrivljenikom koji je nakon predmetnog događaja njezin bivši izvanbračni suprug, i četvero djece, ŠP rođenom 2011., GP rođenom 2019., KP rođenom 2021. i VP rođenom 2024. Kritičnog dana u jutarnjim satima namjeravala je otići u Centar za socijalnu skrb Rijeka kako bi potpisala izjavu o upućivanju svoje maloljetne kćerke ŠP na opservaciju što je razbjesnilo okrivljenika koji se s tim nije slagao te joj je rekao da će je ubiti ako ona to učini. Potom je šakom razbio regal u dnevnom boravku, staklo je letjelo po njoj i djeci, te ju je vrijeđao govoreći da je "čergarka". Otišla je u Centar za socijalnu skrb kako bi potpisala izjavu, a kada se vratila u stan oko 16,00 sati okrivljeniku je rekla da mu daje novac kako bi on vratio taj novac svojoj sestri za stan u [adresa]. Nakon toga je ponovno izašla iz stana s njihovo troje zajedničke djece, GP, KP i VP, okrivljenik je izašao za njom te joj ispred zgrade rekao: "Ciganko, razbit ću te, vrati se u kuću, polomit ću te, sastavit ću te sa zemljom" pa kada je djecom došla do autobusne stanice "Teta Roža", okrivljenik ju je pitao: "Koliko je sati?" a kako ga je ignorirala, ne odgovarajući na njegovo pitanje, okrivljenik joj je rekao: "Odgovori mi koliko je sati, rastrgat ću te ovdje". Nakon što se s djecom ukrcala u autobusa okrivljenik je ušao za njima u autobus i rekao svojoj djeci da ga oni više neće vidjeti, jer da on ide u [adresa]. Dolaskom do autobusnog stajališta na Jelačićevom trgu u Rijeci, prilikom izlaska iz autobusa, okrivljenik joj je rekao: "Zbogom cigani" te se nastavio voziti autobusom do "Žabice". Bila je u šoku te je odmah otišla na policiju s time da je s obzirom da je bila pod tolikim šokom, prilikom podnošenja kaznene prijave zaboravila opisati događaj iz jutarnjih sati kada joj je okrivljenik prijetio smrću. ŠP je u vrijeme tog jutarnjeg događaja u stanu, kada joj je okrivljenik zaprijetio smrću, još uvijek spavala. Sud je odbio prijedlog obrane da se ponovno ispita oštećenica-žrtva obzirom da je ista ispitana sukladno odredbi članka 292. ZKP/08, ocijenivši da njezino ponovno saslušanje na raspravi nije potrebno.
6. Svjedok ZP, sestra okrivljenika je iskazala da sa žrtvom ne kontaktira od trenutka kada je njen brat završio u istražnom zatvoru, prije toga je redovno kontaktirala sa bratom i JP, dva puta u mjesecu su se međusobno posjećivali, odnosi između njenog brata i JP su bili uobičajeni, nikakve nesuglasice među njima nije uočila. Predmetnog dana njoj je ŠP rekla da njena majka ima rak, da su se otac i JP posvađali i da je on bio ljut zato što je htio otići kod majke što mu je JP zabranila jer ona očito nije prihvaćala njenu majku. ŠP nije spominjala osim svađe nikakve prijetnje.
7. Iz izvatka iz KE proizlazi da je okrivljenik osuđivana osoba
8. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
9. Okrivljenik u obrani poriče da je kritične prigode prijetio oštećenoj. Oštećena JP opisala je u detalje postupanje okrivljenika, način na koji joj se obratio i riječi koje joj je uputio. Nelogično je i neživotno u situaciji da se događaj odvijao kako to opisuje okrivljenik koji negira da bi izgovorio inkriminirane riječi, da bi se u tom slučaju oštećena isti dan obratila policiji ukoliko nije bila u strahu od okrivljenika, obrana okrivljenika da niti u jednom trenutku suprugu nije vrijeđao niti joj je prijetio nije ničim potkrijepljena, a iskaz svjedokinje ZP obzirom na srodstvo s okrivljenikom očito je usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se sasluša mlt. ŠP obzirom da iz iskaza oštećene proizlazi da je ŠP u vrijeme jutarnjeg događaja u stanu, kada je okrivljenik oštećenoj zaprijetio smrću, još uvijek spavala.
10. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio obzirom da je u suprotnosti sa iskazom oštećene. Naime, kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s iskazom oštećene čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim, sud zaključuje da je inkriminiranog dana okrivljenik u jutarnjim satima prijetio smrću, te potom istog dana u poslijepodnevnim satima pratio oštećenu do autobusne stanice i prijetio da će je tjelesno ozlijediti. Polazeći od iskaza oštećene, sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan svojeg ponašanja a to je i htio, njegovo ponašanje je kod oštećene JP, njegove izvanbračne supruge izazvalo strah, dakle postupao je s izravnom namjerom, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je utvrđena njegova neubrojivost.
11. Okrivljenik je osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, koja okolnost je cijenjena otegotnom, dok je olakotnim okrivljeniku cijenjeno da je roditelj maloljetne djece.
12. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Izrečenom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
13. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom da nije zaposlen i nema primanja, te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Rijeci 10. rujna 2025.
Sutkinja
Vedrana Barbalić Biasiol
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA
- ODO Rijeka
- okr. putem Zatvora Rijeka
- braniteljica okrivljenika Valentina Vižintin, odvjetnica iz Rijeke
- pun. ošt. Nikola Fanuko, odvjetnik iz Rijeke
