Poslovni broj: Usž-3269/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2276/2024-9 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2276/2024-9 od 9. svibnja 2025.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 24. kolovoza 2024.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 4.062,50 € (slovima: četiritisućešezdesetidva eura i pedeset centi) u roku od 30 dana od dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 24. kolovoza 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Naprijed je navedenim rješenjem tuženika utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-23-1 od 1. prosinca 2023., kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku 100 dana ukloniti građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez glavnog projekta, na lokaciji [adresa] – [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se ovdje osporenim rješenjem tuženika tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno na uklanjanje opisanih građevina izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 €.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u upravnom postupku, zajamčeno člankom 30. Zakona o općem upravnom postupku, jer nije bio pozvan, niti je prisustvovao kontrolnom očevidu od 19. kolovoza 2024. Navodi da ga je tuženik saslušao i dostavio mu zapisnik o kontrolnom očevidu tek nakon donošenja ovdje osporenog rješenja. Ističe da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na navod da nije sudjelovao u upravnom postupku, zbog čega smatra da se pobijana presuda ne može ispitati. Drži da kontrolni očevid od 19. kolovoza 2024. predstavlja očevid kakvog ima u vidu odredba članka 68. Zakona o općem upravnom postupku, a da prvostupanjski sud nije iznio nijedan valjani razlog za suprotno. Smatra da tuženik i prvostupanjski sud nisu cijenili njegove činjenične navode ni dokaze. Mišljenja je da je u ovom upravnom postupku i sporu mogao iznositi prigovor da je postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju pa s tim u vezi tvrdi da je dopisom od 9. siječnja 2024. obavijestio tuženika da je postupio po rješenju o uklanjanju. U tom smislu tvrdi da na predmetnoj lokaciji konstrukcijski dio nadstrešnice ne prelazi 20 m[2] , kao i da zidovi ne prelaze visinu od 1,6 m. U prilog je takvom utvrđenju činjenica na ročištu rasprave predlagao provođenje dokaznih radnji, između ostalog, očevidom na licu mjesta i vještačenjem. Smatra da fotografije, na koje se prvostupanjski sud pogrešno pozvao u obrazloženju, nisu podobne da se iz istih utvrdi sporna tlocrtna površina i visina. Navodi da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud izveo zaključak da je on vršio nasipavanje terena u cilju da zidovi čije je uklanjanje naloženo ne prelaze visinu od 1,6 m, budući da navedeno ni tuženik ne tvrdi. Prigovara da je obrazloženje presude prvostupanjskog suda proturječno jer je sud u jednoj točki obrazloženja utvrdio da on ne spori da nije postupio po rješenju o izvršenju, a da je istodobno u idućoj naveo da iznosi prigovor da je postupio po rješenju o uklanjanju. Zaključno, u prilog svega naprijed navedenog, poziva se na geodetsku situaciju sastavljenu po MD od siječnja 2024. godine. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika da mu nadoknadi trošak upravnog spora, a podredno predlaže poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 126. stavka 3. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) propisano je da bitna povreda odredaba upravnog spora uvijek postoji ako stranki nije bila dana mogućnost da sudjeluje u upravnom sporu.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenje tuženika o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443- 02-03-21-23-1 od 1. prosinca 2023. tužitelju uredno dostavljeno 11. prosinca 2023., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje sa zadnjim danom roka 20. ožujka 2024.;

- da protiv naprijed navedenog rješenja o uklanjanju tužitelj nije pokrenuo upravni spor;

- da je dopisom od 9. siječnja 2024. tužitelj obavijestio tuženika da je u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju, prilažući u prilog tome geodetsku situaciju sastavljenu po MD, dipl. ing. geod., od siječnja 2024. te da je od tuženika u tom smjeru zatražio odgovor;

- da je kontrolnim očevidom provedenim 19. kolovoza 2024. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da tužitelj nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju od 1. prosinca 2023. te je stoga doneseno ovdje osporeno rješenje tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 24. kolovoza 2024., kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 €;

- da tuženik nije dostavio tužitelju zapisnik s kontrolnog očevida (na kojem tužitelj nije sudjelovao) provedenog 19. kolovoza 2024. prije donošenja osporenog rješenja o izvršenju te da je tužitelja saslušao tek nakon donošenja tog rješenja, o čemu je sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1262, URBROJ: 443-02-03-21-24-6 od 13. rujna 2024.;

- da je tužitelj u tužbi predložio provođenje dokaza - vještačenjem te očevidom na licu mjesta.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev, ocjenjuje zakonitim osporeno rješenje tuženika te odbija prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza uz obrazloženje da su „(…) suvišni (…)“ dok tuženik ne odgovara na navode iz podneska tužitelja kojima je obavijestio tuženika da je postupio po rješenju o uklanjanju.

8. Pravilno tužitelj navodi da mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u upravnom postupku te pravo na pristup sudu.

9. Prema odredbi članka 115. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14., dalje: Ustav) sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava. Stoga je zadaća sudova u upravnom sporu tumačiti mjerodavne odredbe ZUS-a (i drugih propisa) u svjetlu ustavnih i konvencijskih jamstava primjenjivih u svakom pojedinom slučaju, među kojima je i pravo na pošteno suđenje. Hoće li u nekom slučaju doći do povrede ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje ovisi o specifičnim okolnostima slučaja.

10. Ustavno i konvencijsko pravo na pošteno suđenje, između ostalog, uključuje i pravo stranke u postupku u kojemu se odlučuje o njenim pravima i obvezama iznijeti činjenice i predložiti dokaze u uvjetima koji omogućuju ravnopravan odnos dviju stranaka u postupku. U postupku pred neovisnim i nepristranim sudom stranka mora biti u mogućnosti učinkovito osporavati činjenična utvrđenja iz upravnog postupka. Primarna je svrha ovakvog pristupa osiguravanje procesne jednakosti stranaka u postupku u kojemu se odlučuje o pravima i obvezama.

11. U okolnostima konkretnog slučaja kada tužitelj nije podnio tužbu protiv rješenja o uklanjanju od 1. prosinca 2023. već je obavijestio tuženika da je postupio po tom rješenju te dostavio dokaze o tome, a tuženik, iako je tužitelj zatražio da ga se obavijesti o tome je li u cijelosti valjano postupljeno po rješenju o uklanjanju, određuje očevid na licu mjestu i donosi pobijano rješenje o novčanoj kazni, te tek nakon donošenja rješenja o novčanoj kazni uz zapisnik o očevidu poziva tužitelja u ured gdje tužitelj predlaže provođenja vještačenja i očevida licu mjesta, a koji zahtjev ponavlja i u tužbi i tijekom spora, tada je prvostupanjski sud svojim obrazloženjem da su dokazni prijedlozi tužitelja „suvišni“ te tuženik svojim nepostupanjem povrijedio pravo tužitelja na pošteno suđenje te ovaj Sud ocjenjuje da tužitelju u upravnom postupku i sporu nije bila dana stvarna i djelotvorna mogućnost sudjelovanja te osporavanja zakonitosti rješenja tuženika.

12. Stoga, zbog počinjene bitne povrede iz članka 126. stavka 3. točka 5. ZUS-a, valjalo je poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporeno rješenje tuženika.

13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZUS- a, odlučiti kao u izreci pod točkom I. i II.

14. Budući da je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu (članak 147. stavak 1 ZUS- a), valjalo mu je priznati trošak i to sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 27/1 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), pristupa ročištu rasprave u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 27/2 i Tbr. 54 Tarife), te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 € (Tbr. 27/3 i Tbr. 54 Tarife), ili ukupno 3.250,00 € što uvećano za 25% PDV na odvjetničku uslugu od 812,50 € iznosi 4.062,50 €.

15. Tužitelju ne bi pripadalo pravo na naknadu troškova za sastav podneska od 26. ožujka 2025., jer isti nije bio ni nužan ni potreban za rješenje ovog upravnog spora, a niti je pridonio rješavanju istog budući je Sud svoju odluku utemeljio na navodima tužbe kao i podacima spisa predmeta temeljem kojih se moglo utvrditi stvarno stanje stvari (članak 144. stavak 1. ZUS-a).

16. Slijedom iznesenog, o troškovima je upravnog spora odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković