Poslovni broj: Usž-2960/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A te opunomoćenik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 20, Pisarnica Split, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-735/2024-9 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 735/2024-9 od 24. ožujka 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01143, URBROJ: 443-02-03-12-02-24- 66 od 2. veljače 2024., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01143, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-66 od 2. veljače 2024., tužitelj je obvezan na plaćanje troškova uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u utvrđenom iznosu od 30.836,65 €, na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio dvije žalbe i to po opunomoćeniku Josipu Reljiću i po opunomoćeniku Ici Škarpi. Kako su obje žalbe tužitelja podnesene iz svih zakonom propisanih razloga protiv iste prvostupanjske presude, to je ovaj Sud odlučivao jednom odlukom. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio povredu odredbe članka 49. Zakona o upravnim sporovima. Ovo posebno imajući u vidu nalaz vještaka kojeg je on sam angažirao, a iz kojeg nalaza proizlazi da postoji velika razlika u količini materijala iskazanoj na troškovniku i računu ugovornog izvođača tuženika te izračunu vještaka koji je sastavljen prema specifikaciji podataka navedenih u dokumentaciji tuženika. Navodi da djelatnici policije nisu potpisali zapisnik o izvršenju rješenja o uklanjanja iz razloga što utvrđeni iznos troška ne odgovara stvarnom stanju. Ističe da je u tužbi predložio provođenje dokaza dodatnim vještačenjem na okolnost utvrđenja činjenice točne količine građevinskog materijala nastale nakon rušenja, no da prvostupanjski sud o tome nije odlučio. Također smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti raspravu. Tvrdi da mu je time prvostupanjski sud onemogućio ostvarenje načela jednakosti oružja i kontradiktornosti te povrijedio pravo na pravično suđenje. Opetovano naglašava da su na računu broj: 280/01/1 od 30. studenoga 2023. izdanom od strane ugovornog izvođača radova prikazane znatno veće količine građevinskog materijala nastalog nakon rušenja za odvoz na deponij. Zaključno, ističe da u spisu predmeta nedostaju potvrda o plaćenoj deponiji i potvrda o nabavi, kao i da za pojedine stavke iskazane na specifikaciji izvedenih radova ugovornog izvođača tuženika nije dano obrazloženje. Slijedom svega navedenog, predlaže Sudu preinačiti pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a podredno, poništiti pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe po opunomoćeniku Ici Škarpi.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbe.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je istom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj niti nakon tri izrečene novčane kazne nije postupio po naredbi iz rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1143, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-05 od 13. siječnja 2021., kojim mu je naređeno uklanjanje bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno kontrolnim očevidom od 24. ožujka 2023. Stoga se pristupilo uklanjanju istih putem treće osobe i to po poduzeću TGT Adriatik d.o.o., Pula, koje je ugovorni izvođač tuženika i koji je za obavljeni posao ispostavio račun tuženiku broj: 280/01/1 od 30. studenoga 2023. na ukupan iznos od 30.836,65 € (PDV uključen). Budući da su ugovornom izvođaču radova, do naplate od tužitelja, isplaćeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju iz državnog proračuna, to je tuženik donio ovdje osporeno rješenje, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01143, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-66 od 2. veljače 2024. Navedenim su rješenjem od 2. veljače 2024., utvrđeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju u iznosu od 30.836,65 €, koje je tužitelj dužan uplatiti u korist državnog proračuna, jer će se u suprotnom provesti sudski postupak prisilne naplate.
7. Tužitelj je protiv osporenog rješenja tuženika od 2. veljače 2024. pokrenuo upravni spor. Uz tužbu je priložio nalaz privatnog vještaka Mira Glavaša, ing. građ., od 5. ožujka 2024., sastavljen izvan upravnog spora i koji se odnosi na okolnost utvrđenja činjenice odstupanja u količinama građevinskog materijala nakon rušenja (prema njegovu izračunu), s onim iskazanim na računu s troškovnikom tuženika. Tužitelj je, nadalje, u tužbi predložio provođenje dokaza dodatnim vještačenjem te na ročištu za raspravu 21. veljače 2025. ustrajao kod tog dokaznog prijedloga. Prvostupanjski je sud raspravnim rješenjem odredio da se daljnji dokazi, kao suvišni, neće provoditi te zaključio raspravu. Pobijanom je presudom prvostupanjski sud rješenje tuženika kojim su utvrđeni troškovi izvršenja od 2. veljače 2024. ocijenio zakonitim, uz obrazloženje da je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa upravnog spora te spisa tuženika, pri čemu je netočno utvrdio da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
8. Iako sud nije vezan prijedlozima stranaka kako u pogledu činjenica koje treba utvrditi, tako ni u pogledu dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. i 4. ZUS-a), međutim, dužan se u obrazloženju presude izjasniti o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora.
9. Polazeći od naprijed navedenog, u ukupnosti specifičnih okolnosti konkretnog slučaja gdje je potrebno voditi računa da je upravnom sporu prethodio jednostupanjski upravni postupak, da je tužitelj ustrajao kod jedinog dokaznog prijedloga kojim bi mogao osporiti činjenično utvrđenje tuženika, da je prvostupanjski sud u raspravnom rješenju tek paušalno naveo da su dokazni prijedlozi tužitelja suvišni bez obrazloženja zašto ih smatra takvim, a da je u obrazloženju presude konstatirao da stranke, osim izvođenja dokaza uvidom u dokumentaciju spisa upravnog spora te spisa tuženika, nisu imale drugih dokaznih prijedloga, ovaj Sud ocjenjuje da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavak 3. točka 5. ZUS-a.
10. Imajući na umu sve izložene okolnosti, pobijana se presuda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti zakonitom.
11. Slijedom navedenog, ovaj je Sud na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZUS-a poništio presudu prvostupanjskog suda i predmet vratio istom na ponovni postupak (točka I. izreke) te će prvostupanjski sud nakon što ponovno ocijeni predložene dokaze, odlučiti o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima spora i žalbenog postupka u skladu s odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke) uz valjano obrazloženje zašto (ne)prihvaća određene dokazne prijedloge.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
