Poslovni broj: Usž-3222/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, u upravnom sporu tužiteljice KŽ iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Burić & Koudela iz Šibenika, A. Poljana 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Alan Muraj, odvjetnik u Zagrebu, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-636/23-4 od 26. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-636/23-4 od 26. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Splitu, poslovni broj Us I- 636/23-4 od 26. ožujka 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za proglašenjem ništetnim rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/22-02/519, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 30. siječnja 2023.
1.1. Rješenjem tuženika od 30. siječnja 2023., odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000057, URBROJ: 2182-1-08-22-0010 od 7. listopada 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine izgrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da se predmetna presuda uopće ne može ispitati, odnosno, uopće nije jasno na temelju kojih činjenica i dokaza sud prvog stupnja temelji svoja utvrđenja. Smatra da sud nije u tijeku postupka primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima koje je trebao primijeniti, odnosno nepravilno je primijenio odredbe istog zakona, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke. Navodi da se sud nije osvrnuo na odredbu članka 40. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekta građevine. Poziva se na odredbu članka 82. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te smatra da u konkretnom slučaju kao dokaz pravnog interesa nije potrebna suglasnost drugih suvlasnika građevine jer se rekonstrukcija izvodi unutar posebnog dijela nekretnine u vlasništvu investitora. Iz svega zaključuje da je obrazloženje suda u odnosu na utvrđene činjenice i izvedene dokaze manjkavo, a što je sve i dovelo do pogrešnog zaključka. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu te usvojiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova spora i žalbe, podredno ukinuti ( pravilno poništiti) prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga žalbe, ovaj Sud nalazi da je osporavana presuda pravilna i na zakonu osnovana (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS).
6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka, a kako to tužiteljica u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.
7. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je iznio detaljnu i jasnu analizu razloga kojima se rukovodio, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju materijalnopravnih odredbi relevantnih za donošenje zakonite odluke u ovoj stvari.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da tužiteljica nije dokazala pravni interes za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine izgrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve sukladno odredbi članka 108. i članka 109. stavak 1. i 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.)
9. Prema odredbi članka 108. stavak 2. točka 7. Zakona o gradnji, zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže se dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, dokazom kojeg se, sukladno odredbi članka 109. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 3. istog Zakona, smatra javnobilježnički ovjerena pisana suglasnost vlasnika (suvlasnika) zemljišta odnosno vlasnika postojeće građevine.
9.1. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije dostavila potrebnu suglasnost pa je njezin zahtjev za izdavanje građevinske dozvole valjano odbijen.
10. Naime, suprotno mišljenju tužiteljice u konkretnom slučaju se ne radi o primjeni odredbe članka 82. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojoj suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine ovlašten, na tražeći za to odobrenje ostalih suvlasnika, o svom trošku izvršiti prepravke u skladu s građevinskim propisima.
10.1. Iako je tužiteljica nesporno vlasnica posebnog dijela nekretnine (E-1) stan i potkrovlje upisane u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (bez upisane površine) predmetnim zahvatom (rekonstrukcijom) mijenja i vanjski izgled zgrade te zadire u zajedničke dijelove (krovište) čime premašuje okvir redovitog upravljanja zgradom pa joj je na temelju odredbe članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12.) potrebna suglasnost svih suvlasnika. (tako i ovaj Sud u odluci Usž-2015/21).
11. Kako je utvrđeno da tužiteljica nije dokazala pravni interes za izdavanje građevinske dozvole to nije ni od utjecaja pozivanje na odredbu članka 40. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekta građevine.
12. Prema svemu navedenom, tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari pa je sud ocijenio pobijanu presudu zakonitom.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je o troškovima sastava žalbe odlučeno na temelju odredbe članka 79. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
