REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj:Pr-31/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Mendešu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika ELDA-DRVO d.o.o., Zagreb, IV Maksimirsko naselje 27, OIB:31336055559, radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, a u nenazočnosti tuženika, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ELDA-DRVO d. o. o. Zagreb, IV Maksimirsko naselje br. 27, Zagreb, OIB: 31336055559, da tužiteljici EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade imovinske i neimovinske štete plati iznos od ukupno 3.062,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana 7. kolovoza 2024. godine pa do dana isplate, u roku od 15 dana.

II Tužiteljica EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odbija se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 103,00 EUR.

III Nalaže se tuženiku ELDA-DRVO d. o. o. Zagreb, IV Maksimirsko naselje br. 27, Zagreb, OIB: 31336055559, da tužitelju EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.765,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana 10. rujna 2025. pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica EG podnijela je protiv tuženika ELDA-DRVO d.o.o. tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da se 03. listopada 2022. godine, u Pleternici, Ulica Vladimira Nazora br. 9, dogodila se nesreća na radu u kojoj je tužiteljica kao zaposlenica trgovačkog društva ELDA-DRVO d. o. o. Zagreb, IV Maksimirsko naselje br. 27, Zagreb, odnosno tuženika, u poslovnom prostoru istoga zadobila ozljede. Ozljede koje je tužitelj zadobila radu imale su za posljedicu povredu prava osobnosti tužiteljice, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužiteljici je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženosti tužiteljici je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Nadalje, za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužiteljica je imala i troškove vezane uz samo liječenje (troškovi pribave lijekova, troškovi pribave kreme te troškove prijevoza na preglede i terapije). Tužiteljica je od osiguratelja tuženika, Generali osiguranje d. d. Zagreb, zahtijevala odštetnim zahtjevom isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te popratne imovinske štete. Na odštetni zahtjev osiguratelj tuženika se očitovao obrazloženom ponudom. Osiguratelj tuženika u obrazloženoj ponudi, pored ostaloga, navodi da je odštetni zahtjev tužitelja pravno osnovan u cijelosti te da su neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te popratnu imovinsku štetu s kriterija tuđe pomoći i njege, a koju trpi tužitelj, procijenili na iznos od 3.200,00 eura. Također osiguratelj tuženika navodi da je Policom osiguranja od opće odgovornosti broj: P13-1020240211 ugovoren samopridržaj u iznosu od 2.500,00 eura tako da je u obvezi isplatiti iznos od 700,00 eura dok za iznos samopridržaja moli da se tužitelj obratiti izravno osiguraniku, odnosno tuženiku. Navedeni iznos od 700,00 eura osiguratelj tuženika je i isplatio tužitelju kao nesporan. Međutim, iznos od 3.200,00 eura prenisko je postavljen i isti nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. Uzevši u obzir navedeno, kao i samopridržaj, tužiteljica je preostalu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te popratne imovinske štetu odštetnim zahtjevom zahtijevala od tuženika. No, tuženik se na isti nije očitovao. Kako je tuženik odgovoran za nastanak ove nesreće na radu isti je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 1.000,00 eura, za strah iznos od 700,00 eura, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 746,57 eura i za duševne bolove zbog naruženosti iznos od 995,42 eura, te naknadu imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 eura i za troškove vezane uz liječenje iznos od 305,00 eura (za troškove pribave lijekova iznos od 100,00 eura, za troškove pribave kreme iznos od 30,00 eura i za troškove prijevoza na preglede i terapije iznos od 175,00 eura), odnosno ukupan iznos od 4.146,99 eura. Budući da je osiguratelj tuženika, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 700,00 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete u iznosu od 3.446,99 eura. Slijedom svega navedenoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da joj na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplati iznos od 3.446,99 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužba je tuženiku dostavljena na odgovor, ali se tuženik, iako je tužbu primio, na istu nije očitovao te stoga sud smatra da isti ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Osim toga, iz priložene Prijave o ozljedi na radu od 6. veljače 2022. proizlazi da se tužiteljica ozlijedila za vrijeme rada kod tuženika pa je stoga sud, kako bi mogao donijeti odluku o visini tužbenog zahtjeva, u dokaznom postupku proveo je vještačenje po medicinskom vještaku Damiru Rošku dr.med., saslušao je tužiteljicu u svrhu dokazivanja, u prijavu ozljede na radu od 6.listopada 2022., u presliku potvrde o cijeni vozne karte od 28.siječnaj 2025., cijeni vozne karte za grad Požegu, te u sve priloge i podneske u spisu.

3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, ali je previsoko postavljen.

4. Medicinski vještak je u svom nalazu i mišljenju od 10.travnja 2025. naveo da je tužiteljica prilikom ozljede na radu 3.listopada 2022. zadobila običnu tešku tjelesnu ozljedu. Nesposobnost za rad je kod obične teške tjelesne ozljede vremenski ograničena, što znači da će nakon predvidivog vremena prestati. Narušenje zdravlja može kod obične teške tjelesne ozljede biti trajno, ali tada ne i teško ili će biti teško, ali tada ne i trajno. U ovom slučaju se radi o otvorenom (kompliciranom ) prijelomu V prsta s pomakom ulomaka te ukočenju zglobova V prsta koje je nastalo naknadno, kao posljedica ozljede. Obzirom na tijek liječenja i vrijeme proteklo od ozljede stanje smatra trajnim. Navedena ozljeda i posljedice mogu se uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem. Po mišljenju vještaka tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta kroz 24 sata nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta do 7 dana radi komplikacija(sekundarnog cijeljenja rane9 i zahvata u smislu osteosinteze žicama, vađenja Kirshnerovih žica i čišćenja rane. Bolove slabog intenziteta i trajnog karaktera trpjela je oko 30 dana, bolove slabog intenziteta i povremenog karaktera kroz 30 dana. Bolovi su posljedica prijeloma koji ej saniran s pomakom ulomaka slomljene kosti. Po mišljenju vještaka tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nezgode (1-2 minute), sekundarni strah jakog intenziteta nakon nezgode trajanja 12 sati, potom strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana radi kompliciranja u smislu otežanog cijeljenja rane, slabog intenziteta kroz 14 dana, a sve zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja te mogućih komplikacija na koje je upozorena. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna za obavljanje svakodnevnih potreba i aktivnosti koje zahtijevaju uporabu obje ruke u trajanju 2 sata dnevno kroz 45 dana( do vađenja Kirschnerovih žica iz prsta(kraj 11.mj.2022.), a sve zbog ispada funkcije i imobilizacije lijeve šake (pripremanje hrane, pospremanje, održavanje higijene u potpunosti i sl.). Naruženje kod tužiteljice postoji u smislu kozmetskog defekta (lako naruženje) radi atrofije prsta i nokta, devijacije osovine prsta, trajno vidljivo trećim osobama. Zbog navedenoga, vještak je mišljenja da je tužiteljici ovim stanjem minimalno oštećena osnovna funkcija šake-hvat. Uzevši u obzir dob, spol i zanimanje, činjenicu da je dešnjak, vještak je mišljenja da je kod tužiteljice došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti od 5 %, uz naruženost lakog stupnja. Ankiloza svih zglobova prsta u funkcijski nepovoljnom položaju (jaka fleksija ili potpuna ekstenzija mali prst)nedominantne ruke. Funkcionalne sposobnosti su minimalno smanjene.

5. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je specificirala svoj tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje za pretrpljene fizičke bolove iznos od 833,31 euro, za pretrpljeni strah 649,08 eura, za smanjenje životne aktivnosti od 5% iznos do 746,57 eura, za naruženost , laki stupanj vrlo uočljivo trećim osobama iznos od 995,42 eura, za tuđu pomoć i njegu iznos od 358,20 eura i za troškove vezane uz liječenje iznos od 283,00 eura (za lijekove iznos od 100,00 eura, za kremu u iznos od 30,00 eura i za prijevoz iznos od 153,00 eura), odnosno ukupan iznos od 3.865,58 eura. Budući da je osiguranik tuženika tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 700,00 eura kao nesporan tužiteljica zahtijeva isplatu preostalog dijela obeštećenja iznosu od 3.165,58 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4.listopada 2022.

6. Tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te stoga sud smatra da na isti nema primjedbi, a po mišljenju suda isti je dan savjesno i u skladu s pravilima struke te je stoga sud na njemu utemeljio svoju odluku.

7. Budući je kod tužiteljice, prema mišljenju vještaka, kao posljedica ozljede na radu zaostalo trajno umanjenje životne aktivnosti od 5% tužiteljici na ime naknade neimovinsku štete koja se odnosi na duševne boli zbog smanjenje životnih aktivnosti koje je uzrokovano nastalom ozljedom na radu pripada iznos od 746,57 EUR.

7.1. Ocjenjujući visinu štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova koje je tužiteljica trpjela sud je u skladu sa sudskom praksom za takav subjektivan osjećaj kao što su fizički bolovi zaključio da bi odgovarajuća novčana naknada za iste bio iznos od 833,31 EUR. S obzirom na karakter intenzitet i trajanje straha kojega je zbog toga trpjela sud je zaključio da je odgovarajuća novčana naknada za navedeni vid štete iznos od 649,08 EUR. Tužiteljici na ime naknade štete zbog naruženosti koja je po mišljenju vještaka lakog stupnja, trajno vidljiva trećim osobama pripada iznos od 995,42 EUR.

7.2. Budući je prema mišljenju vještaka tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć kao posljedica ozljede na radu obavljajući poslove kod tuženika u opsegu od 2 sata dnevno tijekom 45 dana, a uzimajući u obzir sudsku praksu da iznos naknade za tuđu pomoć i njegu iznosi 3,98 eura po satu tužiteljici s toga osnova pripada iznos od 358,20 EUR.

7.3. Iz priložene dokumentacije je vidljivo da je tužiteljica zbog utvrđene profesionalne bolesti odlazila na liječničke preglede u bolnicu u Požegi i u Slavonskom Brodu te je stoga sud kao istinit prihvatio iskaz tužiteljice da je na iste odlazila autobusom, a iz priloženih podataka o cijeni autobusne karte za relaciju Požega-Bolnica proizlazi da je cijena iste 0,80 EUR. Tužiteljica nije sudu dostavila dokaz o visini cijene autobusne karte na relaciji brodski [adresa], a iz podataka dostupnih na internetu proizlazi da cijena karte za vlak na relaciji [adresa] iznosi 1,7 EUR. Isto tako tužiteljica nije dostavila niti dokaz da postoji autobusna linija Lužani-Slavonski Brod , niti cijene autobusne karte za istu, a iz podataka dostupnih na internetu proizlazi da cijena željezničke karte za relaciju Lužani - Slavonski Brod, iznosi 1,71 EUR pa je stoga sud utvrdio da tužiteljici i na ime naknade materijalne štete koja se odnosi na troškove prijevoza na preglede u bolnici u Požegi i Slavonskom Brodu pripada paušalni iznos od 100,00 EUR. Tužiteljicu također ima pravo i na naknadu štete na ime troškova liječenja u iznosu od 80,00 EUR koji iznos se odnosi na naknadu za tri potrošene kreme za cijeljenje ožiljaka koje je, kako je sama iskazala, platila ukupno 30,00 EUR, te za analgetike koji su joj po mišljenju vještaka bili potrebni dva mjeseca, tri komada dnevno, a kasnije povremeno. Cijena kutije analgetika je, kako je to naveo vještak, oko 7,00 EUR po kutiji te su joj tijekom dva mjeseca bile potrebne 4 kutije, a nakon toga analgetike koristi povremeno.

7.4. Prema tome, tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripada iznos od ukupno 3.762,58 EUR.

7.5. Budući je nesporno da je tužiteljici osiguranje tuženika Generali osiguranje d.d. isplatilo na ime naknade štete iznos od 700,00 EUR, sud je tuženiku naložio da tužiteljici isplati preostali iznos od 3.062,58 EUR.

7.6. Navedeni iznose naknade štete sud je tužiteljici dosudio na temelju članka 1100. i 1085.ZOO-a., a u svezi s člankom 111. Zakona o radu (Narodne novine broj:93/14), te članka 1045. ZOO-a, dok ju je sa zahtjevom iznad dosuđenog odbio.

8. Tužiteljica je tražila isplatu iznosa od 3.165,58 EUR, a sud joj je dosudio iznos od 3.062,58 EUR što znači da tužiteljica nije uspjela s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi te joj je tuženik na temelju odredbe članka 154.stavak 5.Zakona o parničnom postupku dužan naknaditi sve troškove parničnog postupka.

8.1. Tužiteljevi troškovi iznose ukupno 1.765,00 EUR, a odnose se na sastav odštetnog zahtjeva od 7.kolovoza 2024.(200,00 EUR), sastav tužbe (200,00 EUR), sastav podneska od 14.svibnja 2025.(200,00 EUR), zastupanje na dva ročišta(2x200,00 EUR), pristup na ročište za objavu presude(100,00 EUR), sva s PDV- om(275,00 EUR), te trošak medicinskog vještačenja (307,50 EUR).

8.2. Tužiteljica nema pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva od 27. lipnja 2023. jer isti nije upućen tuženiku, niti na trošak konferencije sa strankom. Isto tako nema pravo niti na trošak sastava podnesaka od 3. siječnja 2025., 24. siječnja 2025., 20. lipnja 2025., 14. ožujka 2025 i 1. srpnja 2025. jer sud iste smatra nepotrebnim, a nema pravo niti na troškove sudskih pristojbi jer je tužiteljica, kao radnica, u ovom postupku radi naknade štete iz radnog odnosa, oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi te je obveznik plaćanja sudskih pristojbi tuženik.

9. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 10. rujna 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Željko Mendeš odvjetnik iz Slav. Broda

2. ELDA-DRVO d.o.o., Zagreb, IV Maksimirsko naselje 27