Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4614/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UL, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), pokrenutom po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga u zaštite potrošača, poslovni broj: KLASA: 336-02/24-01/5872, URBROJ: 443-02-02-01-24-6 od 30. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenide i tužitelja, 10. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta za trgovinu [obrt], MBO: [matični broj osiguranika], rođena **.**.1981. u [adresa], BiH, kći U i Š, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v a  j e

što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 29. lipnja 2024. god. nad poslovanjem UL, vlasnica obrta za trgovinu [obrt] sa sjedištem u [adresa] utvrđeno da je ista na štandu u Novalji, Šetalište hrvatskih mornara, oznake UP-3 u razdoblju od 20. lipnja do 30. lipnja 2024. obavljala djelatnost trgovine na malo suvenirima, nakitom, ukrasnim predmetima i igračkama prije nego je nadležno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine;

čime je počinila prekršaj iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini, a kažnjivog po članku 70. stavka 2. podstavka 6. istog Zakona

te se ista primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

O S L O B A Đ A  O D  K A Z N E

II Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura). Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske, a u protivnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna RH u roku 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga u zaštite potrošača podnio je 30. kolovoza 2024. optužni prijedlog KLASA: 336-02/24- 01/5872, URBROJ: 443-02-02-01-24-6 protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci presude.

2. U odnosu na krivnju okrivljenica se u svojoj pisanoj obrani očitovala da se ne smatra krivom za počinjeno djelo prekršaja. Navodi da joj je kod izdavanja obrtnice od strane općine rečeno da može odmah započeti s radom jer da nije praksa da se za štandove sa suvenirima izdaje rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima. Postupila je u dobroj vjeri uzdajući se u upute i praksu općine. Tek kad je općina odlučila da za njenu vrstu obrta treba izdavati navedeni dokument isti je izdan i njoj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru (list spisa 3-4), dopis državnog inspektorata list spisa 5), Obavijest (list spisa 6-7), e mail (list spisa 8), ispis utrška po datumu otvaranja blagajne (list spisa 9), rješenje (list spisa 10-11), Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 13-14).

3.1. Iz pročitanog zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29. lipnja 2024. u nadzoru poslovanja UL, vlasnice obrta za trgovinu [obrt] utvrđeno da je ista započela obavljati djelatnost trgovine na malo suvenirima, nakitom, ukrasnim predmetima i igračkama prije nego je nadležno tijelo županije izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo.

3.2. Čitanjem maila okrivljenice upućeno inspektorici Državnog inspektorata uz prilog ulaznog računa u za period od 20. lipnja 2024. do 30 lipnja 2024. utvrđeno je d je dobit za navedeno razdoblje 250,00 eura.

3.3. Čitanjem rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za poljoprovredu i turizam, Odsjek za turizam, Izdvojeno mjesto rada [adresa], KLASA: UP/I-330-08/24- 02/13 od 1. srpnja 2024. utvrđeno je da prodajni štand na adresi [adresa] vlasnice UL kao vlasnica obrta [obrt] udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima.

4. Člankom 13. stavak 5. Zakona o trgovini propisano je da se djelatnost trgovine ne može se započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.

5. Kaznenom odredbom članka 70. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 6. istog članka, određeno je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 13.270,00 eura kaznit će se i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

6. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Cijeneći brižljivo i savjesno izvedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja, da je navedene prigode djelatnost trgovine započela obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane Zakonom o trgovini. Isto ni ne negira okrivljenica, iako smatra da je postupila u dobroj vjeri vjerujući u upute koje je dobila od tijela koje joj je izdalo obrtnicu. Sud je okrivljenicu proglasio krivim za navedeni prekršaj budući da su se u njenom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja propisanih člankom 13. stavka 5. Zakona o trgovini. Međutim, za navedeno djelo prekršaja sud je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od kazne, budući je ista prekršajno neosuđivana te je otklonila posljedice prekršaja time što je ishodila rješenje o zadovoljavanju navedenih uvjeta, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.

7. Prema Prekršajnom zakonu, nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist. Što se pak tiče određivanja njezine visine, ovaj Sud prihvaća izračun ovlaštenog tužitelja koji je utemeljen na mjerodavnim računovodstvenim podacima dostavljenim od strane okrivljenice. Slijedom navedenog od okrivljenice je oduzeta imovinska korist u iznosu od 250,00 EUR koji je isti obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašeni krivom, obvezani je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 10. rujna 2025. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: UL, [adresa]

- tužitelju: Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga u zaštite potrošača

- u spis