Poslovni broj: Us I-686/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Goranu Jujnoviću Lučiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, kojeg zastupa opunomoćenik CU, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 29. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Željane Škare, odvjetnice u Splitu i opunomoćenika tuženika, dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03351732336, URBROJ: 341-99-05/3-24-11 od dana 1. veljače 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03351732336, URBROJ: 341-99-05/3-24-11 od dana 1. veljače 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da ističe kako je u nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 141-02/23- 01/921, evidencijski broj vještačenja: 899569 od dana 27. travnja 2023. pogrešno utvrđeno da kod njega ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO. Drugostupanjskim vještačenjem da nisu otklonjene pogrešno utvrđene činjenice. U oba vještačenja da nije uzeto u obzir da on kao građevinarski tehničar obavlja isključivo fizičke poslove, da je star 60 godina i da je uslijed zadobivene ozljede ostao bez mogućnosti obavljanja bilo kakvih poslova. Cijeli život da je obavljao fizičke poslove i da nije logično i životno za očekivati, uzimajući u obzir naobrazbu i godine života tužitelja, da se isti može prekvalificirati i raditi neki drugi posao. Prilikom provođenja postupka, protivno odredbi čl. 39. ZOMO da je tuženik propustio uzeti u obzir (i) trajne promjene u zdravstvenom stanju osiguranika koje se ne mogu otkloniti liječenjem i poslove koje je dosada radio odnosno (ii) njegovo cjelokupno zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost povrijedivši na takav način odredbu čl. 8. ZUP-a. Tužitelj ističe kako su nastale trajne promjene u njegovom zdravstvenom stanju te kako ne postoji mjesta mišljenju da se njegovo zdravstveno stanje, uzimajući u obzir njegove godine, može na bilo koji način poboljšati. Paušalno isticanje kako bi nastavljanjem liječenja po fizijatru uz provođenje fizikalne terapije i obrade tužiteljevo stanje bilo bolje da nije u skladu s realnosti i zdravorazumskim očekivanjima. Od ozljede da je prošlo dosta vremena i da je više nego očito kako je zdravstveno stanje konačno. Nastavno na naprijed navedeno, da tužitelj ističe kako mu prvostupanjsko i drugostupanjsko vještačenje nisu dostavljeni na uvid i očitovanje čime da je povrijeđena i odredba čl. 30. ZUP-a. Prvostupanjsko rješenje da je nezakonito jer ne sadrži ZUP-om propisani sadržaj te sprječava tužitelja da bude jasno i decidirano informiran o razlozima zbog kojeg je njegov zahtjev odbijen. Slijedom svega gore navedenog, da predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog upravnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe i iz podneska od dana 8. studenoga 2024. kao i kod svih dokaznih prijedloga kao i kod izjava danih na ročištu 17. siječnja 2025. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka da se tužitelj u cijelosti protivi istome jer ne odražava stvarno i trajno zdravstveno stanje tužitelja, a što da je već detaljno navedeno i obrazloženo u dosadanjem tijeku postupka. Još jednom da se ističe kako zdravstveno stanje tužitelja ima trajan karakter i da se ne može očekivati njegovo poboljšanje, stoga da nema osnove za osporeno rješenje kojim da mu je uskraćeno njegovo pravo iz mirovinskog osiguranja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1001793 od dana 18. siječnja 2024., a kojim je potvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022 - skraćeno: ZOMO). Postupak vještačenja da je pravilno proveden sukladno odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", br. 67/2017, 56/2018 i 16/2022) te da je vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje donijelo nakon obavljenog pregleda tužitelja i temeljem priložene medicinske dokumentacije. Smatra da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1001793 od dana 18. siječnja 2024., a čije obrazloženje je citirano u pobijanom rješenju, ispravno i pravilno obrazloženo te da nije potrebno sudsko medicinsko vještačenje. U pobijanom rješenju da je također pravilno navedeno kako nije propisana obveza dostavljana nalaza i mišljenja te da je tužitelj mogao tražiti uvid u spis sukladno odredbi članka 84. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/2009. i 110/2021, skraćeno: ZUP). Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Na nalaz i mišljenje sudske vještakinje mr. sc. Milane Varinac-Barač da nema primjedbi te da predlaže zaključiti raspravljanje i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03351732336, URBROJ: 341-99-05/3- 24-11 od dana 1. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/22-01/03351732336, URBROJ: 341-18-05/3-22-43465 od dana 8. svibnja 2023., a kojim rješenjem osiguraniku EU, ovdje tužitelju, nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

6. U ovom upravnom sporu izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se isti sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu te da se po potrebi pribavi mišljenje fizijatra i uvjerenje spec. med. rada, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-01/03351732336 proizlazi: da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od dana 28. studenog 2022., prema članku 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju; da je u provedenom je postupku, na temelju nalaza i mišljenja ovlaštenog vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split KLASA: 141-02/23-01/921, URBROJ: 426-04-06/2-23-3, evidencijski broj vještačenja: 899569 od dana 27. travnja 2023. utvrđeno da kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO-a, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Kod osiguranika da zdravstveno stanje nije definitivno, potrebno je nastaviti liječenje po fizijatru uz provođenje preporučene fizikalne terapije i obrade, a temeljem čega je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

12. Povodom tužiteljeve žalbe pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu KLASA: 141-02/23- 01/921, URBROJ: 426-04-03/33-24-7, evidencijski broj vještačenja: 1001793 od dana 18. siječnja 2024., u kojem je navedeno da je žalitelj zbog zadobivene ozljede pretrpio prijelom 3 lumbalnog kralješka, da je imao otvoren prijelom distalnog dijela palčane kosti i otvorene rane glave, nakon upalnih procesa da je podvrgnut operativnom zahvatu i da je u više navrata smješten i liječen na odjelima traumatologije raznih bolnica. Navodi da se jako teško kreće te da mu je zdravlje trajno narušeno, bez mogućnosti poboljšanja što znači da je već nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti. Također, navodi da nije uzeto u obzir da on kao građevinski tehničar obavlja isključivo fizičke poslove te da treba uzeti u obzir i njegovu životnu dob. Prema priloženoj dokumentaciji da je žalitelj rođen 1963., SSS građevinski tehničar, vlasnik obrta. U opisu poslova da se navodi kako manipulira teretima ručno od 40-70 kg, što da svakako spada u domenu poslova s posebnim uvjetima rada te da iziskuje i mišljenje specijaliste medicine rada. Vijeće vještaka da je mišljenja da zdravstveno stanje osiguranika nije definitivno jer da je potrebno nastaviti liječenje po fizijatru uz provođenje preporučene fizikalne terapije i obrade. Slijedom navedenog, da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer da još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. Vijeće viših vještaka u postupku žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, da smatra kako je uz zatraženo mišljenja fizijatra potrebno dostaviti i uvjerenje specijaliste medicine rada. Za sada je ocjena radne sposobnosti preuranjena, stoga da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer da još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, a temeljem čega je doneseno osporeno rješenje tuženika.

13. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, a sve na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 27. travnja 2023. u smislu odredbe čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, br. 67/17, 56/18 i 16/22, u nastavku teksta: Uredba).

14. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada od dana 13. svibnja 2025., pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem je navedeno da kod tužitelja EU na dan 27. travnja 2023. u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak sposobnosti jer kod njega nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem odnosno da njegovo stanje nije definitivno. Potrebno je nastaviti daljnje liječenje provođenjem fizikalne terapije kao i provesti dodatnu dijagnostičku obradu kako mu je to preporučeno od strane fizijatra u nalazu od dana 11. travnja 2023. nakon čega da treba obaviti kontrolni pregled traumatologa (što da je također preporučeno od strane traumatologa u nalazu od dana 3. ožujka 2023.) te ako je tada stanje definitivno, procijeniti stupanj funkcijskog oštećenja i potom ocijeniti radnu sposobnost u ponovnom postupku pred nadležnim tijelima vještačenja HZMO-a. Također, da je potrebno provoditi kontrole dijabetologa uz reguliranje šećerne bolesti. Iz pregledane medicinske dokumentacije da je razvidno da je tužitelj padom sa visine dana 24. studenog 2021. zadobio prijelom korpusa L3 kralješka nakon čega da je provedeno operativno liječenje u tri navrata koje da su indicirali specijalisti traumatologije. Dodatnom dijagnostičkom obradom da su kod tužitelja dijagnosticirane i degenerativne promjene slabinskog segmenta kralježnice. Uz navedenu ozljedu da je tužitelj zadobio i prijelom lijeve palčane kosti za koju da je provedeno konzervativno liječenje. Po provedenom kirurškom i konzervativnom liječenju predmetnih ozljeda da je provedeno i liječenje fizikalnom terapijom u stacionarnom tretmanu te da je kirurški odstranjena i alenteza iz kralježnice. No, usprkos provedenom liječenju da kod tužitelja ne dolazi do znatnijeg poboljšanja zdravstvenog stanja zbog čega da je na kontrolnom pregledu dana 10. rujna 2022. traumatolog ponovno indicirao provođenje stacionarne fizikalne terapije, a koje liječenje da prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nije provedeno, a niti je provedena fizikalna terapija i dodatna dijagnostička obrada indicirana od strane fizijatra na pregledu dana 11. travnja 2023. Ovakvo zdravstveno stanje tužitelja da ne govori u prilog činjenici da je stanje definitivno, čime da se nisu stekli uvjeti za donošenje konačne ocjene radne sposobnosti, već da je potrebno provesti preporučenu dijagnostičku obradu i liječenje po nadležnim specijalistima. Iz navedenih razloga, kao specijalist medicine rada, da je suglasna sa ocjenom radne sposobnosti koju su donijeli nadležni vještaci HZMO-a u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku. Za davanje očitovanja na okolnosti određene rješenjem ovog suda od dana 24. veljače 2025. da nije bilo potrebe da osobno izvrši pregled tužitelja jer da je priložena medicinska dokumentacija za to bila dostatna.

15. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

16. Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. (od dana 13. svibnja 2025.) u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađen na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo (kojem tuženik nije prigovorio, a tužitelj je isključivo iskazao svoje nezadovoljstvo istim ponovno ističući da zdravstveno stanje tužitelja ima trajan karakter), sačinjen po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo.

17. Kako je u konkretnom slučaju Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu KLASA: 141-02/23- 01/921, URBROJ: 426-04-03/33-24-7, evidencijski broj vještačenja: 1001793 od dana 18. siječnja 2024. (pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku) sukladan provedenim sudsko medicinskim vještačenjima po vještaku medicine rada u ovom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer da još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1.ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je, temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 10. rujna 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Goranu Jujnoviću Lučiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis