REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-265/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužiteljice mlt. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženih ČC iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnicima Uni Zečević Šeparović i Marku Zečeviću, odvjetnicima u Zagrebu, te II. SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja, nakon javne glavne rasprave, zaključene dana 15. srpnja 2025., u prisutnosti zakonske zastupnice tužiteljice s punomoćnicom, punomoćnika tuženog ČC, te tužene SC osobno, dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečnim iznosom od 70,49 eura (sedamdeseteura četrdesetdevetcenti), počevši od dana 1. listopada 2022. pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dospijeća svakog mjesečnog obroka uzdržavanja, koji dospijevaju najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, putem bankovnog računa majke i zakonske zastupnice tužiteljice KC ili na ruke uz pismenu potvrdu.

II. Nalaže se tuženoj SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečnim iznosom od 70,49 eura (sedamdeseteura četrdesetdevetcenti), počevši od dana 1. listopada 2022. pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dospijeća svakog mjesečnog obroka uzdržavanja, koji dospijevaju najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, putem bankovnog računa majke i zakonske zastupnice tužiteljice KC ili na ruke uz pismenu potvrdu.

III. Odbacuje se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

IV. Odbija se zahtjev tuženog za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica mlt. ĐC po majci i zakonskoj zastupnici (dalje: z.z.) NC (u vrijeme zaključenja glavne rasprave KC) a onda zastupana po punomoćnici (majci) Đ, u ovoj pravnoj stvari, tužbom od 7. rujna 2022. potražuje uzdržavanje od bake i djeda, ovdje tuženih. Obrazlaže da je majka tužiteljice i z.z. bila u braku sa sinom tuženih TC, da je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P Ob-412/2015 od 15. veljače 2015. Otac djeteta i sin tuženih da ne plaća uzdržavanje od 17. listopada 2017. Stoga potražuje uzdržavanje za dijete od bake i djeda u mjesečnom iznosu od 1.062,20 kuna počevši od dana 1. listopada 2022., zajedno sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu od 25. studenoga 2022., tuženi ČC izjavio je prvenstveno da dugi niz godina nema nikakav odnos sa svojim sinom TC niti unukom ĐC, da istu ne viđa, nemaju kontakt niti ga tužiteljica obavještava o svom životu ili posjećuje. Nadalje, tužiteljica da nije dostavila nikakav dokaz da je protiv obveznika uzdržavanja - svog oca, podnijela prijedlog za izravnu naplatu pred FINA-om, kao ni pravomoćnu presudu da bi bio osuđen za kazneno djelo iz čl. 172. Kaznenog zakona, zbog čega smatra da nisu ispunjeni uvjeti za osnovanost zahtjeva tužiteljice. Sam tuženi da je u mirovini, visoke starosne dobi, te osim mirovine u iznosu od 3.050,00 kn nema drugih prihoda. Od imovine da nema ništa, a stan u [adresa] da je teško oštećen od potresa i nije pogodan za stanovanje. Tuženik da stoga nema dovoljno sredstava niti za podmirenje vlastitih potreba. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, uz naknadu troškova postupka tuženom.

3. Tužena je u usmenom odgovoru na tužbu na ročištu od 14. prosinca 2022. izjavila da se protivi tužbenom zahtjevu jer da ne vidi zašto bi roditelj (od roditelja) trebao plaćati uzdržavanje. Nakon napomene suca da su i bake i djedovi obveznici uzdržavanja po Obiteljskom zakonu u slučaju da osnovni vjerovnik (roditelj) ne plaća uzdržavanje, izjavila je da njen sin TC voljan plaćati i to preko računa. Uzdržavanje da je plaćao do 2017., no majka djeteta da je tražila plaćanje na ruke.

4. Tužiteljica je na istom ročištu dopunila navode tužbe navodeći da je bila podnesena jedna kaznena prijava iz 2017. po kojoj je postupanje obustavljeno nakon što je otac djeteta isplatio iznos od 18.000,00 kuna. Nova kaznena prijava da je podnesena u rujnu 2022., te ustupljena na postupanje ODO u Veliku Goricu pod poslovnim brojem KTZ-DO-209/2022. Namirenja preko FINA-e da je pokušano, nakon čega je priložila u spis više Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P Ob-412/15 od 18. studenoga 2016, te spis očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 13. ožujka 2020., a sve u odnosu na ovršenika TC. Što se tiče mogućnosti tuženog da doprinosi za uzdržavanje, potvrdila je da je tuženi u mirovni, da mu je stan u [adresa] oštećen u potresu, no, da ima u vlasništvu i kuću u kojoj živi, na adresi na koju mu je izvršena dostava putem suda. Z.z. tužiteljice da je otvorila račun djeteta kod RBA banke, tako da ne stoji navod da otac djeteta nije imao mogućnost plaćanja preko računa.

5. Na ročištu glavne rasprave od 8. veljače 2024. tužiteljica je izjavila da je otac djeteta u ožujku i rujnu 2023. dao po 130,00 eura - jedan iznos putem računa mlt. ĐC, a drugi preko Western Uniona i to na izričitu zamolbu da pomogne oko kupnje knjiga. Izvan toga da nije doprinosio za uzdržavanje djeteta.

6. Tuženi je predložio da se otac djeteta pozove u svojstvu svjedoka, da se čuje što on ima za reći, jer njegov otac s njim uopće nje u kontaktu.

7. Tužena je dopunila odgovor na tužbu tvrdnjom da ne vidi smisla da se nju tereti za uzdržavanje, daje ona baka, da živi od mirovine i danju nitko ne pita pod čega ona živi.

8. Tužiteljica je u odnosu na prijedlog saslušanja oca djeteta izjavila po punomoćnici da se on zasigurno neće odazvati pozivu suda, jer je pod kaznenom prijavom. Nadalje, isti živi u inozemstvu i to po zadnjim kontaktima na Kanarskim otocima, na adresi K, Corralejo, signora del Carmen. Dodala je da je račun na ime djeteta otvoren 2017.

9. Nakon pribavljenih podataka (posjedovnog lista) Gradskog ureda za katastar Zagreb koji bi ukazivali da je tuženi posjednik nekretnina na području Novske, tuženi je po punomoćniku na ročištu glavne rasprave od 16. travnja 2024. istaknuo da tuženi nije vlasnika stana (u [adresa]) na nekretnina u Novskoj da nije pogodna za stanovanje od oštećenja i starosti. Ujedno, zbog pozne životne dobi i zdravstvenog stanja tuženoga, punomoćnik tuženog odrekao se prava na saslušanje tuženog.

10. Dana 23. svibnja 2024., neposredno prije održavanja ročišta glavne rasprave, otac djeteta telefonskim putem obavijestio je suca da je spreman učiniti "što je potrebno kako bi se ovaj postupak priveo kraju, da je u prethodnom razdoblju vršio uplate po 150,00 eura, da bi bio spreman plaćati po 300,00 eura mjesečno kako bi se namiri zaostaci"; iskazao je načelnu spremnost na postizanje izvansudske nagode s majkom djeteta u tom smjeru

11. Izvedeni su dokazi uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P Ob-412/2015 od 15. veljače 2015. (str. 3 do 7), Izvadak iz matice rođenih (Str. 8 do 10), Rješenje ODO u Velikoj Gorici poslovni broj KMP-DO-106/17 od 7. studenoga 2017. o odbacivanju kaznene prijave (str. 11), presliku kartice tekućeg računa mlt. tužiteljice (str. 36), uvidom u JRO MUP RH za oca tužiteljice TC (str. 43), Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (str. 53 do 97), odgovor ZK odjela o vlasništvu nekretnina od strane tuženih (str. 107, 110 do 115), promet po tekućem računu mlt. tužiteljice (str. 116 do 118), Uvjerenja o vlasništvu vozila za tužene (str. 122 i 123), podacima Porezne uprave o primanjima tuženih (str. 125 do 130, 144 do 149), posjedovne listove za tužene (str. 134 do 140), specijalističke nalaze na okolnost zdravstvenog stanja tužene (str. 159 do 167), te saslušanjem z.z. tužiteljice KC i tužene SC (tuženi se odrekao prava na saslušanje).

12. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

13. Uvodno valja istaknuti, u prosudbi osnovanosti zahtjeva, da je odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23) propisano da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

14. Iz odredbe čl. 288. st. 2. ne proizlazi jedinstvenost obveze bake i djeda, nego u skladu sa odredbom čl. 307. st. 3. ObZ-a pri ocjeni mogućnosti (svake) osobe koja je dužna uzdržavati valja uzeti u obzir imovno stanje, sva primanja, stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

15. Što se samog zahtjeva tiče, tužiteljna strana nije mijenjala visinu postavljenog zahtjeva iz tužbe (1.062,20 kuna), pa kako sud po odredbi čl. 426. ObZ-a nije vezan zahtjevima stranaka, primjenom fiksnog tečaja konverzije u valutu euro, sud odgovarajući konvertirani iznos od 140,98 eura[1] smatra postavljenim zahtjevom za uzdržavanje; tijek uzdržavanja od 1. listopada 2022. (23 dana nakon podnošenja tužbe) sukladan je odredbi čl. 306. ObZ-a.

16. Nije sporno da je po postojećoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P Ob-412/2015 od 15. veljače 2015. otac mlt. tužiteljice – TC – u obvezi doprinositi mjesečnim iznosom od 940,61 kuna mjesečno.

17. Iz priloženog Izvatka iz matice rođenih za temeljnog obveznika uzdržavanja TC jasno proizlazi da je sin ovdje tuženih ČC i SC.

18. U bitnome nije sporno između stranaka da roditelj i obveznik uzdržavanja TC ne ispunjava obvezu uzdržavanja. To je razvidno kako iz Rješenja ODO u Velikoj Gorici poslovni broj KMP-DO-106/17 od 7. studenoga 2017. o odbacivanju kaznene prijave, tako i navoda same tužene da je njen sin uzdržavanje plaćao do 2017. Citiranim rješenjem utvrđeno je da je TC bio u obvezi plaćanja zaostalog uzdržavanja u razdoblju od 17. ožujka 2016. do svibnja 2017. u ukupnom iznosu od 14.109,15 kuna, te da je u razdoblju od 1. srpnja 2016. do zaključno 17. listopada 2017. platio ukupni iznos od 18.608,00 kuna, zbog čega je uslijed izvršenja zadane obveze kaznenu prijavu valjalo odbaciti.

19. Iz završno (po sudu) pribavljenog Očevidnika (FINA-e) svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (str. 53 do 97) nedvojbeno je utvrđeno da je na dan ukupni dug po osnovi uzdržavanja po predmetnoj presudi (izravne naplate/ rješenja o ovrsi) na dan 16. veljače 2024. ukupno 16.419,41 euro.

20. Iz pribavljenog prometa po kartici tekućeg računa otvorenog na ime mlt. tužiteljice (6. ožujka 2020.) broj [broj bankovnog računa] utvrđeni su uplate od strane TC i to dana 28. prosinca 2022. u iznosu od 727,16 kuna/96,51 euro[2] , te 19. srpnja 2023. (100,00 eura) i 28. veljače 2024. (150,00 eura). Navedena utvrđenja sukladna su navodima z.z. tužiteljice iz njenog stranačkog iskaza.

21. Nakon uplate zaostataka s danom 17. listopada 2017. (i to očito jedino zbog prijetećeg kaznenog postupanja) pa do zaključenja glavne rasprave, dakle u razdoblju od 7 i pol godina, obveznik uzdržavanja platio za uzdržavanje mlt. djeteta ukupno (uzimajući u obzir i navode majke o plaćanjima preko Western Union – "150,00 eura") cca. 500,00 eura. Iz navedenoga se ne može postići drugačiji zaključak doli onaj da roditelj TC ne uzdržava maloljetno dijete. Čak i kad se uzme u obzir okolnost da postojeći račun mlt. tužiteljice nije otvoren 2017., nego 2020. obveznik uzdržavanja TC je očito znao za taj račun, te izvršio svega 3 uplate u razdoblju od 4 godine.

22. Prosuđujući mogućnosti tuženih za uzdržavanje po čl. 307. st. 3. ObZ-a sud je utvrdio da tuženi ČC ostvaruje primanja po osnovi mirovine prosječno cca 450,00 eura (za 2023. ukupno 5.305,98 eura, za dva mjeseca 2024. ukupno 929,92 eura). Nesporno je u vlasništvu nekretnine (stana) u Novskoj, koja je nesporno (navod punomoćnice tužiteljice sa ročišta 14. prosinca 2022.) nepodobna za stanovanje zbog oštećenja u potresu; valja napomenuti da se očitom pogreškom tu nekretninu prvotno označavalo kao "stan u [adresa], ali po podacima pribavljenim službenim putem tuženi jedino jest upisan kao posjednik nekretnine u k. o. [katastarska općina] (Odjel za katastar nekretnina Novska) i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 419 m2, kuća i grada površine 120 m2, te k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 1360 m2. Iako je iznio tvrdnju (putem punomoćnika) da zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti sudu, u spis nije priložen nikakav dokaz na tu okolnost. Iz Izvatka iz matice rođenih za sina TC nedvojbeno slijedi da je ČC rođen **.**.1956., dakle u dobi od 69 godina. Na koncu, tuženi je u vlasništvu osobnog vozila marke Opel Corsa 1.2 16V proizvedenog 2004. Iz stanja spisa nema dokaza o postojanju drugih obveza uzdržavanja.

22.1. Iz svega navedenog pod prethodnim odjeljkom obrazloženja pod

22., valja zaključiti da je tuženi relativno slabijeg imovnog stanja s obzirom na visinu mirovinskih primanja, vlasništvo nekretnine nepogodne za stanovanje, te da u dobi od 69 godine, pa i bez posebnih dokaza na okolnost o zdravstvenoj sposobnosti, nije za očekivati da dodatnim radom stječe dodatna sredstva za život. S obzirom na voljni izostanak njegovog iskaza, sud nije mogao utvrditi njegove životne potrebe/troškove života.

23. Tužena SC ostvaruje primanja po osnovi mirovine prosječno cca 440,00 eura (za 2023. ukupno 5.066,79 eura, za siječanj 2024. 444,00 eura), što je tek neznatno više od primanja tuženoga. U vlasništvu je u 1/1 kuće površine 32 m2, zgrade površine 27 m2, te dvorišta i oranice (sveukupne površine od 1150 m2) na k. č. br. [katastarska čestica] upisan u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što očito predstavlja nekretninu u kojoj imenovana stanuje. U vlasništvu je i 20/192 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma Demerčica u Demerčici površine 2 jutra i 122 čhv, te 104175/763000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica Brieg u Briegu površine 388 čhv. Iz Izvatka iz matice rođenih za sina TC nedvojbeno slijedi da je SC rođena **.**.1960., dakle u dobi od 65 godina. Međutim, za razliku od tuženoga, tužena je dostavila u spis brojnu medicinsku dokumentaciju iz koje se može zaključiti o značajno narušenom zdravstvenom stanju (učinjena mastektomija lijevo, te odstranjen dio debelog crijeva zbog zloćudnih tvorbi, povratni depresivni poremećaj), pa ni kod tužene nije za očekivati da bi dodatnim radom (ili npr. obradom obradivih površina u vlasništvu) mogla stjecati dodatna primanja. Na koncu, tužena nema vozila u vlasništvu ni dokaza o postojanju drugih obveza uzdržavanja.

23.1. Iz svega navedenog pod prethodnim odjeljkom obrazloženja pod

23., valja zaključiti da je tužena s obzirom na visinu mirovinskih primanja, pa i unatoč vlasništva nekretnine (u kojoj živi, kao i drugih koje nisu izgrađene po stanju javnih evidencija) relativno slabijeg imovnog stanja, te da u dobi od 65 godina i neovisno o nešto nižoj kronološkoj dobi od tuženog, ista nije sposobna dodatno privređivati za život.

24. Mlt. ĐC, rođena **.**.2012., u vrijeme podnošenja tužbe u dobi je od 10 godina, a neposredno uoči zaključenja glavne rasprave (7. srpnja 2025.) navršila je 13 godina.

25. Po Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 37/2022) spada u uzrast od 7 do 12 godina za koje je propisan minimalni iznos od 1.425,80 kn/189,24 eura[3] , prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 48/2023) u iznosu od 203,15 eura, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 49/2024) u iznosu od 229,60 eura, te prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 75/2025) u iznosu od 264,00 eura; za dijete pak, u dobi od 13 do 18 godina po istoj Odluci minimalni propisani novčani iznos za uzdržavanje djeteta je 290,00 eura.

26. Valja naglasiti da po Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine 37/2022, 48/2023, 49/2024, 75/2025) primanja tuženih od mjesečno cca 450,00 eura predstavljaju značajno manja primanja od prvog praga najnižeg platnog razreda/primitaka roditelja obveznika uzdržavanja (2.500,00 kuna, potom 1.016.,00 eura, 1.148,00 eura, 1.318,00 eura), i to niti polovinu iznosa minimalnih primanja. Upravo je iz odgovarajućih Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta i Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta vidljiva podudarnost između tako utvrđenih minimalnih primanja roditelja/obveznika uzdržavanja i propisanih minimalnih novčanih iznosa. Iz navedenog sud zaključuje da nije protivno interesima maloljetnog djeteta u datim okolnostima utvrditi potrebe djeteta u iznosu manjem od propisanih minimalnih novčanih iznosa i to sukladno visini postavljenog zahtjeva.

27. S obzirom na općenitu podudarnost imovnih statusa tuženih, ocijenjeno je stoga primjerenim obvezu uzdržavanja od zatraženih 140,98 eura razdijeliti na jednake dijelove i svakog od tuženih obvezati na plaćanje iznos od 70,49 eura.

28. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka valjalo je odbaciti, jer do zaključenja glavne rasprave zahtjev nije na odgovarajući način specificiran. Kako nije zastupana po punomoćniku odvjetniku, na istu se evidentno ne može odnositi primjena jednokratne nagrade propisane Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

29. Zahtjev pak, tuženog za naknadu parničnog troška valjalo je odbiti jer je je tužiteljica ostvarila cjeloviti uspjeh u sporu.

SUDAC

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. tužiteljice, IC

II. Pun. tuženog, odvj. Marko Zečević

III. Tužena, SC