REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-594/2022-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, Kovačka 1, protiv tuženika 1) IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovi pod 1. i 2. osobno i kao nasljednici iza pok. JN pok. Nikole, zastupani po punomoćniku Toniju Kneževiću, odvjetniku u Zagrebu, Đorđićeva 24, 3) ZN, iz [adresa], 4) TN, iz [adresa], ovi pod 3. i 4. kao nasljednici iza pok. JN pok. Nikole, radi utvrđenja prava vlasništva i u pravnoj stvari protutužitelja 1) IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovi pod 1. i 2. osobno i kao nasljednici iza pok. JN pok. Nikole, zastupani po punomoćniku Toniju Kneževiću, odvjetniku u Zagrebu, Đorđićeva 24, 3) ZN, iz [adresa], 4) TN, iz [adresa], ovi pod 3. i 4. kao nasljednici iza pok. JN pok. Nikole, protiv protutužene ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, Kovačka 1, radi opoziva ugovora, nakon glavne, javne rasprave održane dana 19.kolovoza 2025. godine, u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 10.rujna 2025.godine
p r e s u d i o j e
I - Utvrđuje se da je tužiteljica ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini oznake čest.br. 2341/275 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća površine 42 m[2] , dvorište površine 108 m , ukupne površine 150 m , i to za 4961/10000 dijela, pa je stoga tužiteljica ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlaštena na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod Općinskog suda u Zadru, ostvariti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini i to za 4961/10000 dijela, uz istodobno umanjenje postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini s imena: JN, [adresa].
Odbijaju se protutužbeni zahtjevi koji glase;
II - Raskida se zbog opoziva Darovni ugovor zaključen između JN i JN ŠN, dana 5.listopada 1989.godine.
III - Nalaže se tužiteljici-protutuženici da pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana napusti posjed, te oslobodi od osoba i svih svojih stvari idealni suvlasnički udjel od ½ dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je u stvarnosti prizemna etaža kuće izgrađena na istoj čestici zemlje, uz odgovarajući suvlasnički udjel cijele nekretnine.
IV - Nalaže se tužiteljici-protutuženici da pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana ukloni dograđenu prostoriju na prednjoj strani kuće širine 2,5 m, dužine 5,00 m, a visine 2,6 m, sa koso spuštenim krovom pokrivenim crijepom, te da u potpunosti uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije dogradnje iste prostorije.
r i j e š i o j e
I - Odbija se prijedlog za donošenje privremen mjere zabrane otuđenja i opterećenja suvlasničkog udjela JN na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II - Dužni su tuženici IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.780,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos parničnih troškova teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III – Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 9.206,00 EUR
Obrazloženje
(1)Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je 5. listopada 1989. sa svojim ocem JN, prvotno tuženim, koji je u međuvremenu umro, a uvodno naznačeni tuženici su njegovi slijednici, sklopila ugovor kojim joj je darovao prizemlje i dio kuće izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 42 m2, a koji predstavlja 4961/10000 dijela ove nekretnine. Odmah po sklapanju ugovora ušla je u posjed i cijelo vrijeme nesmetano koristi svoj dio kuće sa zajedničkom okućnicom. Tužbu je podnijela jer ugovor nije ovjeren ne može na drugi način postići uknjižbu.
(2)Tuženik JN u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je ugovor o darovanju sklopljen ali da isti nije ovjeren isključivo zbog nezahvalnosti tužiteljice. Naime, odmah po sklapanju ugovora, nakon što je ušla u posjed darovane nekretnine tužiteljica ga je vrijeđala nazivajući ga kopilem, koljačem, luđakom. Isto tako je vrijeđala njegovu izvanbračnu družicu AN. Došlo je do fizičkog napada nožem u ruci tužiteljice, a što se sve događalo u javnom prostoru čime je dodatno ponizila čast, ugled i dostojanstvo tuženika-protutužitelja. Ovim postupcima tužiteljica je počinila više kaznenih dijela protiv tuženika pa bi sukladno pravilu iz §948 OGZ-a ovo bio razlog za opoziv ugovora odnosno njegov raskid zbog čega je ustao protutužbom.
(3)Tijekom postupka sud je pregledao darovni ugovor (l.s.6 i 7),Izjave (l.s.26- 27), smrtni list (l.s.39), rješenje o nasljeđivanju iza NN (l.s.65), ugovor o doživotnom uzdržavanju (l.s.67-69), darovnica (l.s.70), rješenje o izvedenom stanju (l.s.71-73), izjava (l.s.77), fotografije (l.s.111-123, 139-169, 186), zk. izvadak (l.s. 131), prijedlog za osnivanje sudskog pologa (l.s. 135), rješenje o osnivanju sudskog pologa (l.s.136), punomoć (l.s.138), izjava AN (l.s.183), liječnička dokumentacija (l.s.191-194, 202-205), zamolbeno putem Općinskog građanskog suda u Zagrebu saslušao svjedoke FN, CN, ON, HN (l.s.233-242), MN, BN (l.s.251-252), saslušao stranke (l.s.273-277), rješenje o izvedenom stanju (l.s.305-307),proveo očevid na licu mjesta (l.s.300-302), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke (l.s.309-321).
(4)Stranke su popisale trošak.
(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(6)Protutužbeni zahtjevi nisu osnovani.
(7)Nesporna je činjenica da je pokojni JN sa tužiteljicom, svojom kćerkom, 5.listopada 1989. sklopio ugovor kojim joj daruje prizemni dio kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ugovor nije ovjeren, da je JN u svojoj izjavi (l.s 77) odredio način korištenja nekretnine između ŠN kojoj je dodijeljen donji dio i sina NN i njegove supruge UN kojima je dodijeljen katni dio i u kojoj izjavi je potvrdio darovanje i odredio da imaju jednako pravo koristiti okućnicu.
(8)Kraj ovako nespornih činjenica sud nalazi da je tužiteljica vlasništvo stekla temeljem dosjelosti čl.159 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. , 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), jer se u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu stana u prizemlju kuće nalazi preko 10 godina. Stan je prema nalazu i mišljenju vještaka funkcionalna stambena jedinica (l.s 315). Obzirom da tužiteljica ne može uknjižiti svoj realni dio bez etažiranja (sukladno odluci VSH Rev-x 1060/12-2 od 30. lipnja 2020.g., dioba građevine je moguća samo uspostavom etažnog vlasništva), a za etažiranje je nužno odrediti suvlasnički udio. Jedini pravni put tužiteljice je utvrditi koliko njen realni dio predstavlja suvlasničkog udjela. Prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke prizemlju u odnosu na cijeli objekt predstavlja suvlasnički dio od 4961/10000 dijela. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, a sud ga je ocijenio stručnim i potpunim. Postavljajući zahtjev sukladno nalazi i mišljenju vještaka tužitelj po ocijeni ovog suda nije preinačio tužbeni zahtjev.
(9)Ugovor o darovanju sklopljen je 5.listopada 1989.slijedom čega se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Općeg građanskog zakonika (OGZ-a) koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91). Prema §948. OGZ-a za opoziv darovanja nije dovoljna obična nezahvalnost, koja se ogleda u odsustvu dužnog poštovanja prema darovaocu, već treba da se radi o krajnjoj, gruboj nezahvalnosti u ponašanju daroprimaoca, koje predstavlja krivično djelo počinjeno sa umišljajem protiv života, tijela, časti, slobode i imovine darovaoca, a koje djelo je takve težine da po svom značaju razumno opravdava opoziv darovanja. Prema stavu VSH izraženom u rješenju broj Rev-631/08-2 od 28. siječnja 2009. opoziv darovanja može se tražiti zbog svakog onog djela ili ponašanja koje po svojoj težini ili posljedicama na odnose među strankama razumno opravdava opoziv darovanja
(10)Da bi se moglo govoriti o takvom ponašanju koje ima elemente kaznenog dijela, odnosno ponašanja koje po svojoj težini ili posljedicama na odnose među strankama razumno opravdava opoziv darovanja i sukladno odredbi §948 OGZ-a predstavlja razlog za opoziv ugovora o darovanju takvo ponašanje treba biti konkretizirano tj. mora biti određeno vrijeme, mjesto i sama radnja. Prema tome, prvo pitanje koje valja riješiti je pitanje kada je to tužiteljica vrijeđala, odnosno napala prvotno tuženog JN. U protutužbi se navodi da ga je vrijeđala i napala odmah po sklapanju ugovora, a to je bilo 1989.g. Za ove navode sud je vezan (čl.2 ZPP-a, Rev1402/08 od 5.listopada 2011.). Dakle, ima se uzeti da je do takvog ponašanja tužiteljice prema pok. JN, a koje ponašanje predstavlja razlog za opoziv ugovora o darovanju sukladno §948 OGZ-a došlo u periodu proljeće/ ljeto1989.g. To je vrijeme neposredno iza zaključenja ugovora. Prema §1487 OGZ-a tužba za opoziv darovanja zastarijeva u roku od 3 godine. Budući da je protutužba kojom se traži raskid ugovora zbog opoziva, zbog grube nezahvalnosti podnesena 1. prosinca 2008.g. to bi evidentno bila izvan roka koji propisuje spomenuti §1487 OGZ- a, pa je stoga protutužbeni kojim zbog opoziva raskida Darovni ugovor zaključen između JN i JN ŠN, dana 5.listopada 1989.godine valjalo odbiti.
(11)Odredbom čl.161. st.1. ZVDSP-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari, dok je odredbom čl. 162. st.1. ZVDSP propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijekom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
(12)Budući je sud utvrdio da je tužiteljice vlasnica prizemlja kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine, a koji predstavlja 4961/10000 dijela ove nekretnine odbio je protutužbene zahtjeve kojima se zahtjeva njeno iseljenje i uklanjanje dijela prizemlja, jer kao vlasnica ima pravo posjeda.
(13)Tužiteljica je u ovom predmetu u kojem traži utvrđenje svoga vlasništva na u izreci navedenoj nekretnini podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja suvlasničkog udjela JN na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
(14)Prijedlog nije osnovan.
(15)Prema odredbi čl.346 st.1 OZ-a sud će radi osiguranja nenovčane tražbine odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, te ako uz to učini vjerojatnim postojanje opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ako postoji opasnost od izbijanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.
(16) JN je pokojna osoba i ona ne može zaključivati pravne poslove, zbog čega u odnosu na nju nitko ne može stjecati knjižna prava. Do promjene upisa može doći samo temeljem rješenja o nasljeđivanju. U tom ostavinskom postupku sudjeluje i tužiteljica. Dakle, ne postoji opasnost otuđenja, pa je stoga prijedlog za donošenje privremene mjere valjalo odbiti.
(17)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.5 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 100 bodova, podneska (tvr.8) od 19.kolovoza 2025. 100 bodova, zastupanje tužiteljice na ročištima (tbr.9) 8.studenog 2022.,13.lipnja 2024., 12.ožujka 2025 i 19.kolovoza 2025. po 100 bodova. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om iznosi 1.500 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak sudske pristojbe u iznosu od 80 EUR i trošak očevida u iznosu od 1.200 EUR. Sveukupno 2.780 EUR.
(17.1)Preostali trošak u iznosu od 9.206 EUR nije bio nužan za vođenje ovog postupka, pa je zahtjev za isplatu istog odbijen.
U Benkovcu 10.rujna 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi za rješenje iz toč.I u roku od 8 dana, a za preostali dio rješenja u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
Dostaviti:
-Josip Tolić, Zadar
-Toni Knežević, Zagreb
- IN, [adresa]
.
