Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-30/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Pavlićević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VIADUKT d.d. u stečaju, Zagreb, Kranjčevićeva 2, OIB: 74794390096, zastupanog po punomoćnici Dori Ružičić Dražić, odvjetnici u Maržić i partneri - odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-109/2019-41 od 27. rujna 2024. i rješenja istoga suda poslovni broj: Pr-109/2019- 45 od 26. veljače 2025., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukidaju se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 109/2019-41 od 27. rujna 2024. i rješenje istoga suda poslovni broj: Pr-109/2019-45 od 26. veljače 2025., pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je osnovana tražbina tužitelja ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema tuženiku VIADUKT d.d. u stečaju, OIB: 74794390096, u iznosu od 4.370,23 EUR, kao tražbina prvog višeg isplatnog reda, i da je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.247,71 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu počevši od 27.9.2024. pa do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za donošenjem dopunske presude kao neosnovan.

3. Protiv te presude i rješenja žali se tuženik pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da preinače shodno žalbenim razlozima, podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbe nije odgovoreno.

3. Žalbe su osnovane.

4. Osnovano tuženik u žalbi osporava pobijane prvostupanjske odluke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 193. ZPP-a.

5. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja tako što je utvrdio da je osnovana njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 4.370,23 eura. Kako iz žalbenih navoda proizlazi da osnovano tuženik tvrdi da je tužitelj podneskom od 24. travnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev s ranije stavljenog iznosa od 8.021,25 eura, a kojem se smanjenju na ročištu glavne rasprave održanom 6. svibnja 2024. tuženik protivio (što sve proizlazi i iz zapisnika s te održane rasprave), to je taj sud bio dužan odlučiti o ranije stavljenom zahtjevu jer se tuženik upustio u raspravljanje o istom.

5.1. Naime, smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično je povlačenje tužbe iz odredbe članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika, koje je pravno shvaćanje zauzeto na trećoj sjednici Građanskog odijela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021., te kako se tuženik u ovom slučaju upustio u raspravljanje o glavnoj stvari i kako nije dao pristanak na djelomično povlačenje (smanjenje) tužbe, to je prvostupanjski sud trebao odlučiti o tužbenom zahtjevu koji je bio postavljen prije nego što ga je tužitelj smanjio podneskom od 24. travnja 2024., što osnovano u žalbama tvrdi tuženik i što se ponovno ističe.

6. S obzirom na to da prvostupanjski sud nije odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu, dok iz obrazloženja pobijane presude u odnosu na dio zahtjeva koji je prihvaćen nije jasno na što se odnosi, odnosno bi li tužiteljevo potraživanje bio iznos od 3.813,01 eura, kako to tvrdi tuženik ili iznos od 4.370,23 eura koji je utvrđen pobijanom odlukom, a što je čini nerazumljivom.

7. Imajući u vidu da sud na temelju odredbe članka 2. stavka 1. ZPP-a, u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, pa kako u ovom slučaju prvostupanjski sud nije odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu tužitelja (ni nakon dopisa upućenom od strane ovoga suda), to nije pravilno postupio ni kada je donio pobijano rješenje, dok u pogledu pobijane presude nije dao jasne i razumljive razloga, zbog čega je obje odluke trebalo ukinuti.

8. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o čemu će prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci prema uspjehu stranaka u postupku, sve sukladno odredbi članka 166. stavku 3. ZPP-a.

9. S obzirom navedeno, valjalo je na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbe tuženika i ukinuti pobijane odluke te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na način što će vodeći računa o primjedbama iz ovoga rješenja odlučiti o cijelom stavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, pri čemu će utvrditi odlučno činjenično stanje u odnosu na tužiteljevo potraživanje, a nakon toga će na temelju odredbe članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja novom, pravilnom i zakonitom odlukom.

U Splitu 9. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča