REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-667/2015-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO-18/2014
od 10. studenog 2014., sada Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO- DO-797/2020 protiv I okrivljenog KM i II okrivljenog ŽM, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/2000, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11 i 143/12, u daljnjem tekstu KZ/97), nakon održane rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe JM, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog ŽM i branitelja okrivljenika Marka Ujevića, odvjetnika u [adresa] te opunomoćenika oštećenika Pavla Peršića, odvjetnika u Puli, donio je te istoga dana u prisutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŽM, zvani K, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Ž i majke J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strukovnom školom, pismen, strojobravar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], vojsku nije služio, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je
u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca lipnja 2012. do točno neutvrđenog dana mjeseca rujna 2012., prema prethodnom zajedničkom dogovoru s KM, kao direktor trgovačkog društva „Mikuš graditeljstvo-trgovina“ d.o.o. iz Zagreba, u nakani da za to trgovačko društvo ostvari nepripadnu imovinsku korist, od DM, vlasnika poljoprivredno trgovačkog obrta [obrt] iz [adresa], u tri navrata naručio isporuku vina za trgovačko društvo „Mikuš graditeljstvo-trgovina“ d.o.o. iz Zagreba ukupne vrijednosti od 191.685,00 kuna / 25.440,97 eura, neistinito predočivši DM da će kupljenu robu platiti iako je znao da tako neće postupiti, nakon čega im je DM dana 18. srpnja 2012., 28. srpnja 2012. i 4. rujna 2012. isporučio vino ukupne vrijednosti od 191.685,00 kuna / 25.440,97 eura, čime su ga oštetili za navedeni iznos
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97
pa se okrivljeni ŽM na temelju članka 53. KZ/97
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
na koju se na temelju članka 67. KZ/97
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni ŽM u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 63. KZ/97 okrivljenom ŽM u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka prvog uhićenja 30. listopada 2014. do 7. studenog 2014. te od daljnjeg uhićenja 21. kolovoza 2025. do 10. rujna 2025. kada mu je ukinut istražni zatvor.
II. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenom DM se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev od 191.685,00 kuna / 25.440,97 eura koji je iznos okrivljeni ŽM dužan isplatiti oštećenom DM u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni ŽM bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu obvezu isplate iznosa od 191.685,00 kuna / 25.440,97 eura oštećenom DM, sud će opozvati uvjetnu osudu i na temelju članka 69. stavka 5. KZ/97 odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
Ako se utvrdi da okrivljeni ŽM obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može određenu obvezu zamijeniti drugom, ili ga može osloboditi obveze.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni ŽM dužan je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se sastoji od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, koji iznos je okrivljeni ŽM dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka sastoje se i od nužnih izdataka oštećenika i njegovog opunomoćenika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podiglo je optužnicu broj K- DO-80/2014 od 10. studenog 2014. koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola pod brojem KO-DO-797/2020 (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) protiv I okrivljenog KM i II okrivljenog ŽM, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97.
2. Budući da je u vrijeme trajanja ovog postupka I okrivljeni KM umro, u odnosu na istog postupak je razdvojen i u predmetu poslovnog broja K-329/2024 rješenjem od 8. listopada 2024., na temelju članka 199. ZKP/08 postupak je obustavljen.
3. Na raspravi održanoj 10. rujna 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe, upitan o tome kako će se očitovati o optužnici, okrivljeni ŽM (u daljnjem tekstu okrivljenik) je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, izričito navodeći da je točno da je u vrijeme navedenom u optužnici postupio na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela. Izrazio je žaljenje, pokajao se te izjavio da se ovakvih ili sličnih situacija više neće ponavljati, ističući da do sada nije prekršajno i kazneno kažnjavan, te je zamolio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije.
4. Nakon ovakve obrane okrivljenika, njegovog priznanja, izražavanja žaljenja i kajanja pred sudom, uzimajući u obzir da se u međuvremenu oženio i da ima maloljetno dijete, a osobito što iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da nije činio kaznena ni prekršajna djela, a ujedno vodeći računa o stanju u spisu, državni odvjetnik je predložio da se okrivljenika proglasi krivim, te da se osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od dvije godine vrati imovinsku korist kako je navedeno u činjeničnom opisu, a što je u protuvrijednost od 25.440,97 eura kako je postavio i svoj imovinskopravni zahtjev oštećenik, koji iznos je tada iznosio 191.685,00 kuna.
5. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu u cijelosti, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim i izvedenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka je na temelju članka 417.a stavka 4. ZKP/08 izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji, pročitavši kaznenu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.
7. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim uzeo da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzavanju i ekonomičnosti postupka, izrazio je žaljenje, pokajao se te pred sudom izjavio da se ovakvih ili sličnih situacija više neće ponavljati, uzeo je u obzir njegove godine života u vrijeme počinjenja kaznenog djela (dvadeset četiri godine), da sada uredno živi, oženjen je i otac je maloljetnog djeteta o kojem skrbi te da nije kazneno osuđivan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcije propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je svojim ponašanjem u inkriminirano vrijeme oštetio DM za iznos od sada 25.440,97 eura, da je kazneno djelo počinio izravnom namjerom, ali i činjenicu da se okrivljenik pred sudom pokajao zbog svog postupanja i izrazio žaljenje te obećanje da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati, sud je okrivljenika za kazneno prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. i 2. KZ/97 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju je na temelju članka 67. KZ/97 stavio pod uvjet s rokom provjeravanja od tri godine, što znači da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9. Na temelju članka 63. KZ/97 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka prvog uhićenja 30. listopada 2014. do 7. studenog 2014. te od daljnjeg uhićenja 21. kolovoza 2025. do 10. rujna 2025. kada mu je ukinut istražni zatvor.
10. Oštećeni DM je u ovom postupku postavio imovinskopravni zahtjev od 191.685,00 kuna / 25.440,97 eura, koji zahtjev je sud prihvatio budući da se u spisu nalaze računi, i to račun broj 185-2012 od 28. srpnja 2012. (list 143), račun broj 186/2012 od 4. rujna 2012. (list 144) i račun broj 184/2012 od 18. srpnja 2012. (list 145) iz kojih je utvrđena ukupna vrijednost isporučene robe od strane Vinske kuće Matić, trgovačkom društvu „Mikuš graditeljstvu-trgovini“ d.o.o. Zagreb.
11. Na temelju članka 69. stavka 5. KZ/97 okrivljenik je stavljen pod dvostruki uvjet, što znači da ako okrivljenik bez opravdanog razloga u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu obvezu isplate iznosa od 191.685,00 kuna / 25.440,97 eura oštećenom DM, uvjetna osuda će mu se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
12. Inkriminirano vrijeme datira iz perioda kada je na snazi bio Kazneni zakon iz 1997. („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/2000, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11 i 143/12). U međuvremenu na snagu je stupio novi Kazneni zakon iz 2011. („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11) te je sud utvrdio da postoji pravni kontinuitet između kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 1. KZ/97 i članka 247. stavka 1. KZ/11, a da je propisana kazna od šest mjeseci do pet godina, odnosno do osam godina za stavak 2. tog članka po oba zakona jednaka, zbog čega je na okrivljenika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dakle Kazneni zakon iz 1997.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 eura te na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na nužne izdatke oštećenika i njegovog opunomoćenika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje kada se za to steknu zakonski uvjeti. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
Pula - Pola, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Samanta Šijan
Diana Debeljuh
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.
Dna:
• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-797/2020 • Okrivljenom ŽM putem Zatvora u Puli - Pola
• Branitelju okrivljenika Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu
• Oštećenom DM
• Opunomoćeniku oštećenika Pavlu Peršiću, odvjetniku u Puli
