REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3411/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ETiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-857/2024-8 od 5. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-857/2024-8 od 5. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/598 , URBROJ: 443-02-01-12-24-5 od 14. svibnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II.izreke).

1.1. Rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni građevinu tlocrta 6,5 ​​x 5,45 m, jedne nadzemne etaže namjene skladišta s nadstrešnicom 4,00 x 5,45 m, smještenu na zapadnom dijelu parcele te preostale dijelove građevine, odnosno, betonsku ploču koja pripada temeljima tlocrta 4,50 x 8,40 m, na jugoistočnom dijelu (dalje: bespravno izgrađena građevina), izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu oznake vrijedno obradivo tlo te unutar zaštićenog obalnog pojasa mora.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze te da nije obrazložio iz kojih razloga ih nije prihvatio i proveo. Nije mu jasno koja bi to dokumentacija bila na temelju koje je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev. Također ističe da su izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u potpunoj opreci, nepotkrijepljeni i nejasni. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje sve troškove predmetnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio imajući u vidu dokaznu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite presude.

6.1. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.

7. Predmet je upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/598, URBROJ: 443-02-01-12-24-5 od 14. svibnja 2024., kojim se tužitelju naređuje uklanjanje bespravno izgrađene građevine.

8. Odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako Zakonom ili propisom ovim donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

8.1. Odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinskog inspektora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 15. travnja 2024. proveden inspekcijski nadzor na građevini čiji je investitor tužitelj , izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]na tlu oznake „vrijedno obradivo tlo“. Također je utvrđeno da za predmetnu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola. O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je zapisnik (javna isprava) KLASA: UP/I-362-02/24-02/598 , URBROJ: 443-02-01-12-24-1 od 15. travnja 2024. Tužitelj se naprijed navedeni zapisnik očitovao podneskom zaprimljenim kod tuženika 30. travnja 2024.

9.1. Kraj tako utvrđenog stanja, tuženik je u smislu odredbe članka 113. stavak 1.- 3. ZDI- ja osnovano donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/598 , URBROJ: 443- 02-01-12-24-5 od 14. svibnja 2024. , kojim se tužitelju kao investitoru naređuje bespravno uklanjanje. izgrađene građevine.

10. Kako se, prema ocjeni ovog Suda , presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom iu potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).

11. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a , odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora jer je isti upravni spor izgubio u cijelosti (točka II. izreke).

U Zagrebu , 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković