Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-43/2023-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Zvonimira Biškupa, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Đurđice Božić i Vere Erlač, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ON, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KOz-DO-32/2022-1 od 26. travnja 2022., nakon rasprave održane 5. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Nataše Vugrek, okrivljenog ON, branitelja okrivljenika Hinka Žerjava, odvjetnika u [adresa], i oštećene ŠN, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i KN, rođ. Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, a boravištem u [adresa], s e- mail adresom [adresa elektroničke pošte], pismen, sa završenom srednjom školom, CNC operater, zaposlen u tvrtki Oberndorfen sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke BMW, 2013. godina, ne posjeduje nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je u vremenu od ožujka do sredine svibnja 2021., koristeći mobilni telefon marke Apple, model Iphone 12,4 pro max, sa umetnutom SIM karticom operatera Magenta, pozivnog broja [broj telefona] nakon što je prethodno, bez znanja i volje mldb. ŠN, rođ. **.**.2005., čiju dob je znao, jer je sa istom bio u ljubavnoj vezi, sačinio više fotografija obnaženog tijela imenovane u seksualno eksplicitnoj pozi, te dva video zapisa njihovog intimnog odnosa, koje sadržaje je pohranio u datoteke svoga mobilnog uređaja pod oznakama IMG_3793.MP4 i IMG_3794.MP4, dok je jednu fotografiju, bez njezinog pristanka, putem društvene mreže Messenger proslijedio mlt. ĆN,

dakle, neovlašteno snimio, posjedovao i distribuirao dječju pornografiju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju – opisano u čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 163. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 163. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 okrivljeni ON se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom ON se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ON dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju – opisano u čl. 163. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 163. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom, no dodavši da mu je žao zbog toga što je oštećena ŠN upala u neugodnosti i što je sve otišlo previše daleko.

2.1. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, pregledani odnosno reproducirani, uz suglasnost stranaka, fotodokumentacija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056869 uz pripadajući zapisnik, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 29. prosinca 2021., izvješće PU varaždinske, Službe kriminalističke policije o analizi pretrage mobilnog uređaja okrivljenika od 30. prosinca 2021. uz reprodukciju DVD medija (str. 48-53), izvješće Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 07. travnja 2022. za okrivljenika ON, mišljenje više stručne savjetnice za okrivljenika ON, iskazi svjedokinje BN s rasprave od 25. ožujka 2024. i iskaz iste svjedokinje od 11. travnja 2022., mišljenje socijalnog pedagoga ovog suda s prijedlogom o primjeni Zakona o sudovima za mladež, odnosno općih odredbi Kaznenog zakona prema okrivljeniku ON, datiran sa 18. rujna 2023., preslike SMS poruka sa stranice (str. 197), na raspravi 5. rujna 2025. ispitana je žrtva ŠN (nakon što je istog dana, po zaključenju rasprave, ista ponovno otvorena radi dopune postupka odnosno razjašnjenja pojedinih pitanja, konkretno radi dopunskog ispitivanja žrtve) te su uz suglasnost stranaka pročitani odnosno pregledani zapisnik o iskazu svjedokinje-žrtve ŠN s rasprave od 5. prosinca 2023. sa DVD snimkom iskaza, te zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-d-20/2022-5 o ispitivanju svjedoka žrtve ŠN od 10. veljače 2022., pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegova prvog ispitivanja.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da ne stavljaju prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da ostaje kod svojih ranijih obrana. Prilikom ranijih ispitivanja, u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je naveo da je bio u ljubavnoj vezi s ŠN od početka 2021., koja je trajala nekoliko mjeseci. Tijekom te veze imali su intimne odnose te je točno da je sačinio snimke njihovog spolnog odnosa, kao i slike, time da je jednu sliku , slikanu odozgo, putem aplikacije Messenger proslijedio BN, to je napravio u afektu, i to iz razloga što se ŠN nalazila s drugima kada je on bio u Austriji. Kada je snimao nije joj rekao da će to učiniti, te ne zna je li ona znala da snima, no smatra da je morala primijetiti, budući da je upalio bljeskalicu. Vezano uz fotografiju koju je poslao BN, naveo je da je čuo da je brat od BN tu fotografiju proslijedio dalje, no on to nije htio te mu je jako žao, a oštećenici nije rekao za slanje. Glede još deset fotografija koje je imao na mobite lu, rekao je da se radi o dijelovima video zapisa, odnosno o „screenshotovima“.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena ŠN bili u vezi te da su imali spolne odnose. Nije sporno ni da je okrivljenik napravio snimke spolnog odnosa sa oštećenicom i da je jednu sliku poslao BN , time da okrivljenik u obrani ne osporava ni da je znao da je oštećenica tempore criminis bila u dobi od 15 godina. Sporno je, s druge strane, s obzirom na sadržaj okrivljenikove obrane, bilo je li oštećenica znala da je okrivljenik snima i je li na to pristala.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

7. Iz iskaza oštećene ŠN, ispitane kao svjedokinje na raspravi 5. prosinca 2023., reproduciranog uz suglasnost stranaka (str. 208-210), proizlazi da su se ona i okrivljenik upoznali u goricama (vinogradu) potkraj siječnja 2021. Odmah sljedeći dan su počeli razgovarati, razgovarali su osobno i preko telefona. Zajedno su išli na fešte, na kavu, kod njega, družili su se svaki vikend, zbog nje je on više puta dolazio kući iz Austrije, a uskoro su postali i više od prijatelja. Postali su "PSP" (prijateljstvo s povlasticama), ali nisu bili u vezi "baš baš", a imali su spolne odnose koji su počeli možda potkraj veljače. Njezina majka nije podržavala vezu s okrivljenikom jer je on bio prestar za nju, a navela je da ju je okrivljenik upoznao sa svojom obitelji nakon što su već imali spolni odnos. Spolni odnosi bili su dobrovoljni, a okrivljenik je znao koliko ona ima godina, pitao ju je koliko godina ima odmah drugi dan nakon što su se upoznali, rekla mu je da ima 15 godina. Spolne odnose imali su u goricama, a često je dolazila i k njemu. Ona je u to vrijeme imala petnaest godina, išla je u prvi sredn je. Spolni odnosi počeli su negdje krajem veljače te godine, još nisu bili u ozbiljnoj vezi, iako su imali nešto malo više, pritom misli na "seks". Jednom kad su imali spolni odnos vidjela je blic (nešto je posvijetlilo), pitala je što je to, na što je okrivljenik rekao da svjetiljka, da ga zanima kako izgleda. Rekla je dobro, nije joj bilo na kraj pameti da ju on u toj prilici snima ili slika. Ona je na to zaboravila, no saznala je od prijateljice LN da ima njezine gole slike te su joj rekli da ju je K slikao za vrijeme spolnog odnosa. Tek je tijekom ljeta vidjela sliku, nije to htjela reći majci te je tek na svoj rođendan skupila hrabrosti reći joj to. O svjetlu koje je vidjela nije ga detaljnije pitala jer mu je vjerovala. Nije s okrivljenikom niti u jednom trenutku razgovarala da bi slikali odnos ili kakvu situaciju u sobi, time da joj je ĆN upozorila da se pazi jer da K na računalu ima puno žena koje je snimao gole za vrijeme spolnih odnosa. U vezi s okrivljenikom bila je do pretkraj svibnja 2021. kada su prekinuli jer joj je branio ići na dane maturanata, kada ju je zbog toga vrijeđao govoreći da se obukla "kak kurva, drolja", što joj je napisao u porukama, a i zvao ju je. Taj dan joj je rekao da u jedan sat u noći bude ispred stana, razgovarali su, odbila je s njime ići do njega, a dala mu je do znanja da ne može na taj način govoriti o njoj. U srpnju 2021. LN joj je rekla za slike, a BN je također znala za slike budući da je okrivljenik iste poslao njoj, ona svojem bratu te se to tako proširilo. Ne zna je li okrivljenik još kome slao slike, a ona s njime nije razgovarala oko tih slika niti je on njoj spominjao da ju je slikao i da ima slike. Okrivljenik joj nije nikad spominjao da u sobi ima aparate za slikanje, da je znala da ima ne bi pristala niti bi pristala da ju pita za dozvolu za snimanje. LN nije imala slike, a njoj je RN poslala slike, no nju nije pitala tko joj je iste poslao niti je s BN razgovarala u vezi tih slika. Za postojanje slike prvi put je saznala na ljeto iste godine, možda u kolovozu. Prostorija u kojoj su imali spolne odnose bila je njegova soba, u njoj je većinom bio mrak, jedino svjetlo bilo je od mobitela koje je on držao, o čemu je ranije iskazala. Kad je vidjela bljeskalicu, ona je bila okrenuta prema njemu, sjedila je u krevetu. Bila je u tom času gola. Misli da joj je ĆN nakon mora pokazala sliku, dok joj je LN na moru rekla da sliku. Na pitanje da razjasni razliku između iskaza s dokaznog ročišta i na raspravi navela je da ostaje kod iskaza s rasprave da joj je LN prvo rekla za sliku, a BN joj je pokazala sliku, dok je nadalje rekla da se sada iskreno sada ne sjeća, tako da ostaje kod prvog iskaza jer se ranije bolje sjećala cijelog događaja nego sada, tada je događaj bio donekle svjež. Intimno druženje nje i okrivljenika trajalo je do kraja svibnja 2021., možda nakon mjeseca dana su stupili u odnose. Viđali su se svaki tjedan, kod njega doma, nekada i u goricama, išli su i na kave. Sporno snimanje bilo je kod njega doma, ali ne zna u kojem mjesecu. Kad je imao bljeskalicu, to je bilo samo u jednoj prilici, nije ju držao cijeli odnos nego neko vrijeme. Osim toga, u drugim prilikama nije vidjela bljeskalicu niti je obraćala pažnju. Prilikom odnosa inače misli da okrivljenik nije uzimao mobitel. U odnosu na skraćenicu "PSP" koju je spomenula rekla je da to znači prijatelj s povlasticama, što znači veza bez obaveza. Navedeno znači da imaju odnose, ljube se, a nisu u vezi. Kad je saznala da je snimljena ta fotografija i da su je drugi vidjeli bila je povrijeđena, osjećala se loše, jer su je drugi gledali kao da je najveća drolja, "kak more biti muški tak da nekaj napravi ženski". S BN sada nije u baš dobrom odnosu, BN ju je bila ošamarila ("šupila"), i to nakon prekida s Ć, ona tada još nije znala za postojanje spornih slika.

7.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena ŠN rekla je na raspravi 5. rujna 2025. na pitanje zastupnice optužbe je li tijekom intimnog odnosa s okrivljenikom primijetila da on koristi mobitel, da je to uistinu primijetila, ali da joj nije ni na kraj pameti padalo da bi je on mogao snimat i. Nije mu nikada dala dopuštenje za takvo snimanje te je istaknula da nijedna normalna žena ne bi dala takvo dopuštenje. Vidjela je svjetlo bljeskalice, no okrivljenik joj je kazao da ga samo zanima pa joj zato svijetli. Kada je upitana kako je doživjela njegove riječi da ga zanima, objasnila je da je shvatila kako ga zanima njezin izgled, „kak’ joj ide“. Naglasila je da nikada nisu zajednički snimali niti fotografirali svoj spolni odnos, niti bi to učinila s bilo kim drugim. Također, ni prilikom drugih spolnih odnosa nije joj palo na pamet da bi okrivljenik mogao snimati. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela da su je u okolini nazivali „kurvom“ i slično dok je u školi išla psihologu. Kada je upitana koliko ljudi je znalo za fotografije, odgovorila je da su u početku to znale samo dvije njezine najbolje prijateljice, no s obzirom na širenje slika, za to su znali i brojni ljudi u mjestu u kojem živi. Nije znala tko je sadržaje dalje distribuirao – ĆN, okrivljenik ili netko treći. Na pitanje branitelja sjeća li se koliko je puta okrivljenik imao upaljenu bljeskalicu, odgovorila je da se, koliko se sjeća, to dogodilo jednom, a na upit u kojem su se položaju tada nalazili rekla je da je to bilo, citira se: „dok sam mu pušila kurac“. Kada ju je branitelj pitao kako tumači vlastiti iskaz dan pred Županijskim sudom u Varaždinu 3. veljače 2022. kada da je na pitanje „otkud njemu ta mogućnost da te slika“, odgovorila "ja sam ga pitala kaj radi, a on je rekel ništ pa zanima me samo", na što da je ona rekla "okej, dobro", pojasnila je da je rekla „okej, dobro“ jer mu je tada vjerovala, nije znala da je snima, već je mislila da svijetli jer je želi vidjeti. U sobi je tada bio mrak. Na daljnje pitanje branitelja o točnom datumu spornog snimljenog spolnog odnosa, svjedokinja je rekla da se ne može precizno sjetiti, no da je to bilo negdje u travnju ili svibnju 2021., svakako prije maturantskih dana, jer se sjeća da su na maturantskim danima već prekinuli i da je tada prestala njihova spolna aktivnost. Na pitanje koliko je fotografija objavljeno, odgovorila je da je vidjela samo jednu. Kada joj je branitelj predočio fotografiju sa str. 4 Izvješća o analizi podataka izdvojenih prilikom pretrage mobilnog uređaja od 30. prosinca 2021. (str. 51), svjedokinja je potvrdila da je to ista fotografija koju je vidjela. Na zatim predočene fotografije sa strane 3 istog izvješća, odgovorila je da se na svim tim fotografijama nalazi ona. Na pitanje branitelja na temelju čega tvrdi da je na fotografijama, budući da njezino lice nije vidljivo, izjavila je da zna kako izgleda njezino tijelo, tako da je sto posto sigurna da je ona na svim tim fotografijama. Na konačno pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da ju zanima samo budućnost i da se ne želi vraćati na protekle događaje.

7.2. Iz iskaza oštećene ŠN s dokaznog ročišta pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Varaždinu od 10. veljače 2022., proizlazi da se negdje u siječnju 2021. upoznala sa okrivljenikom te su se počeli aktivno družiti, dok su od ožujka ili travnja započeli ljubavnu vezu, a intimne odnose održavali su i prije toga, time da im je veza trajala negdje do sredine svibnja 2021. Kada je u kolovozu 2021. otišla na more saznala je od RN i VN da ju je okrivljenik slikao i snimao za vrijeme spolnog odnosa, te da je slike proslijedio BN, a ona svome bratu. Pretpostavlja da ju je okrivljenik slikao i snimao negdje u ožujku ili travnju 2021. kada su imali spolni odnos, jer se sjeća da je vidjela upaljenu bljeskalicu, pa ga je pitala što radi, a on joj je samo rekao „ništ, zanima me samo“. Ona nikada njemu nije dozvolila da je slika ili snima, time da je vidjela jednu sliku koju joj je pokazala LN, a na kojoj se vide njezini intimni dijelovi. Sve ju je to jako potreslo, osjećala je sram i strah, plakala je. Svi u društvu, pa tako i okrivljenik, znali su da ima petnaest godina, jer im je ona osobno to rekla.

8. U iskazu danom na raspravi 25. ožujka 2024., pročitanom uz suglasnost stranaka, svjedokinja BN navela je da u cijelosti ostaje kod svojega iskaza sa zapisnika od 11. travnja 2022. Dodala je da je njoj ON predmetnu Nikolininu fotografiju poslao kada su sjedili u njegovoj obiteljskoj kući na kavi, a kada je to točno bilo, dakle, datum, mjesec, zbog proteka vremena više se ne može sjetiti. Ostaje kod svoje tvrdnje da je ON, nakon što joj je poslao predmetnu fotografiju ŠN, istu obrisao iz te poruke. U odnosu na SMS poruke sa str. 197 spisa navela je da su poruke, odnosno tekst pisan crnim slovima njezina poruka koju je ona slala majci ON, a tekst koji je označen plavom bojom, to je tekst odnosno poruka koju je njoj majka ON uzvraćala. U kritično vrijeme ona je radila u jednom kafiću na radnom mjestu konobara, te je te prilike, prije nego je poslala predmetne poruke, u kafiću bila ženska osoba NN, koja je kuma oštećene ŠN, bila je jako pijana te je u jednom trenutku rekla da će svi vidjeti i da B imaju novaca, da rade u inozemstvu i da mogu platiti za Ninine duševne boli.

8.1. Iz iskaza svjedokinje BN od 11. travnja 2022., pročitanog uz suglasnost stranaka, proizlazi da joj je okrivljenik putem aplikacije Messenger poslao fotografiju golog tijela ŠN, nakon čega je ona tu fotografiju proslijedila svom bratu HN. U vrijeme slanja te fotografije okrivljenik i ona bili su na kavi, kada ga je pitala čemu to rekao je "ja sam se osigurao", nakon čega je izbrisao sliku, a sjeća se i da je bio revoltiran jer je smatrao da ga oštećenica vara.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajući zapisnik, sve od 27. prosinca 2021. (str. 36-38) proizlazi da je od okrivljenog ON oduzet mobilni uređaj marke iPhone, tip "12 Promax", serijskog broja F2LFK5490D4Y, s umetnutom SIM karticom teleoperatera Magenta pozivnog broja Republike Austrije +436767431377, s crnom maskicom.

10. Na temelju naloga sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu policijski službenici proveli su pretragu navedenog mobilnog uređaja marke iPhone, model 12 Promax, serijskog broja F2LFK5490D4Y, u vlasništvu okrivljenog ON (zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – str. 43-47).

10.1. Iz izvješća o analizi podataka izdvojenih prilikom pretrage mobilnog uređaja od 30. prosinca 2021., izrađenog od strane MUP-a, PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije (str. 48-52) proizlazi da je u mobilnom uređaju okrivljenika pronađena veća količina različitih multimedijskih datoteka. Među navedenima, pronađena su i dva video zapisa intimnog odnosa okrivljenika i oštećene maloljetne osobe. Radi se o datotekama pod oznakama IMG_3793.MP4 i IMG_3794.MP4). Također, proizlazi da je pronađeno i deset fotografija koje se izrađene uzimanjem sekvenci iz navedenih video zapisa, time da je usporedbom sa fotografijom koju je policijskim službenicima dostavila mldb. ŠN utvrđeno da je fotografija dio sekvence video zapisa pod nazivom IMG_3794.MP4. Na stranici 3 navedenog Izvješća (str. 50 spisa) vidljive su sekvence iz navedenih videozapisa, dok je na stranici 4. navedenog Izvješća vidljiva fotografija koja je dio sekvence videozapisa pod nazivom IMG_3794.MP4. Usporedbom s pregledanom fotografijom iz fotodokumentacije (str. 35), koju je dostavila oštećenica, a iz koje vidljiva je naga ženska osoba, zaključuje se da se radi o identičnoj fotografiji.

10.2. Iz DVD medija (u kuverti na str. 53), reproduciranih uz suglasnost stranaka, proizlazi da su pohranjeni video zapisi i fotografije spolnog odnosa. Konkretno, na DVD mediju na kojem stoji natpis " ON, ANALIZA", u mapi "Izvjesce, ON", podmapi "files", podmapama iste "Image" i "Video" nalaze se između ostalog datoteke pod oznakama "IMG_3793.MP4" i "IMG_3794.MP4", a u podmapi "Image" i fotografije.

10.3. Iz datoteke "IMG_3793" odnosno "IMG_3793.MP4" (MP4 je oznaka formata datoteke, a naziv tog formata vidljiv je na samom videozapisu) proizlazi da se radi o videozapisu trajanja 26 sekundi, dok iz datoteke "IMG_3794" odnosno "IMG_3794.MP4" (MP4 je oznaka formata datoteke, a naziv tog formata vidljiv je na samom videozapisu) proizlazi da se radi o videozapisu trajanja 1 minutu i 6 sekundi. Na oba navedena videozapisa razvidno je da se radi o potpunom spolnom činu muške i ženske osobe, obje u potpunosti golih tijela, uz jasno vidljive njihove spolne organe.

11. Kazneno djelo iz čl. 163. st. 2. KZ/11 čini tko neovlašteno snima, proizvodi, nudi, čini dostupnim, distribuira, širi, uvozi, izvozi, pribavlja za sebe ili drugoga, prodaje, daje, prikazuje ili posjeduje dječju pornografiju ili joj svjesno pristupa putem informacijsko komunikacijskih tehnologija. Prema st. 6. istog članka dječja pornografija je materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje pravo dijete ili realno prikazano nepostojeće dijete ili osobu koja izgleda kao dijete u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete u spolne svrhe. Materijali koji prikazuju spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete, a koji imaju umjetnički, medicinski ili znanstveni značaj ne smatraju se pornografijom u smislu navedenog članka.

12. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ON u inkriminiranom razdoblju snimio spolni odnos s oštećenom ŠN, tada u dobi od petnaest godina, što je znao, da je sačinio više fotografija golog tijela oštećenice u seksualno eksplicitnom ponašanju i dva videozapisa njihova intimnog odnosa, te ih pohranio u svojem mobilnom uređaju, sve bez pristanka oštećenice, kao i da je jednu takvu fotografiju bez pristanka oštećenice proslijedio trećoj osobi putem društvene mreže.

13. Naime, ranije je navedeno da je na temelju provedene pretrage mobilnog uređaja okrivljenika, od njega privremeno oduzetog, utvrđeno da su u istome pronađeni ranije spomenuti videozapisi "IMG_3793.MP4" i "IMG_3794.MP4" (koje će u ovom obrazloženju, radi izbjegavanja nepotrebnog opterećivanja presude, osim u slučaju potrebe za posebnom identifikacijom, sud nadalje nazivati "videozapisi"), kao i fotografije koje su sekvence videozapisa. Iz istih je, valja ponoviti, vidljivo da se radi o potpunom spolnom činu muške i ženske osobe, obje u potpunosti golih tijela, uz jasno vidljive njihove spolne organe. Oštećenica je u svojem iskazu na raspravi 5. rujna 2025. potvrdila da se na svim fotografijama sa str. 3. Izvješća o analizi podataka izdvojenih prilikom pretrage mobilnog uređaja od 30. prosinca 2021. (str. 50 spisa) nalazi ona, kao i da je na str. 4. istog Izvješća ista fotografija koju je ona vidjela kada je upoznata s postojanjem slike, dok je na pitanje branitelja na temelju čega tvrdi da je ona na fotografijama, budući da njezino lice nije vidljivo, izjavila da zna kako izgleda njezino tijelo, tako da je sto posto sigurna da je ona na svim tim fotografijama. Iz reproduciranih obrana okrivljenika danih u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja , u odnosu na koje je okrivljenik na kraju dokaznog postupka rekao da ostaje kod ranijih obrana i da se ispričava ŠN, u bitnome proizlazi da je točno da je napravio snimke i slike njihova spolnog odnosa, u afektu, i da je jednu sliku proslijedio trećoj osobi. Sve navedeno ukazuje na egzistentnost materijala u obliku videozapisa i fotografija, koje potječu od okrivljenika, a na kojima je vidljiva naga oštećenica.

14. Oštećena ŠN iskazivala je u dva navrata na raspravama u ovom kaznenom postupku, kao i ranije na dokaznom ročištu. U iskazima na raspravama detaljno je opisala okolnosti upoznavanja s okrivljenikom (potkraj siječnja 2021.) i odnosa s njim, da je tada bila u dobi od 15 godina, bili su u vrsti odnosa koji naziva "PSP" (prijatelji s povlasticama), što da znači „veza bez obaveza“, prekinuli su potkraj svibnja 2021. za vrijeme dana maturanata, kao i da je tijekom ljeta iste godine saznala za postojanje njezinih golih slika. Potvrdila je da je s okrivljenikom stupala u seksualne odnose, i to najčešće u kući okrivljenika, u njegovoj sobi, izričito negiravši da bi znala da je okrivljenik sporne prigode snima, premda ne poriče da bi te prilike uočila svjetlo bljeskalice u inače zamračenoj sobi, za koje je, kako navodi, mislila da se radi o običnom svjetlu mobitela koje je okrivljenik upalio jer ga zanima, dakle da ga zanima njezin izgled i „kak’" joj ide, pojasnivši da je ona rekla "okej, dobro" kada je on na njezino pitanje kaj radi rekao da ga samo zanima, jer mu je tada vjerovala, nije znala da je snima, već je mislila da svijetli jer je želi vidjeti.

14.1. Iskaze žrtve/oštećene ŠN sud prihvaća kao istinite. Njezini iskazi o odlučnim okolnostima su jasni, iskreni, neproturječni, žrtva svjedoči dosljedno, iskreno i uvjerljivo, dok nema nikakvih okolnosti koje bi ukazivale na njezinu sklonost izmišljanju, konfabuliranju ili ciljanom pretjerivanju. Suprotno tome, ocjena je vijeća da je oštećenica ispričala ono što zna o inkriminaciji i onome o čemu je bila pitana, da je iskazivala iskreno, spontano i bez kalkulacija. U tom kontekstu tek uzgred valja reći da je, primjerice, navela da su svi spolni odnosi između nje i okrivljenika bili dobrovoljni, što ukazuje na nepostojanje namjere za neosnovanim terećenjem okrivljenika.

15. Iz iskaza žrtve proizlazi, dakle, da se s okrivljenikom upoznala u siječnju 2021., da je s okrivljenikom počela održavati i imala spolne odnose, da je on znao koliko je ona u to vrijeme bila stara, da nije znala da je kritične zgode snima niti mu je za isto, kao i za daljnje slanje tako dobivenog materijala, dala suglasnost, da su prekinuli pretkraj svibnja 2021., kao i da je naknadno saznala za postojanje slike na kojoj se vide njezini intimni dijelovi. Iz iskaza svjedokinje BN u bitnome proizlazi da joj je okrivljenik u inkriminirano vrijeme poslao putem Messenger aplikacije fotografiju golog tijela oštećene ŠN, koju je ona potom proslijedila svojem bratu, dakle, razvidno je da je okrivljenik učinio radnju slanja sporne fotografije na kojoj se nalazi gola oštećenica. Navedeno ne spori niti sam okrivljenik, naime, u obrani na kraju dokaznog postupka rekao je da ostaje kod svojih ranijih obrana, a iz tih obrana ON, danih u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja, proizlazi da je on, kako navodi, negdje krajem travnja 2021., no ne zna točno, snimio sporne snimke (videozapise), da su isti izuzeti s njegova mobitela, da je on sam napravio screenshot (snimku zaslona) iz jednog od tih videozapisa i takvu sliku poslao BN, kako navodi, u afektu jer je čuo da se oštećenica, kada je on radio u Austriji, nalazila s drugima. Okrivljenik pritom ne spori da je taj put, kada je napravio snimke, koristio mobitel te navodi da mu je žao što je tako ispalo i da se neće ponoviti . Iskaz BN i obranu okrivljenika u navedenom dijelu sud prihvaća jer su potvrđeni preostalim dokazima, pa tako između ostalog razultatima pretrage odnosno Izvješćem o analizi podataka izdvojenih prilikom pretrage mobilnog uređaja, iskazom oštećenice, reproduciranim videozapisima, osim toga u tom dijelu nema nikakvih razloga za sumnju u istinitost njihovih iskaza u tom dijelu, a u tom kontekstu, s obzirom na sve navedeno, valja zaključiti da navodi BN i okrivljenika potvrđuju navode oštećenice o snimanju od strane okrivljenika i slanju fotografije njezina golog tijela BN. Iz istih je vidljiv i motiv okrivljenika za slanje sporne fotografije, i to ljubomora i ljutnja spram oštećenice, u odnosu na koju svjedokinja BN navodi da je okrivljenik bio revoltiran jer je smatrao da ga ŠN vara i da je rekao „ja sam se osigurao“, dok je i on sam, kako je navedeno, potvrdio da je sliku poslao u afektu jer je saznao da je oštećenica bila s drugima, a u odnosu na razloge snimanja spornih videozapisa iskazao je da ne zna zašto je snimao.

16. Nedvojbenim stoga proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, a prije no što su pretkraj svibnja 2021. prekinuli (u svojoj obrani navodi da je to bilo možda negdje krajem travnja, dok je oštećenica rekla da se ne može precizno sjetiti, no da je to bilo negdje u travnju ili svibnju 2021., svakako prije maturantskih dana), u kojem je razdoblju nesporno spolno općio s oštećenicom – u to vrijeme starom tek nešto više od 15 godina, snimio jedan spolni odnos napravivši dva videozapisa, iz videozapisa učinivši više fotografija obnaženog tijela oštećenice u seksualno eksplicitnim pozama, što je sve pohranio na svojem mobilnom telefonu marke iPhone, koji mu je privremeno oduzet i potom pretražen na temelju naloga sutkinje istrage, a nakon toga jednu od fotografija poslao trećoj osobi, BN, koja ju je dalje proslijedila svojem bratu.

17. Nema, također, dvojbe da je okrivljenik tempore criminis, kako prilikom snimanja, tako i prilikom slanja fotografije oštećenice, dakle kasnije u odnosu na trenutak snimanja, znao da je oštećenica maloljetna, dakle dijete, jer iz prihvaćenog (iz razloga obrazloženih ranije) iskaza oštećenice proizlazi da mu je rekla koliko ima godina i to na pitanje okrivljenika koje je uslijedilo odmah drugi dan po upoznavanju u siječnju 2021. Svijest i znanje koliko je oštećenica tada bila stara ne spori ni sam okrivljenik navodeći u ranijem iskazu da je znao koliko ona ima godina, i to negdje „petnaest i pol“. U odnosu na to valja dodati da su okrivljenik i oštećenica u to vrijeme bili u nekoj vrsti veze (pritom valja reći da oštećenica, premda navodi da nisu bili u vezi „baš baš“, dalje ističe da su uskoro postali više od prijatelja, tzv. „PSP“ – „prijatelji s povlasticama“ što da znači „veza bez obaveza“, dok i sam okrivljenik govori o vezi s oštećenicom koja je nakon nekog vremena prerasla u ljubavnu vezu), kao i da su živjeli u istom kraju pa u kontekstu svega navedenog vijeće nema nikakve dvojbe da je okrivljenik tempore criminis bio svjestan dobi oštećenice, dakle da se radi o djetetu koje nije bilo ni blizu dobi od 18 godina.

18. Što se tiče okolnosti je li oštećenica znala da je okrivljen ik snima prilikom spolnog odnosa kada su nastali predmetni videozapisi, daljnje je nedvojbeno utvrđenje ovog vijeća da oštećenica nije znala da je okrivljenik snima, prema tome da je snimka nastala bez njezina znanja i volje. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da oštećenici nije rekao da je snima, ali da je bio mrak i radila je bljeskalica, te se nije mogao konkretno izjasniti je li oštećenica znala da je snima navodeći: „pa sad da li je znala…“, no smatra da je ona to morala primijetiti. Nije sporno da je oštećenica vidjela da okrivljenik sporne prigode koristi mobitel, kao i svjetlo s istoga, ali ona navodi da joj je okrivljenik rekao da ga zanima kako izgleda pa da svijetli. Pregledavanjem videozapisa razvidno je da okrivljenik koristi mobitel kojim snima spolni odnos i da je prostorija u kojoj se isti odvija mračna. Na snimci "IMG_3794.MP4" može se razabrati da oštećenica nešto govori okrivljeniku u pravcu da joj neka ne svijetli jako u oči (ne može se potpuno jasno čuti precizan sadržaj riječi, no kontekst je jasan), međutim, navedeno ne pruža temelj za zaključak da bi oštećenica te zgode znala da je okrivljenik snima i da bi na to pristala. Naime, kako je navedeno, iz snimke se razabire da oštećenica moli okrivljenika da joj ne svijetli jako u oči, okrivljenik navodi da oštećenici nije rekao da je snima, već da je mogla vidjeti bljeskalicu – što nije sporno i korespondira sa spomenutom molbom tada maloljetne oštećenice da joj ne svijetli jako u oči, oštećenica u svojem iskazu odlučno demantira da bi pristala na snimanje ili barem znala za to, tvrdeći da nijedna normalna žena ne bi dala takvo dopuštenje, da nikad ranije nisu snimali ni fotografirali svoj spolni odnos, a osim toga životno objašnjava da je razumjela da je okrivljenik želio vidjeti njezin izgled i "kak' joj ide".

18.1. S time u vezi valja se osvrnuti na iskaz oštećenice sa dokaznog ročišta, kada je na pitanje: "Od kud njemu ta mogućnost da te slika?" odgovorila: "Sjećam se, to sam rekla tam v Ludbregu, znači da jemput dok smo spavali skupa da je imal bljeskalicu vužgatu. Ja sam ga pitala kaj radi, on je rekel ništ pa zanima me samo. Ja sam rekla ok, dobro i mortik je nastala tad ta slika ili negda drugda, ne znam fakat da je poslikal…". Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi da je iz ovog dijela iskaza oštećenice razvidno da je ona znala za snimanje i da je za to dala svoj pristanak, i to riječima ok i dobro. Suprotno, međutim, tezi iz navedenog završnog govora (u kojem se, valja primijetiti, prilikom citiranja iskaza oštećenice izostavlja posljednji dio rečenice koji glasi, citira se: "ili negda drugda, ne znam fakat da je poslikal"), iz citiranih navoda oštećenice ne može se sa sigurnošću zaključiti da bi ona znala i pristala na snimanje, već jedino da je primijetila bljeskalicu. Tvrdnja da je "mortik" (u značenju priloga "možda") tad nastala ta slika racionalno se može pripisati naknadnom promišljanju oštećenice (kojoj je, kao svjedokinji, i bio zadatak rekonstruirati događaje o kojima ima saznanja, dakle, promisliti o njima, pa je tako sasvim životno i realno da je oštećenica, suočena s javnom distribucijom slike na kojima je ona sama naga, razmislila o tome kada bi ta slika mogla nastati, a u tom kontekstu njezin zaključak da joj je okrivljenik rekao da ga samo zanima također ne odudara od njezinih kasnijih navoda niti od pravila logike i životnog iskustva). Osim toga, zatražena da na raspravi objasni kako je doživjela okrivljenikove riječi da ga zanima, oštećenica je navela da je doživjela da ga zanima kako izgleda, "kak mi ide", a osvrčući se na iskaz s dokaznog ročišta pojasnila je da je rekla "ok, dobro" nakon što je on rekao da ga samo zanima, jer mu je vjerovala, ponovivši da nije znala da je snima, već je mislila da samo svijetli zato što je želi vidjeti. Objašnjenje oštećenice u tom dijelu sud prihvaća, istome nisu suprotstavljeni uvjerljivi argumenti, suglasni su iskazi oštećenice i samog okrivljenika da ranije nije bilo snimanja spolnih odnosa, činjenica u kojem su se položaju nalazili kada je vidjela svjetlo (za koju oštećenica navodi da je bila okrenuta prema okrivljeniku, time da na raspravi to ilustrira izrazom "dok sam mu pušila kurac") u tom kontekstu nije presudna jer nije dvojbeno da je ona vidjela svjetlo od mobitela, stoga sud, treba ponoviti, zaključuje da oštećenica nije znala da je okrivljenik sporne prilike snima, odnosno da je snimka nastala bez njezina znanja i volje, a kakve su, stoga, i izdvojene slike, pa tako i ona koja je proslijeđena dalje.

18.2. Valja ovdje reći da bi kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju bilo počinjeno i u slučaju kada bi oštećenica, kao petnaestogodišnje dijete, znala za snimanje i eventualno pristala na to, jer pristanak djeteta nikoga ne ovlašćuje na snimanje dječje pornografije (dok se u ovom slučaju ne radi o situacijama iz čl. 163. st. 5. i druge rečenice st. 6. KZ/11), no u ovom slučaju, iz naprijed navedenih razloga, utvrđeno je da oštećenica nije znala da je sporne prilike okrivljenik snima i da je sačinio više fotografija njezina nagog tijela u seksualno eksplicitnoj pozi te dva video zapisa njihova intimnog odnosa, a isto tako ni da je jednu fotografiju proslijedio BN. U odnosu na potonje ističe se da ni iz čega ne proizlazi da bi oštećenica dala bilo kakav pristanak za prosljeđivanje sporne fotografije od strane okrivljenika BN niti da bi za to znala, a što ne tvrdi niti sam okrivljenik (koji navodi da ŠN nije rekao da je poslao sliku), već, štoviše, navodi da je isto učinio u afektu jer je saznao da je oštećenica bila s drugima, dok je on bio u Austriji. U tom pogledu vidljiv je motiv za prosljeđivanje fotografije, prethodno od njega sačinjene, dok tvrdnja da mu nije bila namjera da se slika raširi jer je vjerovao BN nije odlučna jer je notorno da se materijali u digitalnom obliku brzo i jednostavno šire odnosno distribuiraju, pogotovo u mladenačkom miljeu, što se uostalom i dogodilo jer je ĆN (koja je u to vrijeme bila stara 17 godina) od okrivljenika , njegovom voljnom radnjom, dobivenu fotografiju proslijedila svojem bratu, da bi u konačnici ista došla i do same oštećenice.

19. Tvrdnja iz završnog govora okrivljenikova branitelja da nije dokazano da se na snimci nalazi oštećenica (kao i da je okrivljenik autor snimke) netočna je. Naime, sam okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je on snimio sporne snimke, iz snimke izdvojio ("screenshotao") slike/fotografije i jednu od fotografija proslijedio BN, time da potvrđuje da je to bila ŠN na slici, dodajući da je fotografija bila "onak' više malo odozgo". ĆN, ispitana kao svjedokinja, potvrđuje da joj je upravo okrivljenik poslao upravo fotografiju nagog tijela ŠN, koju poznaje i u odnosu na koju joj je okrivljenik rekao da se osigurao, dok je sama oštećenica, kada joj je na raspravi predočena fotografija sa str. 4. Izvješća o analizi podataka izdvojenih prilikom pretrage mobilnog uređaja od 30. prosinca 2021. (str. 51), potvrdila da je to ista fotografija koju je vidjela, na zatim predočene fotografije sa str. 3. istog izvješća odgovorila je da se na svim tim fotografijama nalazi ona, a suočena s pitanjem branitelja na temelju čega tvrdi da je ona na tim fotografijama, budući da njezino lice nije vidljivo, decidirano izjavila da zna kako izgleda njezino tijelo, tako da je sto posto sigurna da je ona na svim tim fotografijama. Prema tome, nema nimalo dvojbe da je upravo oštećenica na spornim videozapisima i fotografiji (str. 35 i 51 – na kojoj se oštećenica vidi snimljena iz ptičje perspektive, dakle "odozgo", kako to navodi sam okrivljenik) distribuiranoj od strane okrivljenika BN, a koju je oštećenica priložila prijavljujući sporno ponašanje okrivljenika. Na daljnji prigovor iz završnog govora obrane da iz činjeničnog opisa optužbe nije razvidno o kojoj se fotografiji radi valja reći kako iz činjeničnog opisa jasno proizlazi da je okrivljenik jednu fotografiju bez pristanka oštećenice putem društvene mreže proslijedio BN, a iz rezultata dokaznog postupka proizlazi točnost ove tvrdnje i nedvojbeno utvrđenje činjenica u tom smislu, kao što je to naprijed elaborirano, te je iz tih dokaza jasno vidljivo o kojoj se fotografiji radi. Ne stoje stoga primjedbe obrane da se u tom smislu ne može zaključiti "da je okrivljenik počinio bilo kakvo kazneno djelo", budući da upravo suprotno proizlazi iz prednje navedenih utvrđenja.

20. Pored ranije rečenog u vezi ocjene iskaza valja dodati da spisu prileže SMS poruke na str. 197, za koje svjedokinja ĆN navodi da predstavljaju komunikaciju između nje i okrivljenikove majke, a iz koje da proizlazi da bi NN, kao osoba kumstvom povezana s oštećenicom, BN ispričala da su one (očito oštećenica i pretpostavlja se njezina majka) prijavile okrivljenika samo da izvuku ("zvleču") novac od okrivljenika (" K"), u vezi čega svjedokinja BN iskazujući pojašnjava da joj je NN rekla da B imaju novaca i da mogu platiti za Ninine duševne boli. Navedena SMS korespondencija, neovisno o tome je li doista uspostavljena između BN i majke okrivljenika, pa tako niti iskaz svjedokinje BN u tom pogledu, nisu od odlučnog značaja jer eventualna tvrdnja žrtvine kume da " B" mogu platiti za Ninine duševne boli jer imaju novaca ne dovodi u sumnju da je predmetno kazneno djelo počinjeno odnosno da je okrivljenik počinio radnje stavljene mu na teret – a naprijed je obrazloženo iz čega proizlazi da jest, stoga možebitne tvrdnje o posljedicama njegova inkriminiranog ponašanja ni u kom smislu ne dovode u pitanje utvrđenja o počinjenju kaznenog djela jer se isto zasniva na ostalim provedenim dokazima, dok je legitimno i na zakonu osnovano pravo oštećenice tražiti naknadu štete u slučaju počinjenja kaznenog djela (ista u ovom postupku, valja i to dodati, imovinskopravni zahtjev nije postavila). Nije jasno zbog čega bi eventualan takav navod, za koji se čak ne navodi da bi potjecao od same oštećenice, u tom smislu bio za nju diskreditirajuć ili na bilo koji način problematičan, dok pritom valja primijetiti tek da nema nikakvih momenata koji bi upućivali na namjeru oštećenice za ikakvim fabriciranjem, pretjerivanjem ili neosnovanim diskreditiranjem okrivljenika.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve naprijed navedeno, pritom prihvaćajući materijalnu dokumentaciju odnosno pročitane, pregledane odnosno reproducirane isprave i DVD medije, uključujući Izvješće o analizi podataka izdvojenih prilikom pretrage mobilnog uređaja, videozapise i fotografije, kao vjerodostojne, vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, od ožujka do sredine svibnja 2021., koristeći mobilni telefon marke Apple, model Iphone 12,4 pro max, sa umetnutom SIM karticom operatera Magenta, pozivnog broja [broj telefona] nakon što je prethodno, bez znanja i volje mldb. ŠN, rođ. **.**.2005., čiju dob je znao, jer je sa istom bio u ljubavnoj vezi, sačinio više fotografija obnaženog tijela imenovane u seksualno eksplicitnoj pozi, te dva video zapisa njihovog intimnog odnosa, koje sadržaje je pohranio u datoteke svoga mobilnog uređaja pod oznakama IMG_3793.MP4 i IMG_3794.MP4, dok je jednu fotografiju, bez njezinog pristanka, putem društvene mreže Messenger proslijedio mlt. ĆN.

22. Na taj način okrivljenik je neovlašteno snimio, posjedovao i distribuirao dječju pornografiju. Naime, prema čl. 87. st. 1. KZ/11 dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života, a nije sporno da je ŠN rođena **.**.2005., što znači da je u inkriminirano doba imala navršenih tek petnaest godina života. Što se, pak, tiče pitanja predstavlja li predmetna distribuirana fotografija dječju pornografiju (branitelj u završnom govoru tvrdi da predmetna slika djelomično gole djevojke ne predstavlja pornografski sadržaj), valja ponoviti da iz odredbe čl. 163. st. 6. KZ/11 proizlazi da je dječja pornografija materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje pravo dijete ili realno prikazano nepostojeće dijete ili osobu koja izgleda kao dijete u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe pravog djeteta ili realno prikazanog nepostojećeg djeteta ili osobe koja izgleda kao dijete u spolne svrhe. Pregledom videozapisa na kojima je maloljetna oštećenica, dakle pravo dijete, posve je jasno da se radi o dječjoj pornografiji jer je vidljivo spolno eksplicitno ponašanje – potpuni spolni odnos nje i okrivljenika. Iz pronađenih fotografija koje predstavljaju sekvence iz spomenutih videozapisa također je jasno da se radi o spolno eksplicitnom ponašanju, dok u odnosu na spornu fotografiju koju je oštećenica priložila, a koju je okrivljenik poslao BN valja reći da se iz iste sasvim jasno razabire da se odnosi na intimnu situaciju odnosno da se radi o seksualnom kontekstu. Oštećenica se na toj fotografiji nalazi na krevetu, od odjeće je vidljiv samo dio čarape, vide se gole grudi, neodjevena noga (kao i, nasuprot, noga druge osobe), ali i spolni organ oštećenice koji, doduše, nije u krupnom planu, no u kontekstu svega navedenog sasvim je i bez dvojbe razvidno da se ne radi o odjevenoj djevojci niti u tom dijelu njezina tijela. Kada se pritom ima na umu da se radi o sekvenci iz videozapisa za koje je rečeno, a iz istih bez ikakve sumnje vidljivo, da se radi o prikazu spolnog odnosa, dakle, seksualno eksplicitnog ponašanja maloljetne oštećenice, ovo vijeće nema nikakve sumnje da se radi o fotografiji koja ukazuje na seksualni kontekst i sugerira seksualno uzbuđenje. Ista nipošto nije neutralna niti izolirana iz seksualnog konteksta, već je iz iste razvidno da se radi o prikazu za seksualno uzbuđenje. Ta fotografija po životnom iskustvu jasno aludira na intimni odnos (na koji se, kako je rečeno, ona i odnosi) te prosječnom promatraču poručuje upravo da se odnosi na intimni odnos, a ne na neku neutralnu, od seksualnosti neovisnu, situaciju. Kada se pritom ima na umu da se ista odnosi na dijete, nesumnjivo je da distribucija fotografije takvog sadržaja prema trećima dovodi do povrede duševnog integriteta tako prikazanog djeteta jer se dijete povezuje sa seksualnim ponašanjem te osoba koja promatra istu neće, racionalno je zaključiti, pomisliti da se radi o kakvu ponašanju koje se ne odnosi na seksualno. U tom smislu ova fotografija predstavlja dječju pornografiju, stoga slikanje odnosno distribucija iste predstavlja ponašanje koje je obuhvaćeno zabranom zakonodavca radi zaštite djece od spolnog zlostavljanja i iskorištavanja.

23. Na taj način okrivljenik je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ/11, a s obzirom da je pritom postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo počinjenje, voljno snimajući, posjedujući i distribuirajući sporan sadržaj (pri tome je navod branitelja da se, glede snimanja i javne objave spornog sadržaja, radi o dvije prostorno i vremenski odvojene radnje, neodlučan jer iz rezultata dokaznog postupka proizlaz i da je okrivljenik, u inkriminiranom razdoblju, s namjerom snimio, a kasnije s namjerom i distribuirao sporan sadržaj, te nije pravno odlučno je li okrivljenik već u vrijeme snimanja imao i namjeru distribuiranja snimljenog materijala ; radi se o različitim modalitetima počinjenja ovog kaznenog djela, u ovom slučaju okrivljenik je, ponavlja se, s namjerom snimio, posjedovao i distribuirao, a irelevantno je je li u vrijeme snimanja imao namjeru distribucije, dok je potonja namjera postojala u vrijeme same distribucije, koju on objašnjava afektom uslijed nezadovoljstva činjenicom da je oštećenica bila s drugima dok je on na radu u Austriji), te je bio (tada u dobi od gotovo 21 godine, imajući u vidu njegove osobne karakteristike i vrstu kaznenog djela za koju je optužen, kao i da se radi o zaštiti djece od spolnog zlostavljanja i iskorištavanja te je za takve radnje općepoznato da su zabranjene) svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, time da na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok njegova ubrojivost nije tijekom postupka ni na koji način problematizirana, sud zaključuje da je okrivljenik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela te je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tog kaznenog djela, za isto proglašen krivim.

24. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. KZ/11 , kako mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

25. Pritom je olakotnim okrivljeniku cijenjena kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost, protek vremena od počinjenja djela, izraženo žaljenje, korektno ponašanje pred sudom i mlađa životna dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela (nepunih 21 godina), kao i činjenica da nema podataka o drugim ekscesima okrivljenika nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela.

25.1. S druge strane, otegotnom je okrivljeniku cijenjen broj radnji u okviru počinjenja ovog kaznenog djela, i to jer je sadržaj dječje pornografije neovlašteno i snimio, i posjedovao i kasnije distribuirao. Otegotno je i to što je distribucija sporne fotografije uslijedila zbog ljutnje na oštećenicu, dakle pobude iz kojih je ta radnja u okviru predmetnog kaznenog djela počinjena.

26. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i potom, u smislu čl. 56. KZ/11, primijeniti uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a sve zbog ocjene da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Ta ocjena temelji se na njegovu prijašnjem životu, obiteljskim prilikama i činjenici da je on do sada kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

27. S time u vezi, a imajući u vidu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, valja dodati da iz izvješća Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 7. travnja 2022., mišljenja više stručne savjetnice ODO u Varaždinu za okrivljenika ON te mišljenja socijalnog pedagoga ovog suda sa prijedlogom o primjeni Zakona o sudovima za mladež, odnosno općih odredbi Kaznenog zakona prema okrivljeniku ON, od 18. rujna 2023., u bitnome proizlazi da je prijedlog da se prema okrivljeniku ne primjenjuju odredbe Zakona o sudovima za mladež, nego odredbe općeg kaznenog prava. Navedena mišljenja vijeće prihvaća pravilnima s obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela i njegovu vrstu te okrivljenikovu dob tempore criminis od gotovo navršenih 21 godinu, međutim, i neovisno o tome valja reći da je okrivljenik sada u dobi od punih 25 godina, stoga u odnosu na njega, prema izričitoj odredbi čl. 36. Zakona o sudovima za mladež koja propisuje da nadležnost suda za mladež prestaje s navršenom dvadeset trećom godinom počiniteljeva života , ne dolazi u obzir primjena maloljetničkog prava.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni ON dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to paušalnu svotu od 300,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, sve imajući u vidu da je zaposlen u inozemstvu, ima mjesečna primanja od oko 2.000,00 eura te je vlasnik osobnog vozila marke BMW, 2013. godište, pa je navedeni iznos onaj koji, uvažavajući pritom trajanje i složenost postupka, kada ga okrivljenik plati, neće dovesti u pitanje uzdržavanje njega samog, dok istog ne tereti obveza uzdržavanja djece.

U Varaždinu 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KOz-DO-32/2022

2. Okrivljeni ON, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Hinko Žerjav, odvjetnik u Varaždinu

4. Oštećena ŠN, [adresa]