Poslovni broj: UsI-2762/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., odvjetnicima u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika: Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik NU, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 29. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Ane Močić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & partneri d.o.o. i opunomoćenika tuženika, dana 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03446335658, URBROJ: 341-99-05/3-24-4995 od dana 14. listopada 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03446335658, URBROJ: 341-99-05/3-24-4995 od dana 14. listopada 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da je u tijeku upravnog postupka povrijeđena odredba čl. 30. i čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku. Štoviše, da nisu prekršene samo odredbe Zakona o općem upravnom postupku, već i ustavno pravo tužitelja na jednakost pred zakonom i pravo na nepristran i neovisan sud (u ovom slučaju upravno tijelo) iz čl. 29. st. 1. Ustava. Iz pobijanog rješenja da proizlazi da je isto doneseno isključivo na temelju nalaz i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ured u Splitu, KLASA: 141-02/24-01/1711, URBROJ: 426- 04-06/11-24-3 od dana 23. travnja 2024., međutim da tužitelj nikada nije pozvan na pregled niti je navedeno vještačenje zaprimio. Riječ da je o čistoj povredi odredaba ZUP-a, posebno ako se uzme u obzir da obrazloženje pobijanog rješenja praktički ne postoji, a čime da ga se dovodi u situaciju da nije upoznat s razlozima donošenja rješenja. Također, da se ističe i kako radi toga što mu vještvo nije dostavljeno nema niti saznanja tko su vještaci koji su donijeli navedeno vještvo, koje su specijalizacije isti te na temelju čega su donijeli zaključak da još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, odnosno da kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili potpuni gubitak radne sposobnosti, pa je to razlog radi kojeg je nužno provesti neovisno vještačenje. Osim toga, da je prvostupanjsko tijelo tek nekoliko dana nakon donošenja pobijanog rješenja, dana 8. svibnja 2024., donijelo rješenje kojim se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja kod tužitelja od 40%. Radi svega navedenog da se predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora.

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da izlaže i predlaže kao u tužbi te da posebno ustraje u prijedlogu da se provede vještačenje po vještaku medicine rada, a po potrebi i drugim vještacima medicinske struke. U odnosu na zaprimljeno vještvo da ističe kako sadržaju istoga prigovara jer smatra da je iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno da je liječenje tužitelja okončano pa da se moglo donijeti mišljenje o smanjenju radne sposobnosti. Nadalje, ukoliko je to potrebno a vezano za prethodno navedeno, da se tužitelj obvezuje dostavit daljnju medicinsku dokumentaciju temeljem koje neka se vještakinja očituje mijenja li stav i sadržaj njezine odluke. Svakako da tužitelj smatra i kako je osporavana odluka tuženika neosnovana iz razloga što u obrazloženju nalaza i mišljena dr. Varinac, na stranici 3. istoga stoji: „…ali nakon toga nema medicinske dokumentacije koja bi pokazala daljnji tijek liječenja i posljedice koje su zaostale, a što je odlučno kod donošenja ocjene radne sposobnosti.“. Također, da na str. 4 istoga navodi: „…da su, sa motrišta medicine rada, vještaci HZMO prerano procijenili tjelesno oštećenje tužitelja na 40% jer da je liječenje u tijeku pa da se ne može istoga dana ocijeniti postojanje tjelesnog oštećenja...“. I za ocjenu tjelesnog oštećenja i za ocjenu radne sposobnosti da zdravstveno stanje, nakon provedenog liječenja, mora biti trajno definirano. Obzirom na sve navedeno da se predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da su jednaki onima istaknutim u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od dana 3. svibnja 2024. pa s obzirom da je na iste već odgovoreno u obrazloženju osporavanog rješenja za koje tuženik i dalje smatra da su na zakonu osnovani, a da su tužbeni navodi neosnovani, da se odgovorom na tužbu poziva na obrazloženje osporavanog rješenja. Slijedom navedenog da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Obzirom da su ovlašteni vještaci zavoda i u I i II stupnju utvrdili da nije nastupila ni potpuna ni djelomična nesposobnost za rad tužitelja, a što da je potvrdio ovlašteni sudski vještak medicine rada u ovom upravnom sporu, da predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev. Što se ističe naknadno dostavljanih medicinskih nalaza tužitelja da bi isti bili irelevantni za predmet ovog spora ako su novijeg datuma te da bi eventualno mogli biti predmet nekog novog upravnog postupka.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03446335658, URBROJ: 341-99-05/3- 24-4995 od dana 14. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-02/24-01/03446335658, URBROJ: 341-18-05/3-24-11214 od dana 3. svibnja 2024., a kojim rješenjem osiguraniku GU, ovdje tužitelju, nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

6. U ovom upravnom sporu izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se isti sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4. istog članka propisano je da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/24-01/03446335658 proizlazi: da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od dana 6. veljače 2024. prema članku 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju; da je u provedenom postupku, na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 141-02/24-01/1711, URBROJ: 426-04- 06/11-24-3 od dana 23. travnja 2024., evidencijski broj vještačenja: 1047658, donesenim u skladu sa Zakonom o Jedinstvenom tijelu vještačenja („Narodne novine“, br. 85/2014 i 95/2015) utvrđeno da je liječenje u tijeku i da za sada kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO-a, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a temeljem čega je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje.

12. Povodom tužiteljeve žalbe pribavljen je Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu KLASA: 141-02/24- 01/1711, URBROJ: 426-04-03/33-24-6, evidencijski broj vještačenja: 1120250 od dana 7. listopada 2024., u kojem je navedeno da, sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (NN 96/23) pregled nije obavezan. Prema dokumentaciji da je žalitelj rođen 1982., prema obrascu 2-IN od dana 17. kolovoza 2022. da je SSS, vozač, da obavlja poslove vozača teretnog motornog vozila, da je ostvario oko 18 godina radnog staža (posao s posebnim uvjetima rada i još važećom vozačkom dozvolom). Prema obrascu 1-IN od dana 3. veljače 2024. da je na neprekinutom bolovanju od dana 28. srpnja 2023. s dijagnozom M81.4 (Pseudoarthrosis). U istom izvješću s nalazom i mišljenjem liječnika da je navedeno kako je unazad 2 godine pri padu s visine zadobio prijelom lijevog ručnog zgloba (ozljeda na radu). Primarno da je liječen konzervativno, zaostala kontraktura ručnog zgloba uz Sy Sudek. Od lipnja 2021. da je u više navrata liječen operativno a od 4. kolovoza 2022. da je učinjeno skraćenje lijeve ruke. Planiran da je novi operativni zahvat u listopadu 2023. Vijeće vještaka da je utvrdilo kako ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. Liječenje da je u tijeku. Povodom žalbe, nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, da vijeće viših vještaka smatra kako je ocjena vijeća vještaka pravilna, a temeljem čega je doneseno osporeno rješenje tuženika.

13. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, a sve na okolnost jesu li kod tužitelja na dan 23. travnja 2024. nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), a pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 96/23, dalje: Uredba).

14. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada od dana 29. travnja 2024., pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem je navedeno da kod tužitelja GU, na dan 23. travnia 2024. nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a i odredaba Uredbe jer da je kod tužitelja liječenje još uvijek u tijeku. Iz pregledane medicinske dokumentacije za tužitelja da je razvidno da je nad njim provedeno liječenje konzervativnom, i fizikalnom terapijom nakon što je dana 9. lipnja 2020. na radnom mjestu zadobio prijelom distalnog dijela lijeve palčane kosti. U tijeku liječenja da se javljaju komplikacije u smislu nastanka ulnarne devijacije lijevog ručnog zgloba sa abrevijacijom palčane kosti zbog čega da je u kolovozu 2022. izvršen operativni zahvat, odnosno skraćenje lijeve ulne, a nakon toga da je provedena i ambulantna fizikalna terapija. No usprkos provedenom liječenju da ne dolazi do koštanog srastanja što da se verificira radiološkom obradom te da ortoped u nalazu od dana 17. travnja 2023. postavlja dijagnozu pseudoartroze lijeve laktane kosti i indicira novi operativni zahvat. Nalaz anesteziologa od dana 17. listopada 2023. da ukazuje da je izvršena preoperativna priprema za indicirani operativni zahvat, ali nakon toga da nema medicinske dokumentacije koja bi pokazala daljnji tijek liječenja te konačno koje su posljedice trajno zaostale nakon provedenog liječenja te u kom stupnju je izraženo funkcijsko oštećenje, a što da je odlučno za donošenje ocjene radne sposobnosti tužitelja. Na dan 23. travnja 2024., kada je vještačena radna sposobnost tužitelja pred vještacima HZMO-a u prvostupanjskom postupku, da nije priložena i medicinska dokumentacija koja bi pokazala da je liječenje završeno i stanje postalo trajno, zbog čega da, sukladno odredbi čl. 39. ZOMO-a i odredbama Uredbe ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, a niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Vještaci HZMO-a u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku vještačenja da su, sa motrišta specijaliste medicine rada, pravilno ocijenili radnu sposobnost tužitelja, ali kod donošenja ocjene da nisu detaljno obrazložili zašto je donesena takva ocjena radne sposobnosti. Sa motrišta specijaliste medicine rada da su vještaci HZMO-a prerano ocijenili tjelesno oštećenje tužitelja od 40% iz istih razloga, odnosno jer je liječenje bilo u tijeku, pa da se ne može istoga dana ocijeniti postojanje tjelesnog oštećenja u određenom stupnju, a istovremeno ocijeniti da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični, a niti potpuni gubitak radne sposobnosti jer da je liječenje u tijeku. I za ocjenu postotka tjelesnog oštećenja i za ocjenu radne sposobnosti da zdravstveno stanje, nakon provedenog liječenja, mora biti trajno-definitivno. Za potrebe davanja očitovanja na zatražene okolnosti da nije bilo potrebe da osobno izvrši klinički pregled tužitelja jer da je priložena medicinska dokumentacija bila dostatna za očitovanje na zatražene okolnosti.

15. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

16. Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. (od dana 29. travnja 2024.) u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađen na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo (kojem tuženik nije prigovorio, a tužitelj je isključivo iskazao svoje nezadovoljstvo istim pozivajući se na eventualno postojanje novije medicinske dokumentacije), sačinjen po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo.

17. Kako je u konkretnom slučaju Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141- 02/24-01/1711, URBROJ: 426-04-03/33-24-6, evidencijski broj vještačenja: 1120250 od dana 7. listopada 2024. (pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku) sukladan provedenim sudsko medicinskim vještačenjima po vještaku medicine rada u ovom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti obzirom da je liječenje u tijeku, dok daljnja (novija) medicinska dokumentacija (na koju se tužitelj načelno poziva) može biti predmet novog postupka koji bi tužitelj eventualno pokrenuo kada njegovo liječenje bude završeno i zdravstveno stanje konačno.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1.ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je, temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 10. rujna 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., odvjetnicima u Splitu, Sukojišanska 4

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis