REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52 100 Pula
Poslovni broj Pr-11/2023-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužiteljice NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko upravni odjel, radi isplate, 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice u ovom predmetu povučena.
II. Nalaže se tužiteljici NM, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, naknadi troškove ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se u preostalom dijelu za iznos od 300,00 eura zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
IV. Odgađa se ročište zakazano za 6. studenog 2025. u 12,00 sati.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je povukla tužbu u ovom predmetu, s čime se tuženik suglasio, slijedom čega je sud, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
2. Tuženik je podnio zahtjev za naknadu troškova te se odluka o troškovima temelji na odredbi članka 158. stavka 1. i članka 163. ZPP-a te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).
2.1. Valja reći da "korekcija" vrijednosti predmeta spora (smanjenje) iz podneska tužiteljice od 22. kolovoza 2025. ne može biti od utjecaja na donošenje odluke o troškovima postupka. Nagrada zastupnika/punomoćnika utvrđuje se prema vrijednosti predmeta spora koja je bila aktualna u vrijeme poduzimanja pojedine radnje u postupku.
3. Tuženiku se tako priznaje trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 26. lipnja 2023. (Tbr.8.1. Tarife) te pristupa na ročišta 13. lipnja 2019., 5. rujna 2019. i 11. studenog 2019. (Tbr.9.t.1. Tarife) za svaku radnju po 75 bodova što uzimajući u obzir vrijednost boda iznosi 750,00 eura. Stoga je naloženo tužiteljici da tuženici naknadi trošak isplatom iznosa od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.
4. Odbijen je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
4.1. Stav je ovoga suda da nije osnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava očitovanja na zahtjev tužiteljice za mirno rješenje spora. Prije svega ističe se da ovaj sud prihvaća stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske o navedenom pitanju kojeg je izrazio u više svojih odluka (primjerice u odluci broj Rev 998/2023-2 od 5. prosinca 2023.) o tome da trošak sastava takvog očitovanja može biti opravdan te da se tuženiku može priznati predmetni trošak, a hoće li se navedeno priznati i pod kojim uvjetima ovisi o rezultatu provedenog testa razmjernosti. Analizirajući odgovor tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora (list 12 spisa) ovaj je sud utvrdio da je predmetni odgovor sadržajno vrlo kratak i sadržajem štur kao i da u to očitovanju tuženik uopće ne elaborira svoj stav o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice pa izgleda kao da je odgovor formalne naravi odnosno kao da bi isti cilj bio postignut šutnjom (neočitovanjem). U tom je odgovoru izostalo detaljnije i konkretizirano obrazloženje koje bi za cilj trebalo imati odvratiti tužiteljicu od neosnovanog pokretanja postupka, posebice uzimajući u obzir kompleksnost tužbenog zahtjeva i obimnost tužbe. Naime, da je predmetno očitovanje suviše šturo proizlazi i iz odgovora na tužbu kojeg je tuženik podnio mjesec dana nakon očitovanja, s obzirom da je odgovor na tužbu mnogo sadržajniji i obimniji te popraćen dokazima. Uzimajući sve navedeno u obzir zaključak je ovoga suda da je ovako koncipiran odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora polučio jednak rezultat kao da nije niti podnesen. Ukazuje se da je dužnost suda kritički preispitati zahtjeve za naknadu troškova i da na jednak način sud pristupa ocjeni "opravdanosti" podnesaka koje podnose punomoćnici odvjetnici te opravdanost njihovih radnji procjenjuje pozivom na odredbu članka 155. ZPP-a. Ovaj je sud stoga ocijenio da konkretan odgovor koji je tuženik uputio tužiteljici nije bio potreban za uspjeh tuženika u ovom postupku.
4.2. Nije osnovan niti zahtjev tuženika za priznanje troška sastava podneska od 13. lipnja 2019. jer je predmetni podnesak tuženik predao na ročištu (trošak kojeg je tuženiku priznat u cijelosti), a iz čega se zaključuje da je navode iz podneska tuženik mogao i trebao iznijeti na ročištu.
5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli 29. rujna 2025.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja.
Dna:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po ODO Pula
