Poslovni broj: Us II-141/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , u upravnom sporu tužitelja Grada Drniša , OIB: 38309740312 , Drniš , Trg kralja Tomislava 1 , kojeg zastupa gradonačelnik , protiv rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , OIB: 95857869241 , Zagreb , Ulica grada Vukovara 23/V , klasa: UP/II-034-02/25-01/257 , urbroj: 354-2/19-25-07 od 3. lipnja 2025. , uz sudjelovanje osobe , Zajednice ponuditelja : Environmental waste management plus doo , OIB: 55855308410 , Zagreb , Ulica kralja Zvonimira 22 i Structura Consulting & Engineering doo , OIB: 33118456329 , Zagreb , Strojarska cesta 12B , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje točke 1. rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa: UP/II-034-02/25-01/257 , urbroj: 354-2/19-25-07 od 3. lipnja 2025. godine.

II. Poništava se točka 2. rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa UP/II-034-02/25-01/257 , urbroj: 354-2/19-25-07 od 3. lipnja 2025. u dijelu kojim je tužitelju naloženo nadoknaditi žalitelju zajednici ponuditelja Environmental waste management plus doo i Structura Consulting & Engineering doo troškove žalbenog postupka preko iznosa od 1.476,25 € (tisućučetristosedamdesetšesteuraidvadesetpetcenti).

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika (točka 1. izreke) poništena je Odluka o odabiru tužitelja, klasa: 406-10/24-10/1, urbroj: 2182-6-01/01-25-63 od 30. travnja 2025. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0003815 predmet nabave: nabava usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu tijekom građenja Centra za starije osobe u Gradu Drnišu, naručitelja Grad Drniš, Drniš. Točkom 2. izreke naprijed navedenog rješenja naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama tuženika nadoknadi žalitelju, Zajednici ponuditelja Environmental waste management plus d.o.o. i Structura Consulting&Engineering d.o.o. troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 €.

2. Naprijed navedenom Odlukom o odabiru naručitelj, Grad Drniš, kao najpovoljniju ponudu odabrao je ponudu ponuditelja Investinženjering d.o.o. Zagreb.

3. Tužitelj u tužbi navodi da s obzirom na kriterije koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije gospodarski subjekti mogu se osloniti samo na sposobnost drugih subjekata ako će oni obavljati radove ili pružiti usluge kod kojih se traže te sposobnosti. Upire na odredbe članka 273. do 278. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN). Ističe da je već tuženik u svojim rješenjima od 25. svibnja 2021. i 29. ožujka 2019. izrazio shvaćanje da je svrha i smisao uvođenja tog pravnog instituta sprječavanje pojave koja je uočena kod provođenja postupaka javne nabave temeljem prethodno važećeg Zakona o javnoj nabavi u kojem takva odredba nije postojala, a to je bilo "trgovanje" referencama. Također je navedeno da ako javni naručitelj ne utvrdi da gospodarski subjekt na kojeg se ponuditelj u cijelosti/djelomično oslanja sudjeluje u izvršenju ugovora na odgovarajući način odnosno u odgovarajućem opsegu, a s obzirom na predmet nabave u pitanju, odnosno ako uopće nije navedeno da će taj gospodarski subjekt sudjelovati u izvršenju ugovora ni na koji način ili u određenom opsegu isto predstavlja nepravilnost koja za posljedicu ima određivanje financijske korekcije. Dakle, gospodarski subjekt mora sudjelovati u izvršenju ugovora na odgovarajući način i u odgovarajućem opsegu. Naručitelj je dokumentacijom o nabavi odredio kako je uslugom stalnog stručnog nadzora u fazi izvođenja radova potrebno obuhvatiti nadzor nad izvođenjem svih građevinskih i obrtničkih radova, svih geotehničkih radova, svih strojarskih radova, svih elektrotehničkih radova, svih geodetskih radova, svih radova opremanja, kao i svih ostalih radova i isporuka koje se pojave pri izvođenju radova na izgradnji i opremanju građevine. Troškovnikom je određeno kao "komplet 1" usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu tijekom građenja Centra za starije osobe u Gradu Drnišu. Upire na točku 5.3.2. dokumentacije o nabavi te ističe da je istom propisano da će gospodarski subjekt pružati usluge stručnog nadzora građenja prema uvjetima posebnog zakona, a Zakon o gradnji ne poznaje obavljanje usluga stručnog nadzora građenja posredstvom pomoćnih stručnjaka pomoćnika. Žalitelj dodjeljuje ulogu Eptisa Adria d.o.o. u izvršenju usluge kao angažman pomoćnog stručnjaka za nadzor geodetskih poslova u količini od 5% vrijednosti ponuđene cijene ugovora, odnosno iznosu od 6.790,00 € i ulogu Eptisa Servicios De Ingenieria d.o.o. u izvršenju usluge kao angažman pomoćnog stručnjaka za nadzor građevinskih i obrtničkih radova u količini 5% vrijednosti ponuđene cijene ugovora, odnosno u iznosu od 6.790,00 €. Proizlazi da će gospodarski subjekt na čiju se sposobnost oslanja žalitelj pružati "pomoćne usluge" (pomoćni stručnjaci) koji nisu dio predmeta nabave. Predlaže poništiti rješenje tuženika, odbiti žalbu žalitelja, naložiti žalitelju da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka kao i troškove spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nepravodobnosti tužbe jer je rješenje objavljeno na internetskim stranicama tuženika dana 12. lipnja 2025., a dostava se smatra obavljenom istekom dana objave sukladno članku 432. stavku 6. ZJN-a. Zadnji dan roka za podnošenje tužbe je bio 21. srpnja 2025., a kako je tužitelj, prema podacima kojima raspolaže tuženik, tužbu predao 22. srpnja 2025., predlaže istu odbaciti. Upire na odredbu članka 273. stavka 2. ZJN-a. Ističe da je tužitelju sporno što se radi o pomoćnim stručnjacima za nadzor geodetskih poslova te za nadzor građevinskih i obrtničkih radova ističući da dokumentacija o nabavi ne predviđa sudjelovanje pomoćnog stručnjaka. Međutim tuženik upire na mišljenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 25. listopada 2022. koje u nastavku citira. Proizlazi da je sudjelovanje pomoćnika nadzornog inženjera legitiman oblik sudjelovanja u izvršenju ugovora odnosno u pružanju usluge stručnog nadzora, a što potvrđuje i praksa tuženika koja nije osporena odlukom suda te upire na rješenje tuženika, klasa: UP/II-034-02/24-01/645, urbroj: 354-02/16-25-6 od 21. siječnja 2025. i klasa: UP/II-034-02/24-01/25, urbroj: 354-02/16-24-11 od 16. veljače 2024. Smatra da krajnja svrha sudjelovanja pomoćnika nadzornih inženjera nije bitna, već je bitno utvrditi da li sudjelovanje podugovaratelja u izvršenju ugovora kroz angažman svojih stručnjaka na poziciji pomoćnog stručnjaka za nadzor geodetskih radova te pomoćnog stručnjaka za nadzor građevinskih i obrtničkih radova predstavlja suštinsko ispunjenje uvjeta iz članka 273. stavka 2. ZJN-a. Upire na odredbe dokumentacije o nabavi te ističe da se žalitelj u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti oslonio na sposobnost svojih podugovaratelja radi dokazivanja propisanog stručnog iskustva koji su mu ustupili svoje reference. Gospodarski subjekt na koje se žalitelj oslonio (podugovaratelji – Eptisa Adria d.o.o. i tvrtka Eptisa Servicios De Ingenieria s.l.) istome su ustupili svoje reference u svrhu dokazivanja iskustva u pružanju stručnog nadzora sukladno odredbama članka 273. stavka 2. ZJN-a. Svoje sudjelovanje u izvršenju ugovora navedeni gospodarski subjekti osigurali su kroz angažman svojih stručnjaka koji će biti na poziciji pomoćnog stručnjaka za nadzor geodetskih poslova te pomoćnog stručnjaka za nadzor građevinskih i obrtničkih radova. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da sud sam riješi ovu upravnu stvar.

5. Zainteresirana osoba Zajednica ponuditelja Environmental waste management plus d.o.o. i Structura Consulting & Engineering d.o.o. u odgovoru na tužbu navode da tužitelj ponavlja iste rečenice iz očitovanja na žalbene navode tijekom žalbenog postupka. U odnosu na angažman dodatnih stručnjaka odnosno pomoćnika/suradnika na ugovorima pružanja usluga stručnog nadzora, iste paušalno naziva "vježbenicima". Ostaje kod dosadašnjih iznesenih navoda u upravnom postupku te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. – dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju.

7. Tužbeni zahtjev za poništavanje točke 1. izreke rješenja tuženika nije osnovan, a tužbeni zahtjev za poništavanje točke 2. izreke rješenja tuženika je djelomično osnovan.

8. Prvenstveno treba reći da nema mjesta odbačaju tužbe tužitelja budući je tužitelj u roku propisanom odredbom članka 40. i 41. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) u svezi odredbe članka 432. stavak 6. ZJN-a putem e-sudske komunikacije dostavio podnesak nazvan tužba dana 21. srpnja 2025. koji je nadopunio podneskom od 22. srpnja 2025.

9. Sud nalazi da se točka 1. osporenog rješenja tuženika ne može ocijeniti nezakonitom iz razloga navedenih u tužbi. Tuženik je svoju odluku utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i potpuno utvrđene, nakon čega je pravilnom primjenom u rješenju navedenih odredaba ZJN-a i dokumentacije o nabavi osnovano zaključio da je žalba ovdje zainteresirane osobe izjavljena protiv odluke o odabiru tužitelja od 30. travnja 2025. osnovana. Pri tome je dao detaljnu i jasnu analizu činjenične i pravne situacije te naveo razloge kojima se rukovodio, a koje razloge u cijelosti prihvaća i sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.

10. Iz podataka spisa predmeta, kao i iz obrazloženja osporenog rješenja, proizlazi da je tužitelj u elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske objavio poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2024/S F02-0003815, predmet nabave: nabava usluga stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu tijekom građenja Centra za starije osobe u Gradu Drnišu.

11. Odlukom o odabiru, klasa: 406-10/24-10/1, urbroj: 2182-6-01/01-25-63 od 30. travnja 2025. odabrana je ponuda ponuditelja Investinženjering d.o.o. Zagreb.

12. Dokumentacijom o nabavi točkom 5.3.1. tehnički stručnjaci ili tijela navedeno je da gospodarski subjekt mora dokazati da će za izvršavanje i provedbu ugovora imati na raspolaganju sljedeće stručnjake: a) stručnjak 1: inženjer građevinarstva – u svojstvu odgovorne osobe nadzornog inženjera za građevinske radove, b) stručnjak 2: inženjer strojarstva – u svojstvu odgovorne osobe nadzornog inženjera za strojarske radove, c) stručnjak 3: inženjer elektrotehnike – u svojstvu odgovorne osobe nadzornog inženjera za elektrotehničke radove. Ponuditelj ne smije imenovati više od jedne osobe na poziciji propisanog stručnjaka. Ponuditelj mora u izvršenju ugovora angažirati sve stručnjake koji su traženi ovom dokumentacijom, osobe koje ponuditelj navodi u ponudi kao osobe odgovorne za pružanje usluga moraju zaista i sudjelovati kao tehnički stručnjaci u projektu.

13. Nadalje, točkom 5.3.2. propisano je da gospodarski subjekt mora dokazati da ima minimalno iskustvo u godini u kojoj je pokrenuo postupak javne nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini odnosno da je u navedenom razdoblju uredno pružio:

- jednu (1) a najviše dvije (2) usluge iste ili slične predmetu nabave te da za potrebe dokazivanja navedenog gospodarski subjekt dostavlja ispunjen ESPD obrazac. .

14. Točkom 7. dokumentacije o nabavi - odredbe koje se odnose na podugovaratelje propisano je da gospodarski subjekt koji namjerava dati dio ugovora u podugovor obvezan je ponudi navesti/dostaviti podatke o podugovarateljima, podatak o dijelu ugovora koji namjerava dati u podugovor (predmet ili količina, vrijednost ili postotni udio) te ESPD obrazac za podugovaratelja ako je primjenjivo. U točki 8. dokumentacije o nabavi - oslanjanje na sposobnost drugih subjekata propisano je da se sukladno članku 273. stavku 2. ZJN-a gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točka 8. ZJN-a ili uz relevantno stručno iskustvo samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži.

15. Naime, odredbom članka 273. stavka 2. ZJN-a propisano je da se gospodarski subjekt u postupku javne nabave može osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točka 8. ovoga Zakona ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži.

16. Nije sporno da je radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti zainteresirana osoba u ponudi navela reference gospodarskih subjekata koji su ujedno i podugovaratelji zainteresirane osobe i koje se odnose na izvršenje usluge građevinskog nadzora koji će podugovaratelj sudjelovati u izvršenju usluga u udjelu od 5% i to kroz angažman pomoćnog stručnjaka za nadzor građevinskih i obrtničkih radova i pomoćnog stručnjaka za nadzor geodetskih radova. Proizlazi da će stručnjaci biti suradnici (pomoćnici) nadzornom inženjeru za građevinske radove te će nadzirati izvođenje građevinskih, obrtničkih radova i geodetskih radova a koje usluge predstavljaju predmet nabave.

17. Tužitelj smatra da sudjelovanjem podugovaratelja na koje se zainteresirana osoba oslanja u izvršenju ugovora putem pomoćnih stručnjaka za nadzor geodetskih radova te za nadzor građevinskih i obrtničkih radova nije zadovoljen uvjet propisan dokumentacijom o nabavi odnosno navodi da Zakon o gradnji ne poznaje obavljanje stručnog nadzora građenja posredstvom pomoćnih stručnjaka.

18. Međutim, osnovano tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, kao i u odgovoru na tužbu, upire na mišljenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 25. listopada 2022. u kojem je navedeno da u skladu s važećim propisima i općim aktima Komore nema pravnih zapreka da projektant ili nadzorni inženjer u obavljanju svog posla angažira suradnike (pomoćnike) koji radom uz projektanta ili nadzornog inženjera stječu odgovarajuće stručno iskustvo za upis u Imenik ovlaštenih inženjera građevinarstva. Proizlazi dakle da nema zakonske zapreke da pojedini stručnjak na projektu bude imenovan pomoćnikom nadzornog inženjera, a što je legitiman oblik sudjelovanja u izvršenju ugovora odnosno pružanju usluge stručnog nadzora. Ovdje je utvrđeno da će podugovaratelji zainteresirane osobe na koje se ista oslonila radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti sudjelovati u izvršenju ugovora jer će pružati usluge koje su predmet nabave i za koju su ustupili svoje reference zainteresiranoj osobi te su svoje sudjelovanje u izvršenju ugovora osigurali, između ostalog, kroz angažman stručnjaka koji će biti na poziciji pomoćnog stručnjaka za nadzor geodetskih radova te pomoćnog stručnjaka za nadzor građevinskih i obrtničkih radova. Stoga i po ocjeni Suda nije bilo mjesta odbijanju ponude zainteresirane osobe kao neprihvatljive i nepravilne zbog čega je osnovano osporenim rješenjem (točka 1. izreke) uz obrazloženje kakvo je njome dano, poništena odluka tužitelja i predmet vraćen na ponovni postupak.

19. Točkom 2. izreke rješenja tuženik je naložio tužitelju da u roku od 8 dana od javne objave rješenja na internetskim stranicama tuženika nadoknadi žalitelju, ovdje zainteresiranoj osobi troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 € koji se sastoje od naknade troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 € na ime pokretanja žalbenog postupka te za sastavljanje žalbe po odvjetniku sukladno Tbr. 25. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. - dalje Tarifa) iznos od 1.250,00 €.

20. Međutim, treba reći da je Sud presudom poslovni broj: Usoz-55/2024-21 (Usoz-60/2024, Usoz-84/2024, Usoz-87/2025) od 18. srpnja 2025. ukinuo Tbr. 25. naprijed navedene Tarife iz razloga navedenih u toj presudi. Navedena odluka objavljena je u " Narodnim novinama ", broj 107/25 od 30. srpnja 2025. Imajući na umu naprijed navedenu odluku Suda proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o neprocjenjivom predmetu pa dolazi do primjene Tbr. 22. točka 1. alineja 1. , Tbr. 24. Tarife prema kojoj za sastavljanje žalbe u upravnom postupku odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 22. uvećana za 25%, te Tbr. 46. ​​i Tbr. 54. Tarifa. Stoga zainteresiranoj osobi za sastavljanje žalbe po odvjetniku punomoćniku sukladno naprijed navedenom pripada naknada odnosno nagrada u iznosu od 156,25 €. Na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka zainteresiranoj osobi pripada iznos od 1.320,00 €, odnosno ukupni iznos od 1.476,25 € zbog čega je Sud poništio točku 2. izreke osporenog rješenja u dijelu u kojem je trošak žalbenog postupka utvrđen preko navedenog iznosa (za iznos od 1.093,75 €).

21. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke presude. Točka II. izreke presude utemeljene su na odredbi članka 117. stavka 1. ZUS-a u svezi odredbe članka 434. stavka 4. ZJN-a . Točka III. presude utemeljena je na odredbi članka 144. ZUS-a kojom nije propisana mogućnost naknade troška spora za sastav tužbe stranci koju ne zastupa odvjetnik ili druga osoba koja ima pravo na zakonom propisanu naknadu.

U Zagrebu , 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća :

Marina Kosović Marković