Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-288/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RBĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika 1. RB iz [adresa], sada Rijeka, Baretićevo 15B, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. NB, 2. EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi pod 2. i 3. kao nasljednici iza pok. UB VB, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.500,00 EUR), bez održavanja ročišta 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je RBĐ vlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci zemljišnoknjižni odjel Delnice, opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša u poljanak površine 1201 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša u lisinama površine 1386 čhv, ukupne površine 2587 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti što su tuženi dužni priznati te trpjeti da tužiteljica upiše svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini na sve njihove suvlasničke dijelove u cijelosti, na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi: "u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1.Tužiteljica navodi da je upisana kao suvlasnica utuženih nekretnina i to u 3464/3600 dijela, da je vlasništvo istih stekla temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa TB a za kojeg je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Delnicama posl.br. P-474/04 od 16. ožujka 2007. utvrđeno da je na utuženim nekretninama stekao pravo vlasništva u cijelosti. Nadalje navodi da je njen prednik TB uspio u postupku P-474/04 i u odnosu na pok. NB i VB koji su umrli u međuvremenu te su na njihovim suvlasničkim dijelovima upisani tuženici, zbog čega se opisana presuda u zemljišnim knjigama nije mogla provesti u odnosu na iste. Ona se u zemljišnim knjigama upisala kao suvlasnica na suvlasničkim dijelovima koji su glasili na TB a kako se ni njen pravni prednik nije mogao upisati na suvlasničkim dijelovima sada tuženika, primorana je isto riješiti podnošenjem tužbe.

S obzirom na izneseno ista se na tu okolnost poziva na rješenje o nasljeđivanju iza NB i VB u odnosu na koje je donesena pravomoćna presuda a koje su naslijedili 1. odnosno 2. i 3. tuženici.

Završno navodi da se nalazi u samostalnom, istinitom i poštenom posjedu utuženih nekretnina u cijelosti a koji posjed je stekla od TB koji je pak u posjedu bio više od 60 godina.

Stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

Uz tužbu prilaže rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-20/14 (iza VB) i O- 202/12 (iza NB), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između nje i TB te solemniziran kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke posl.br. OU-759/17 od 30. lipnja 2017., presudu i presudu zbog ogluhe posl.br. P- 474/07 od 16. ožujka 2007., presudu Županijskog suda u Požegi posl.br. Gž-595/08 od 15. rujna 2010. donesenu po žalbi podnesenoj protiv presude P-474/04 te izvadak iz zemljišne knjige sa povijesnim prikazom, ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka ĐB.

2. Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

3. U roku određenom u rješenju suda 1. tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora istome uredno dostavljeni.

Odgovor na tužbu podnijeli su 2. i 3. tuženici (list 38 i 39) u kojem su tužbeni zahtjev osporili.

4. S obzirom na odgovor na tužbu 2. i 3. tuženika održano je pripremno ročište na kojem su 2. i 3. tuženici istakli da je prednik tužiteljice, nakon pravomoćnog okončanja postupka P-474/04 podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je naveo da su određene nekretnine (među kojima i one koje su predmet ovog postupka) bile pogrešno utužene te je povukao tužbu i predložio brisanje prava vlasništva na istima. Zbog prigovora 2. i 3. tuženika priložen je i pročitan spis P-474/04 te je utvrđeno da je prednik tužiteljice povukao prijedlog za ponavljanje postupka i to podneskom zaprimljenim 18. listopada 2017.

4.1. Nakon što su 2. i 3. tuženici upoznati sa sadržajem spisa P-474/04, isti su naveli da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev i to 2. tuženik na ročištu (list 48) a 3. tuženica pisanim podneskom (list 50).

Također, tužiteljica je navela da ne potražuje troškove postupka (podnesak list 49).

5. Slijedom naprijed navedenog, a kako su se u odnosu na 1. tuženika ispunile pretpostavke predviđene čl. 331.b ZPP-a za udovoljenje tužbenom zahtjevu donošenjem presude zbog ogluhe, dok je u odnosu na 2. i 3. tuženike s obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva udovoljeno pretpostavkama iz čl. 331. ZPP-a, za donošenje presude na temelju priznanja, odlučeno je kao u izreci, bez provođenja daljnjih dokaza, pozivom na čl. 331. odnosno 331.b ZPP-a.

Odluka o troškovima nije donesena jer nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

6. Završno, tužba je odbačena u dijelu u kojem se traži da se tuženicima naloži trpljenje uknjižbe prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, prednje iz razloga što se paricijski rok za ispunjenje činidbe može odrediti samo kada je tuženicima naloženo ispunjenje kakve pozitivne činidbe a što ovdje nije slučaj je se radi o tzv. negativnoj činidbi tj. trpljenju (čl. 328. st. 1. ZPP-a).

Delnice, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP-a ).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).