Broj: Pp- 2256/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferzaj Omanović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/12472 Ur.broj: 511-08-21-22-4 od dana 07. listopada 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 10. rujna 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 21. kolovoza 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/12472 Urbroj: 511-08-21-22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenica:

JO, r. JO, od oca J , rođena dana **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 21. kolovoza 2022.godine, u 04,20 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Renault Modus", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Šišanske ceste u Puli, za vrijeme kada joj je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager “ utvrđena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg,

III čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 7. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00 ) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i trošak nastao uporabom alkotesta, u iznosu od 11,00 (jedanaest/00) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice JO, zbog osnovane sumnje da je počinila prekršajno djelo činjenično opisano u izreci ove presude i pravno kvalificirano člankom 199. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 5 000,00 kuna/ 663,61 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i da se okrivljenica obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

2.1. Ispitujući urednost optužnog prijedloga, sudac je utvrdio kako tužiteljeva pravna oznaka prekršaja ne odgovara činjeničnom opisu djela, već da iz opisa proističe zakonsko obilježje iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem čl.179. st.4. PZ izmijenio pravnu oznaku i ispravno je označio, našavši da ona odgovara događaju koji je predmet optužnog prijedloga i da proizlazi iz njega, a da nije teža za okrivljenicu.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac utvrđuje da je za današnju raspravu iskazana uredna dostava poziva tužitelju, dok za okrivljenicu nije izvršena dostava poziva već se pismeno vratilo sa napomenom " obaviješten nije tražio". Tužitelj se nije odazvao raspravi, a niti je svoj izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da u spisu preleži prigovor okrivljenice na prekršajni nalog u kojem priznaje djelo i krivnju te prigovora izrečenoj prekršajno-pravnoj sankciji. Sudac smatra da postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice budući je podnijeti prigovor smatrao pismenom obranom koju će pročitati na raspravi, zbog čega njezino ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.2. U dokaznom postupku sudac je proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Pula, od 22.08.2022.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 21.08.2022. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 21.08.202.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice.

4.Temeljem provedenog postupka te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, a da je okrivljenica u prigovoru izložila svoj subjektivni stav prema prekršaju i na uopćen način osporavala činjenice iz pobijanog prekršajnog naloga, pa kako je tužitelj dokazao da je konkretne prigode alkotestiranje izvršeno po pravilima struke i prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenici izdao naredbu o određivanju mjere opreza ( list br.9. spisa), sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura/ u vrijeme izvršenja prekršaja novčana kazna u iznosu od 5 000,00 do 15 000,00 kuna/

5.2. Članak 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje devet mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Prilikom odlučivanja o kazni, sukladno čl.36. PZ, sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počiniteljica više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, te se i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinila nikakvo kažnjivo djelo, dok iz prekršaja nije proizašla posljedica. Otegotnih okolnosti nije bilo.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvarila, osobine ličnosti počiniteljice, te njezino ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje a da u toku tog proteka vremena okrivljenica nije ponovno učinila nikakvo kažnjivo djelo, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti.

7.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca kako bi se spriječila buduća kršenja propisa, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna da se okrivljenica spriječi u budućem ponavljanju djela.

8.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona u vezi članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati, dok su troškovi provedenog alkotesta određeni sukladno zahtjevu tužitelja i terete osobu koja je u postupku proglašena krivom za prekršaj

U Puli, 10. rujna 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Monika Ferizaj Omanović

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.tužitelju