Poslovni broj: Usž-3326/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan ,predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 1631/2024-22 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1631/2024-22 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA:UP/II 141-06/24-01/03486839885, URBROJ:341-99-05/3-24-469 od 11. lipnja 2024.

2. Rješenjem tuženika od 11. lipnja 2024. uvažena je žalba ZC i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I-141-06/23-01/03486839885, URBROJ:341-15-05/3-23-19794 od 13. prosinca 2023. (točke I. i II. izreke rješenja). Točkom III. izreke rješenja ZC, rođenom **.**.1977., utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 100% . Točkom IV. izreke rješenja odbijen je zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, počevši od 25. studenoga 2022., zbog bolesti te je odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

4. Tužitelj u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude navodi u bitnome da predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak radi priznavanja ozljede na radu. Ističe da je nejasno zašto sud ne dopušta pravo na lijek jer nije odgodio ročišta koju odgodu je tražio jer mu Republika Hrvatska nije omogućila lijek-fiziološku otopinu koje nema u ljekarnama. Prigovara obrazloženju presude u vezi s otkazivanjem punomoći odvjetnicima. Upire na predmet invalidske mirovine. Navodi da je nejasno koje tijelo je nadležno rješavati o ozljedi na radu.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. – ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.

8. Prema podacima spisa tužitelj je podnio tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja Područnog ureda u Sisku od 13. prosinca 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, počevši od 25. studenoga 2022., zbog bolesti te je odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu i rješenje od 11. lipnja 2024. kojim je uvažena žalba ZC i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I-141-06/23-01/03486839885, URBROJ:341-15-05/3-23-19794 od 13. prosinca 2023. (točke I. i II. izreke rješenja). Točkom III. izreke rješenja ZC, rođenom **.**.1977., utvrđuje se postojanje tjelesnog oštećenja od 100% . Točkom IV. izreke rješenja odbijen je zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka od 11. lipnja 2024. prema kojem se kod tužitelja utvrđuje postojanje ukupnog tjelesnog oštećenja od 100% zbog bolesti, na donje ekstremitete 0%.

9. Tužitelj je podneskom od 19. lipnja 2024. proširio tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 11. lipnja 2024. doneseno tijekom spora.

10. Prema članku 61. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15. , 93/15., 120/16. 62/18. 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

11. Prvostupanjski je sud odgovorio na tužbene navode da se uz priznato 100% tjelesno oštećenje prizna i najveći stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti te naknada zbog ozljede na radu. Ovo stoga jer navedeno nije predmet ovog spora s obzirom na to da je upravni postupak pokrenut zahtjevom za utvrđivanje tjelesnog oštećenja, a pretpostavka utvrđenju tjelesnog oštećenja zbog ozljede na radu je utvrđena odnosno priznata ozljeda na radu, a koji postupak se ne vodi pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, već pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje. U tom smislu se ističe da tužitelj ne tvrdi ni dokazuje da bi pred nadležnim tijelom pokrenuo odgovarajući postupak radi priznavanja ozljede na radu i ne dostavlja dokaz o priznatoj ozljedi na radu. Napomenuto je tužitelju da se postupak radi utvrđivanja vrste i težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti provodi pred drugim nadležnim tijelom prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi, radi ostvarivanja prava iz sustava socijalne skrbi. Sud je dostatno odgovorio zašto nije odgodio ročišta koje odgode je tražio tužitelj radi nestašice fiziološke otopine.

12. Tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora, ovaj Sud nije našao.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan