Poslovni broj: Usž-2434/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dražen Šmajgel, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 53, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB:95131524528, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Osijek, Kapucinska 21, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1475/2023- 26 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1475/2023-26 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II 562- 02/22-01/7409, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-6 od 22. veljače 2023. Točkom II. izreke presude poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-564-01/21-031/195, URBROJ: 251-09-51-101-22-17 od 2. kolovoza 2022. Točkom III. izreke presude ŠĆ iz [adresa], priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, na temelju bolesti psihe - s 20% oštećenja organizma stalno po osnovi dg. Trajne promjene ličnosti nakon ratnog PTSP-a srednjeg stupnja, prema T385b Liste I postotka oštećenja organizma, koja predstavlja sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ 118/21.-Pravilnik) nastale kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te se nalaže prvostupanjskom tijelu da odluči o pravu na osobnu invalidninu i o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovome upravnom sporu, primjenom članka 175. u vezi s člancima 57. i 59. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17. , 98/19. i 84/21. -ZOHBDR). Prema točki IV. izreke presude sud će odluku o troškovima spora donijeti naknadno posebnim rješenjem prema odredbi članka 148. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.-ZUS).
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 22. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 2. kolovoza 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata uslijed bolesti PTSP i F62.0, nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
3. Tuženik žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pogrešno status HRVI-a iz Domovinskog rata priznat za stalno jer to nije u skladu s T238 Pravilnika kojom točkom je propisano da se psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ako se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, priznaju privremeno do jedne godine, a nakon toga trajno. Navodi da je iz presude vidljivo da je sud u točki III. izreke pogrešno priznao status za stalno na temelju T238b Liste I Pravilnika iz čega proizlazi da sud nije vodio računa o odredbama Pravilnika i ZOHBDR-a te je odredba pogrešno primijenjena. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tužitelj, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud žalbu ocjenjuje neosnovanom.
7. Prema podacima spisa i obrazloženja prvostupanjske presude tužitelj je zahtjevom od 29. ožujka 2021. zatražio priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP i F62.0 te priložio medicinsku dokumentaciju.
8. Prvostupanjsko liječničko vijeće nalazom i mišljenjem od 13. lipnja 2022. utvrdilo je da postoje bolesti PTSP Trajne promjene ličnosti F62.0 lakšeg stupnja, manje od 20% po T238a.
9. Po izjavljenoj žalbi tužitelja na rješenje tijela prvog stupnja, pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća od 7. veljače 2023. koje je ocijenilo bolest PTSP, T238a manje od 20% stalno, s obrazloženjem među ostalim da je branitelj započeo psihijatrijsko liječenje krajem 2019. radi teškoća na radnom mjestu, od tada se liječi redovno po različitim dg. F43.2, F33, F41 i F 62.0. Na osnovi navedenog i dinamike liječenja zaključuje da simptomi PTSP-a čine dio kliničke slike, da su simptomi PTSP- a lakšeg stupnja te oštećenje iznosi prema T238a manje od 20% stalno.
10. U sudskom sporu izveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, specijalistu psihijatru koji u pisanom nalazu od 19. kolovoza 2024. na temelju analize medicinske dokumentacije daje mišljenje da se kod tužitelja radi o odgođenom PTSP-u - F43.1, odnosno trajnoj promjeni ličnosti F62.0 uz razvoj i komorbiditetnog depresivnog poremećaja F32 i 33 kao izravnoj posljedici sudjelovanja u Domovinskog ratu čija je klinička slika postala razvidna 2019./2020. godine, tužitelj je redovito slijedio upute liječnika, ali nije postignut zadovoljavajući funkcionalni oporavak. Smatra da je oštećenje 20% sukladno T238b srednjeg stupnja prema Listi I postotka oštećenja organizma.
11. Tužitelj se očitovao na nalaz sudskog vještaka i nije imao primjedbi. Tuženik je u očitovanju od 13 rujna 2024. osporio nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Sudski je vještak na raspravi održanoj 6. ožujka 2025. usmeno iznio nalaz i mišljenje, ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza od 19. kolovoza 2024. te na upit sutkinje naveo da utvrđeno oštećenje organizma tužitelja smatra trajnim te je naveo da ne mogu paralelno koegzistirati dijagnoze F43.1 i F62.0 te bi najpravilnije bilo dijagnozu tužitelja F62.0 smatrati kao svojevrsnu posljedicu bolesti F43.1. Očitovao se i na podnesak tuženika na dostavljeni nalaz i mišljenje, što sve detaljno navodi sud u presudi. Stranke nisu imale daljnjih pitanja niti primjedbi.
12. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, prvostupanjski sud je poništio rješenja javnopravnih tijela i sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je riješio stvar.
13. Prvostupanjski sud je detaljno obrazložio tijek upravnog postupka, zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI, sve nalaze pribavljene sukladno člancima 182. i 184. ZOHBDR-a te nalaz sudskog vještaka.
14. S obzirom na navode žalbe, imajući na umu sve podatke spisa predmeta, nije od utjecaja činjenica da je prvostupanjski sud tužitelju pravo priznao za stalno. Tuženik na raspravi nije postavio pitanje u vezi s primjenom točke 238b Liste oštećenja trajno, stoga ovaj Sud smatra, s obzirom na predmet u cjelini, da u konkretnom slučaju nema razloga za poništavanje točke III. izreke presude u pobijanom dijelu.
15. Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
