Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-477/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RŠ, [adresa]IV/4, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, I. Zajca 2/II, protiv tuženika IŠ, [adresa]/24, 7000 Eisenstadt, Republika Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba na Krku posl.br. Psp-52/2020-19 od 29. veljače 2024., 10. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba na Krku posl.br. Psp-52/2020-19 od 29. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice radi naknade troškova parničnog postupka, pozivom na odredbe čl. 158 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,0114/22, 155/23, dalje: ZPP).

2. Tužiteljica pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući kako je odluku trebalo temeljiti na odredbama čl. 158 st. 2 ZPP te naložiti tuženiku naknaditi joj trošak, jer da je do povlačenja tužbe došlo iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Navodi kako je nakon pokretanja predmetnog postupka i nakon što je uspostavila ranije posjedovno stanje, tuženik ponovno počinio smetanje njena posjeda iste nekretnine, tako što je 24. lipnja 2022. provalio u stan i uselio se s obitelji. Zbog toga je pokrenula novi postupak radi smetanja posjeda koji se pred istim sudom vodi pod posl.br. Psp-42/2022 i u kojem je sud, nepravomoćnim rješenjem utvrdio da je tuženik time počinio smetanje njena posjeda stana, te mu naložio uspostaviti ranije posjedovno stanje, te još i kako je tuženik, u međuvremenu pravomoćno izgubio vlasničku parnicu koja se vodila kod istog suda pod posl.br. P- 398/2020. Sve navedeno da je obrazložila u podnesku kojim je tužbu povukla. Još navodi kako je spor isključivo izazvao tuženik, da je izrazio upornost u smetanju tužiteljičina posjeda, ponavljajući smetanje, da je mogla nastaviti raspravljanje, no zbog nepostupanja suda daljnje je raspravljanje postalo bespredmetno te je ekonomičnosti radi povukla tužbu. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i dosuditi joj zatraženi trošak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta vidljivo je:

- da je tužiteljica, 4. rujna 2020. podnijela tužbu protiv tuženika, zbog smetanja posjeda stana u prizemlju kuće u [adresa], izgrađene na k.br. 8786/3 k. o. [katastarska općina] kojim je tražila utvrđenje da ju je smetao u posljednjem mirnom posjedu, tako što je, protivno njenoj izričitoj zabrani 8. kolovoza 2020. ušao u stan s obitelji i tri psa, te ga koristio za odmor do 22. kolovoza 2020. kad je stan napustio, a ključ zadržao, te traži naložiti mu uspostavu ranijeg posjedovno stanje predajom tužiteljici ključa u roku od 8 dana, te se suzdržati od ponovnog ulaska i korištenja stana;

- da je podneskom od 8. siječnja 2024. obavijestila sud kako je tuženik, nakon smetanja posjeda koje je predmetom ovog postupka počinio novo, isto takvo smetanje 24. lipnja 2022., zbog čega je podnijela novu tužbu koji se postupak vodi pod posl.br. Psp-42/202 u kojem je nepravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev rješenjem od 9. studenog 2023., kao i da je tuženik u međuvremenu, pred istim sudom odbijen sa zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva predmetnog stana, radi čega da zbog ekonomičnosti povlači tužbu, te traži naknadu troškova postupka.

5. Prema odredbama čl. 158 ZPP t užitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (st.1.); iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st.2.).

6. Neosnovano tužiteljica smatra kako se razlozi povlačenja tužbe mogu pripisati tuženiku. Naime, navodi kako je prethodno sama uspostavila ranije posjedovno stanje (makar nije jasno na koji način, budući je tužbenim zahtjevom tražila uspostavu prijašnjeg stanja tako što će joj tuženik predati ključeve stana, no ne navodi da je to učinio), iz čega proizlazi kako nije bila zainteresirana za daljnje vođenje postupka. Nadalje, činjenica da je tuženik gotovo dvije godine kasnije počinio novo smetanje, u vezi čega je pokrenula novi postupak, ne može se podvesti pod druge razloge koji se mogu pripisati tuženiku iz čl. 158 st. 2 ZPP, radi čega i po ocjeni ovog suda tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.

7. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380 t. 2 ZPP žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana, a rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.

Šibenik, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić