Poslovni broj: Kmp-24/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika PG, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOmp-DO-25/2025 od 28. kolovoza 2025., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) izdaje se

KAZNENI NALOG

okrivljeni SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NG i UG, rođen **.**.2002. mlađi

u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],

punoljetnik

Kraljevec na Sutli, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom,  zaposlen  u  DPD  kao  dostavljač, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

- dana 30. rujna 2022., u 09,00 sati, u Zaprešiću, upravljajući teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], južnom prometnom trakom za skretanje ulijevo kolnika Ulice Matije Skurjenija u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Mokričkom ulicom, ulicom Zelengaj i Trgom dr. Franje Tuđmana na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u tom trenutku radili automatski i ispravno, ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Mokričke ulice u smjeru juga dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, te je protivno odredbi članka 133. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne Novine'' br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), propustio kretati se smanjenom brzinom, zaustaviti svoje vozilo ispred prijelaza i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, već je u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila naletio na lijevu stranu tijela pješakinje BG i lijevu stranu tijela pješakinje djeteta ŠG koje su prelazile kolnik Mokričke ulice po pješačkom prijelazu sa južne strane raskrižja, krećući se u smjeru istoka, na koji su prethodno stupile s nogostupa sa jugozapadne strane raskrižja dok im je na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo, uslijed čega je pješakinja BG zadobila ozljede u vidu rane razderotine u području iznad lijevog oka, krvni podljev na lijevom obrazu, istegnuće mišića vrata i prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti uz iščašenje u lijevom ramenom zglobu, a koje ozljede su teške naravi,

- dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11.

pa se okrivljeni mlađi punoljetnika SG temeljem čl. 227. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo,

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove očevida prometne nesreće u iznosu od 49,50 eura, trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 389,55 eura i trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, dakle sveukupno iznos od 509,05 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika SG, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza, a to su: Zapisnik o očevidu od 19. rujna 2023. i situacijski plan (listovi 2-4 spisa), Fotografski elaborat (listovi 5-9 spisa), Bolnička prijava Kliničke bolnice Sveti Duh na ime BG (list 10 spisa), 4. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime SG (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BG (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SG, po članku 208.a ZKP/08, sa pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 14. prosinca 2023. (listovi 14-18 spisa), Mišljenje više stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva od 26. srpnja 2024. (listovi 27-29 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆG od 11. srpnja 2025. (list 42 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve BG od 7. kolovoza 2025. (listovi 47-48 spisa), Povijest bolesti Kliničke bolnice Sveti Duh na ime BG od 30. rujna 2022., 7. i 14. listopada 2022. (listovi 52-55 spisa), Ambulantni list Toplica Lipik – Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju na ime BG Barešić od 27. ožujka 2023. (list 56 spisa), Povijest bolesti Kliničke bolnice Sveti Duh na ime BG od 24. travnja 2023. (list 57 spisa), Specijalistički nalaz Kliničko bolničkog centra Sestre Milosrdnice na ime BG (list 58 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pere Bubalo, dr. med. spec. sudske medicine od 20. kolovoza 2025. (listovi 61-64 spisa).

3. Ispitan po članku 208.a ZKP/08, okrivljeni ml. pun. SG nije želio iznositi obranu, odnosno branio se šutnjom.

4. Iz mišljenja više stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva proizlazi kako okrivljeni ml. pun. SG potvrđuje navode kaznene prijave i preuzima odgovornost za isto. Navodi da prilikom skretanja u raskrižje nije vidio oštećenicu. Ističe da je njegova priroda posla takva da je stalno u prometu i da mu je to vrlo stresno, nastoji paziti, ali mu se dogodi koji prekršaj. Proizlazi da je više puta prekršajno sankcioniran zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao vozač- dostavljač češće dolazi u situacije u kojima čini prometne prekršaje. Imajući u vidu da isti ima 21 godinu i živi životom odrasle osobe, ima prekršajno evidenciju te cijeneći težinu tjelesnih ozljeda žrtve, predlaže postupati prema odredbama Kaznenog zakona. Iz iskaza svjedokinje ĆG proizlazi kako je 30. rujna 2022., oko 09,00 sati, upravljala svojim osobnim automobilom, reg. oznaka [registarska oznaka] i kretala se iza kombija kroz Zaprešić središnjom prometnom trakom Ulice Matije Skurjenija u smjeru zapada, a koja traka je namijenjena za skretanje u lijevo. Misli da je kombi bio bijele boje, ne sjeća se registarskih oznaka, ali joj se činio kako službeno vozilo nekog poduzeća. Kada je došla pred raskrižje s navedenom ulicom, Mokričkom ulicom, Zelengaj i Trgom dr. Franje Tuđmana bilo je crveno svijetlo za skretanje u lijevo te se zaustavila iza navedenog kombija. Kada se upalilo zeleno svijetlo na semaforu za njezin smjer, skretala je i dalje vozeći iza tog kombi vozila prema Mokričkoj ulici u smjeru juga. Od kombi vozila nije vidjela ispred, već je samo naglo zakočio, zbog čega je i ona zakočila. Izašla je iz vozila i vidjela kako s ceste dižu pješakinju uz zapadni dio Mokričke ulice i curicu (7 ili 8 godina) koja plače pokraj nje. Ubrzo su stigli policija i hitna medicinska pomoć. Vidjela je vozača kombi vozila, imao je svjetliju boju kose i bio mlađi od nje. U trenutku prometne nesreće bila je sama u automobilu, kolnik je bio suh, a vidljivost dobra.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka, žrtva BG navela je kako se 30. rujna 2022., oko 09,00 sati, nalazila u Zaprešiću u blizini Garden kafića gdje je sa unukom ŠG, tada starom 10 godina, prelazila pješački prijelaz. Raskrižje je sa četiri semafora, a one su išle u smjeru istoka. Sigurna je da je bilo zeleno na semaforu kada je krenula preko prijelaza, a s obzirom da je bila sa unukom pogledala je lijevo i desno. Bile su samo njih dvije na prijelazu te je negdje na polovici pješačkog prijelaza unuka bila jedan korak ispred nje i u tom trenutku se s lijeve strane pojavilo kombi vozilo koje ju je udarilo u lijevu stranu i srušilo. Ostala je ležati dok nije čula plač unuke koja ju je dozivala: ''bako, bako!''. Bila je bez svijesti par sekundi pa ju je trgnuo unukin poziv. Polako se digla, sjela na beton i vikala da je žedna, da joj nije dobro i da je boli. Neki muškarac joj je donio jaknu i litru vode, a ona je samo jaukala od bolova. Ubrzo su došli policija i hitna pomoć koja ju je odvezla na hitnu. Zadobila je ozljede tako što joj je lijevo koljeno bilo rasječeno, a na desnoj ruci nabila je palac. Cijelo tijelo ju je boljelo, a najviše rame, jer je zadobila prijelom lijevog ramena. Hitna pomoć ju je odvezla u bolnicu Sveti Duh u Zagrebu gdje su obavili sve pretrage te je navečer puštena kući. Narednih mjesec dana je svaki petak išla na kontrole kod kirurga te joj je na predzadnjoj kontroli rekao da nije dobro i da će joj morati ugraditi umjetni zglob u rame. Išla je na terapije u Zaprešić 14 dana, nakon čega ipak nije išla na operaciju. Poslije toga je bila u Lipiku 50 radnih dana na terapijama, a išla je i kod psihijatrice zbog noćnih mora i straha kao posljedica prometne nesreće. Koristila je i tablete, a rame je i dalje boli i zebe. Njezina unuka doživjela je veliki šok. Roditelji su ju isti dan odvezli u Klaićevu bolnicu gdje su utvrdili da je samo rasjekla koljeno, ali je bila u šoku. Počinitelja prometne nesreće ne poznaje i niti joj se poslije javio.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala, dr. med. spec. sudske medicine, proizlazi kako je oštećena BG u predmetnoj nesreći zadobila ranu razderotinu u području iznad lijevog oka, krvni podljev na lijevom obrazu, istegnuće mišića vrata i prijelom gornjeg dijela lijeve nadlaktične kosti uz iščašenje u lijevom ramenom zglobu. Površinske rane u vidu krvnog podljeva i rane razderotine, svaka za sebe, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Istegnuće mišića vrata predstavlja tjelesnu ozljedu, dok prijelom iščašenjem predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenice uklapa se u dinamiku predmetne prometne nesreće, a kako to proizlazi iz stanja spisa. Zaključno, ozljede koje je oštećena BG zadobila u predmetnom događaju, čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

7. Slijedom utvrđenog, iako okrivljenik nije iznosio obranu i branio se šutnjom, cijeneći rezultate provedenog istraživanja i to iskaze žrtve BG i svjedokinje IG te materijalnu dokumentaciju - zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotografski elaborat, a koji su u skladu s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te je dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforima, ušao u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Mokričke ulice, kojom prilikom je naletio na pješakinju BG i dijete ŠG koje su prelazile kolnik Mokričke ulice po pješačkom prijelazu, dok im je na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo te je tom prilikom pješakinja BG zadobila teške tjelesne ozljede. Slijedom navedenog, za zaključiti je kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sve elemente kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

8. S obzirom na navedeno sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 541. u svezi s člankom 540. ZKP/08 da se izda kazneni nalog.

9. Imajući u vidu težinu djela, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno i činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, proizlazi da je predložena uvjetna kazna razmjerna stupnju krivnje i pogibeljnosti djela te svrsi kažnjavanja.

10. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 10. rujna 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC ZA MLADEŽ

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv kaznenog naloga okrivljenik i njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.