REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13737/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/42868 Ur. br.: 511-12-36-23-2 od 17. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 10. rujna 2025.

presudio je

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željko i T rođ. V, rođen 2418. kolovoza 1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], terenski tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. srpnja 2022. u 04:34 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17 upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, tj. da bi se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.

3. Dana 5. rujna 2025. pristupio je okrivljenik po urednom pozivu, te je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da su u ovo vrijeme njegov poznanik i njegov brat iznajmili osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] od osobe za koju ne zna kako se zove i da li ima firmu ili je auto u njegovom vlasništvu. Njegov brat i poznanik namjeravali su obavljati taxi prijevoz, a on da je taksirao, da se mijenjalo više njih na istom vozilu, on, njegov brat i taj poznanik. Utužene zgode on da nije vozio, niti zna tko je vozio.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda pod brojem Pp-9612/2024 od 6. rujna 2024. radi istovrsnog prekršaja, koja odluka je postala pravomoćna 6. rujna 2024., odlukom ovog suda pod brojem Pp-13654/2024 od 21. studenog 2024. radi istovrsnog prekršaja, koja odluka je postala pravomoćna 21. studenog 2024.

5.1. Izvršen je uvid u fotografiju na kojoj se ne može razaznati osoba koja je upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], za koje vozilo je izmjerena brzina od 115 km/h, a ograničenje brzine je 70 km/h, dana 25. srpnja 2022. uređajem Cordon 2 u Splitu, Kralja Držislava kod kbr. 17.

5.2. Izvršenim uvidom u spis razvidno je da je dostavnica povratnica primitka obavijesti o počinjenom prekršaju na osobu VĆ iz [adresa], dok je podatke o vozaču na službenom obrascu ispunio PĆ, rođen **.**.1960., OIB: [osobni identifikacijski broj].

5.3. Na ročištu dana 10. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DĆ i UĆ.

5.4. Svjedok DĆ, nesrodan s okrivljenikom, iskazao je da su on, TĆ i njegov brat UĆ taksirali s vozilom Peugeot koje im je dao na korištenje PĆ, da su se mijenjali u vožnji taksirajući, da su se mijenjali svaki dan, jutro- popodne, sezonski, za vrijeme ljeta 2022., a vozilo da je u ovo vrijeme bilo u vlasništvu PĆ.

5.5. Svjedok UĆ brat okrivljenika, odrekao se privilegije nesvjedočenja te iskazao da su on, njegov brat TĆ i DĆ taksirali s vozilom Peugeot koje im je dao na korištenje PĆ, da su se mijenjali u vožnji taksirajući kroz sezonu 2022. tijekom ljeta, da su se svakodnevno mijenjali, jutro-popodne. Vozilo da je u ovo vrijeme bilo u vlasništvu PĆ.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik TĆ počinio prekršaj za koji se optužuje, tim prije što poriče počinjenje prekršaja, a vlasnik osobnog vozila PĆ je dao podatke TĆ, te se doista iz fotografije s izmjerenom brzinom kretanja vozila ne može vidjeti osoba vozača.

7. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani