Poslovni broj: Usž-2050/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FJ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3355/23-5 od 19. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3355/23-5 od 19. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Splitu naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od primitka pravomoćnog rješenja o troškovima nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

2. Tuženik podnosi žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je odlučeno o troškovima spora. U žalbi u bitnom ističe da je rješenje kojim je odlučeno o upravnoj stvari donio i dostavio tužiteljici u zakonom propisanom roku te da on nema utjecaja na rad dostavnih službi. Ukazuje na okolnosti koje prema njegovu mišljenju upućuju na zaključak da primarni cilj predmetne tužbe nije zaštita prava tužiteljice, već financijska dobit. Smatra da u slučaju obustave spora tužitelju ne pripada naknada troškova spora. Poziva se na praksu ovoga Suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske koju smatra mjerodavnom u konkretnom slučaju. Dodaje da se odlukom suda o naknadi troškova spora tužiteljici ne postiže pravičnost i ujednačenost postupanja sudbene vlasti. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi osporeno rješenje prvostupanjskog suda.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito jer je tuženik u cijelosti izgubio spor. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

6. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a među ostalim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3355/23-4 od 18. siječnja 2024., na temelju članka 43. stavka 1. u vezi s člankom 46. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a, obustavljen upravni spor pokrenut zbog ne donošenja rješenja tuženika o zahtjevu tužiteljice od 1. listopada 2023. Spor je obustavljen jer je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu.

8. S obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud obustavio spor jer je tuženik u tijeku spora donio rješenje zbog čijeg je ne donošenja pokrenut predmetni spor, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura. Pritom valja reći da žalbeni navodi kojima se u biti osporava rješenje prvostupanjskog suda o obustavi postupka ne mogu biti predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku u kojemu je žalba podnesena (samo) protiv rješenja prvostupanjskog suda o troškovima spora.

9. Žalbeni navodi tuženika kojima upućuje na stajališta iznesena u ranijoj sudskoj praksi nisu odlučna za donošenje odluke u konkretnom slučaju jer je ovaj Sud izmijenio svoju praksu, smatrajući da je u situacijama kao što je konkretna, u kojima je spor obustavljen jer je tuženik u tijeku spora zbog ne donošenja pojedinačne odluke, donio odluku, tužitelj uspio u sporu, slijedom čega ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora (primjerice, rješenje, poslovni broj: Usž-2669/24-2 od 28. svibnja 2025. i dr.).

10. Slijedom navedenog, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni navodi tuženika nisu osnovani, zbog čega je žalbu odbio kao neosnovanu na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a te potvrdio prvostupanjsko rješenje.

11. Budući da tužiteljičin odgovor na žalbu tuženika nije utjecao na ishod ovog žalbenog postupka, Sud ocjenjuje da trošak sastava odgovora na žalbu nije opravdan trošak, slijedom čega je na temelju članka 79. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković