REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14204/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, zastupanog po branitelju Marku Popoviću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07-24-4/59970 Ur.br. 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 10. rujna 2025.
presudio je
I Okrivljenik TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i L rođ. K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], informatičar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 30. svibnja 2024. u 13:54 sati u Splitu, na kolniku Tolstojeve ulice kbr. 1, upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kretao se zabranjenim smjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 80,00 eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 230,00 EURA (dvjestotrideseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan da iznese obranu iskazao je da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da se utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], Tolstojevom ulicom od smjera sjevera u smjeru jugu, iako je navedena ulica jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, ove zgode da je kanio ići prema centru grada, Pazaru, te da je navedena ulica prije bila jednosmjerna u smjeru u kojem se on kretao, a pojas da nije koristio jer mu se žurilo. Inače, da nema prekršaja pa je zamolio sud da mu kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu budući je zaposlen kao trgovački putnik na relaciji Split-Zagreb.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Okrivljenik je upitan iskazao da nema primjedbi na izvedene dokaze te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
6. Na koncu, branitelj je naveo da pri donošenju odluke u ovoj pravnoj stvari sud uzme u obzir olakotne okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, napose činjenicu da je isti prije počinjenja predmetnog prekršaja, a niti poslije njega nije kažnjavan za istovjetne niti slične prekršaje. Iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret proizlazi i činjenica da isti radi kao zaposlenik odnosno da je isti trgovački putnik te svoje egzistencijalno pitanje rješava plaćom, odnosno poslom za koji mu je prijeko potrebna vozačka dozvola. Slijedom naprijed navedenom moli se sud da sukladno odredbama članka 37. i 37. Prekršajnog zakona uzme u obzir sve olakotne okolnosti i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te istom izrekne novčanu kaznu ispod zakonskom minimuma, jer će se i takvim kažnjavanjem ostvariti svrha kako generalne tako i specijalne prevencije.
6.1. Okrivljenik se pridružio obrani branitelja.
7. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje, pored njegovog priznanja, nedvojbeno je i iz policijskog izvješća o počinjenim prekršajima.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
9. Člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.
10. Člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura.
11. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, korektno držanje okrivljenika pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, svaku posebno i u njihovoj ukupnosti, za koje sud drži da predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, a budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne u ublaženim iznosima shodno članku 39. stavak 1. i članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i potom na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao ovakvih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
