REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16004/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LZ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24- 4/66171, Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 2. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. rujna 2025.
presudio je
I. Okrivljenica: LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i E rođ. O, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 21238, Put Ovrlje 48A, medicinska sestra, zaposlena, na porodiljnom dopustu, prima porodiljnu naknadu od 800 eura, udana, majka troje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 15. ožujka 2003. u 09:20 sati u Splitu, na križanju [adresa] i R [adresa] upravljala osobnim vozilom M1 marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Ulicom Brune Bušića na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim svjetlima - semaforom, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 EURA (sto pedeset eura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica pozvana da iznese obranu iskazala je da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je upravljala osobnim vozilom marke Chervolet reg. oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od istoka prema zapadu te da je dolaskom do raskrižja s ulicom Brune Bušića vršila skretanje ulijevo u ulicu Brune Bušića, gdje je išla na davanje inzulina na kućnu njegu, pa da je previdjela da je crveno svjetlo, vozilo ispred nje da je krenulo ulijevo pa da je i ona krenula za njim. Inače da nema prekršaja, da je majka troje malodobne djece, na porodnom dopustu, pa moli sud da to uzme u obzir i da joj kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu budući nema prekršaja te da se nije radilo u neposrednoj ugrozi drugih sudionika u prometu. Vozačka dozvola da joj je nužna radi obiteljskih i drugih obaveza budući živi u mjestu Otoku Dalmatinskom, pa da je prisiljena koristiti vozilo.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obrazac Podaci o vozaču u kojem je EZ kao vlasnik vozila dao podatke okrivljenice LZ te u obavijest o počinjenom prekršaju.
4.1. Okrivljenica je iskazala da nema primjedbi na izvedene dokaze.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenice sud drži nedvojbenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi kojeg prekršaja je okrivljenicu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavana, izostanak štetnih posljedica, što je majka troje malodobne djece, na porodiljnom dopustu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te cijeneći sve navedene olakotne okolnosti za koje sud drži da u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne na temelju članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao okrivljenici novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u ublaženom iznosu ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenica je na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije imala prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrani
