Poslovni broj: Usž-2125/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Radmile Bolanča Vuković predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u Gaziantepu, Inönü Caddesi br. 22 Sahinbey, Republika Turska, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34A, radi obnove upravnog postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2154/23-7 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2154/23-7 od 2. travnja 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2154/23-7 od 2. travnja 2024. poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371- 06-23-115 od 26. travnja 2023. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbijen.

2. Tuženik podnosi žalbu protiv točke III. izreke presude prvostupanjskog suda zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je među strankama bila sporna samo primjena prava, pa je stoga prvostupanjski sud, sukladno članku 36. točki 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS), mogao spor riješiti bez rasprave. Osporava odluku o troškovima spora u dijelu koji se odnosi na zastupanje tužitelja na ročištu 25. ožujka 2024., u iznosu od 1.250,00 eura. Predlaže poništiti točku

III. izreke presude u tom dijelu.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za rješavanje spora bez rasprave propisani člankom 36. točkom 4. ZUS-a jer je on već u tužbi izričito zahtijevao održavanje rasprave. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije bio ovlašten riješiti predmetni upravni spor bez rasprave. Predlaže odbiti žalbu. Traži naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.

6. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a među ostalim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

7. Člankom 36. točkom 4. ZUS-a propisano je da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika i predmet vratio na ponovni postupak, tužitelj je uspio u upravnom sporu te stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a.

9. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu 25. ožujka 2024. po opunomoćeniku odvjetniku, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

10. Prvostupanjski sud je osnovano priznao tužitelju trošak zastupanja na ročištu 25. ožujka 2024. jer iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj osporavao činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku te izričito tražio održavanje rasprave u prvostupanjskom upravnom sporu. Stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za rješavanje spora bez rasprave propisani člankom 36. točkom 4. ZUS-a, kako to (pogrešno) smatra tuženik.

11. Slijedom navedenog, nema osnove osporenu točku III. izreke presude prvostupanjskog suda ocijeniti nezakonitom.

12. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovoru na žalbu jer nije riječ o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a.

13. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavaka 1. i 4. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković