REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-15976/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zastupanog po branitelju Goranu Lučiću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. i članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-4/67993 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 10. rujna 2025.

presudio je

I Okrivljenik VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 31. svibnja 2024. u 18:14 sati u Splitu, na kolniku Tolstojeve ulice kbr. 1, upravljao vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kretao se zabranjenim smjerom,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 2. veljače 2024.,

dakle, upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 120,00 eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EURA (tristotineeura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik uredno pozvan na ročište pred sudom dana 10. rujna 2025. nije pristupio po urednom pozivu već je putem branitelja u spis dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja upravo na način kako mu se stavljaju na teret, da iskazuje iskreno kajanje i žaljenje te da ista djela sigurno neće ponoviti, a da je ovo bio izolirani slučaj u njegovom životu, da je dugogodišnji vozač, da nikada nije prekršajno kažnjavan za istovjetne ili slične prekršaje, da poštuje i pridržava se svih prometnih pravila.

Predmetne prigode da se kretao Tolstojevom ulicom u kojoj je dugi niz godina bilo dopušteno kretanje, a koje je naknadno pretvoreno u jednosmjernu ulicu te da se ne znajući za navedenu promjenu kretao navedenom ulicom, svega desetak metara, da nije obratio dovoljno pozornost na znak zabrane kretanja, napominje da je u trenutku da se nije radilo o namjeri, nego o neznanju, a da je svjestan da ga to na ekskulpira prekršajne odgovornosti.

Nadalje je naveo da je u trenutku upravljanja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole vlasnik vozila bio njegov otac, da on nije bio upoznat s činjenicom da predmetno vozilo nije registrirano, jer da u protivnom ne bi upravljao vozilom. Na koncu je zamolio sud da sve navedeno uzme u obzir pri donošenju odluke, da mu smanji novčanu kaznu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, a on da će ubuduće paziti i kloniti se bilo kakvih prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. 211- 07/24-3/2730 od 5. ožujka 2024., radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, odluka pravomoćna dana 5. srpnja 2024.

4.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je 31. svibnja 2024. u Splitu, u Tolstojevoj ulici kbr. 1. vozilom vrste M1, marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole], zatečen da upravlja vozilom kolnikom Tolstojeve ulice u suprotnom smjeru, a kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno dana 2. veljače 2024.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza te priznanja okrivljenika sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje, pored njegovog priznanja, nedvojbeno je i iz policijskog izvješća o počinjenim prekršajima.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

7. Člankom 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije kretati vozilom u zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

8. Člankom 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka za vozilo koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, propisana novčana kazna od 260 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik pravomoćno kažnjavan naprijed navedenom odlukom za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, svaku posebno i u njihovoj ukupnosti, za koje sud drži da predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, a budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne u ublaženim iznosima shodno članku 39. stavak 1. i članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i potom na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 10. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani