1

Poslovni broj: 8 Gž-515/2023-3

 

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž-515/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. I. G. iz S., OIB: …, i pod 2. M. P. iz S., OIB: :::, obje zastupane po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., protiv tuženika I. E. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. E., odvjetniku iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5742/2015 od 24. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5742/2015 od 24. travnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I. Utvrđuje se da su tužiteljice I. G. iz S., OIB: … i M. P. iz S., OIB:… vlasnice na jednake dijelove vrhom čest.zem. …, i to baš lika ABCFGHIJKA u površini od 12.098 m2 i lika CDEFC površine 2.123 m2 i čest.zem. …, i to baš lika AKLMA površine 2.011 m2, Z.U. …, k.o. S., te su ovlaštene temeljem ove presude postići uknjižbu prava vlasništva vrhom tih nekretnina, uz izbris tuženika za cijelo.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 1.348,79 EUR-a / 10.162,50 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

 

2. Smatra da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da nije opravdana uvjerljivim i logičkim razlozima.

 

2.2. Nadalje, da je tuženik isključivi posjednik i vlasnik čest. zem. …, čest.zem. … koje su upisane u k.o. S. te da tužiteljice ne posjeduju ispravu kojom bi predmetne nekretnine prednica tuženika otuđila kao što ih nije mogao V. R. niti steći.

 

2.3. Također, navodi kako činjenica da je na dijelu predmetnih nekretnina deponij smeća upućuje na zaključak da nema posjeda tužiteljice te potrebne kvalitete za izvorno stjecanje prava vlasništva.

 

2.4. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.  Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, izreka nije nerazumljiva i proturječna sama sebi te razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni i nejasni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava.

 

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe te osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđena i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

 

7. Osnovanost osnove tužbe tužiteljice temelje na ugovoru o doživotnom uzdržavanju s pok. ocem Š. G. koji je predmetnu nekretninu pak stekao kupoprodajnim ugovorom odnosno prednici istoga dosjedanjem kao originarnim načinom stjecanja prava vlasništva u kojem potrebnom roku dosjedanja su i one posjednice.

 

8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

 

- da je prednik stranaka pok. V. R. bio u posjedu predmetnih nekretnina već od 1964. godine, kada je iste stekao od tadašnje vlasnice K. R., prednice tuženika, a koje je nakon toga prodao ocu tužiteljica pok. Š. G. zvanom R. i što proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora od 15. veljače 1984. sastavljenog između V. R. pok. I. kao prodavatelja i Š. G. kao kupca, a koji ugovor prileži spisu,

- da su tužiteljice nakon smrti svog oca pok. R. Š. G. predmetne nekretnine nastavile posjedovati, te su u posjedu istih do danas, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su priložile u spis i iz kojeg proizlazi da je isti sklopljen između tužiteljica kao davateljica uzdržavanja i S. G. i Š. G. kao primatelja uzdržavanja, a predmet kojeg Ugovora su između ostalog nekretnine nabrojane u članku IV. istog Ugovora, među kojim nekretninama nisu navedene predmetne nekretnine,

- da je člankom V. navedenog ugovora ugovoreno je da primatelji uzdržavanja, Š. G. i S. G. prenose u vlasništvo na davateljice uzdržavanja svakoj u ½ dijela i nekretnine za koje postoji mogućnost da su u tom ugovoru ispuštene ili da su izvanknjižno vlasništvo,

- da se u naravi radi o pašnjaku na kojem u trenutku očevida pasu ovce koje su po kazivanju supruga tužiteljice njihove, te je na očevidu utvrđeno da je posjed u cijelosti omeđen žicom (farmerskom ogradom) te su na dijelovima pričvršćeni kolci u gomilama koje definiraju granice posjeda, dok se posjed nalazi na lokaciji K. neposredno uz odlagalište smeća, a što je vještak prikazao u svom vještvu koje je dostavio u spis 20. siječnja 2020.,

- da činjenica mirnog i neometanog posjedovanja od 1904. proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka u tijeku postupka, a koji svjedoci su osobno poznavali kako V. R., tako i Š. G., a neki od njih su i susjedi međaši pa imaju neposrednih saznanja o posjedovnom stanju predmetnih nekretnina.

 

Konačno, da su tužiteljice zajedno sa svojim prednicima nedvojbeno u posjedu predmetnih nekretnina još od 1964. godine, dakle preko pedeset godina, a koje nekretnine su prednici tužiteljica gospodarski koristili za ispašu ovaca, te se na takav način od strane tužiteljica koriste i do danas, da se tome prednici tužiteljica jasno su i naočigled drugih manifestirali svoja vlasnička ovlaštenja na predmetnim nekretninama, pa je tako prednik tužiteljice Š. G. ogradio iste farmerskom žicom, pri čemu tuženik, a niti njegova prednica koja je umrla 1971. godine, ničim nisu pokazali da se protive isključivom posjedu tužitelja na tim nekretninama niti su istima to posjedovanje na neki način osporavali poduzimanjem određenih čina (na primjer zahtijevanjem predaje u posjed i slično), a što je tuženik sve mogao (ali nije) dokazivati u ovom postupku.

 

9. Prvostupanjski sud na temelju takvih utvrđenja usvaja tužbeni zahtjev navodeći da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, budući su prednici za stjecanje prava vlasništva budući su prednici tužiteljica u posjedu od 1964. godine kada je na snazi bio OGZ, a da je rok za izvanrednu dosjelost od 20 godina istekao 1984. u vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koje pretpostavke su propisane člankom 28. stavak 4. ZOV.

 

10. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud i to stoga što se činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbom ne dovode u sumnju, a u pravu je prvostupanjski sud kada ispravnom primjenom materijalnopravnih odredbi navedenih u obrazloženju, kako Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), tako i OGZ-a te ZOVO-a nalazi pretpostavke za originarno stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću.

 

11. S obzirom na osnov tužbe neosnovani su i žalbeni navodi oko činjenica upisa posjedovanja te vlasništva, kao i tvrdnji da se na dijelu nekretnina nalazi deponij smeća.

 

12. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovoga suda za svoju odluku dao valjane razloge pa se žalba tuženika ukazuje neosnovanom  tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahtjevu, tako i u odluci o troškovima koji su, kako po osnovi tako i visini, pravilno odmjereni.

 

13. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

 

14. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 30. studenog 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                              Dubravka Šimić