REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-528/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB; 26187994862, V. Jagića 33, 10 000 Zagreb, zastupana po generalnom punomoćniku ĆO, dipl.iur., Su- 541/15, a ovaj po punomoćniku odvjetniku Anti Župiću, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Ulica grada Vukovara 269f, Green Gold Centar, Zagreb, protiv tuženika SO, OIB; 54737119681, [adresa], 21 260 IMOTSKI, radi naknade štete, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 23. 06. 2025 godine u prisutnoti zamjenika punomoćnika tužitelja IO, dana 10. rujna 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku SO, OIB; 54737119681, [adresa], 21 260 IMOTSKI, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od 1.743,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od 19.11. 2019. godine pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku SO, OIB; 54737119681, [adresa], 21 260 IMOTSKI, naknaditi tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 1.882,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja (10. 09. 2025 godine) pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena na dan ispunjenja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb ( u daljnjem tekstu tužitelj), podnosi tužbu radi isplate, protiv tuženika SO (u daljnjem tekstu tuženik), tužba zaprimljenu dana 27. 05. 2021, godine.

1.1. U tužbi se navodi da se dana 22.09. 2019.g. u [adresa] dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom marke „BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod CROATIA osiguranja policom AO br. 010212071440. Do nezgode je došlo, kako je to utvrđeno po nadležnoj PPrP Split i PGP Imotski, na način da je SO prije stjecanja prava na upravljanje, upravljao vozilom reg. oznake; [registarska oznaka], te je vožnjom unatrag vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udario u parkirano policijsko vozilo marke „Ford“ reg. oznaka; 120-787, pričinivši štetu na policijskom vozilu.

1.2.Zbog prouzrokovanja prometne nezgode i upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje protiv tuženika je pokrenut postupak od strane PPrP Split.

Kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljao tuženik, na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj; 012909628264, tužitelj je, sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, izvršio dana 19.11. 2019. godine plaćanje naknade pretrpljene imovinske štete navedenim pod točkom II. ove tužbe u sveukupnom iznosu od 13.136,01 kn, vl. PBZ-leasing d.o.o..

1.3.Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj je pozivao tuženika za plaćanje regresnoga duga, no, isti se oglušio i do dana podnošenja ove tužbe nije izvršio plaćanje duga.

1.4. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 13.136,01 Kn odnosno zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

1.5. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u tužbi tužitelj je u spis dostavio presliku „odštetnog zahtjeva“ PU Splitsko-dalmatinske, presliku „potvrde“ PGP Imotski br.; 511-12-27-02-2584/19 od 31.10.2019.g., presliku „potvrde“ policije PPrP Split br.; 511-12- 36/06-O-95-6/2019, preslik izvida štete za vozilo reg. oznaka; 120-787, preslik računa popravka vozila reg. oznaka; 120-787, br.; 4380/500/1, preslik dokaza o plaćanju, preslik poziva-opomene tuženiku od 11.11. 2020. godine (listovi 5-19 spisa).

2.U odgovoru na tužbu (list 29-30 spisa) tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu sporeći tvrdnju tužitelja da je upravljajući vozilom marke BMW reg oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu koja se dogodila 22. 09. 2022 godine.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je do prometne nezgode došlo zbog neprofesionalnog odnosno nepropisnog postupanja djelatnika PP Imotski, djelatnika koji su upravljali policijskim vozilom Ford reg oznake 120-787. Tuženik spori visinu štete na policijskom vozilu navodeći da štetu jedino mjerodavan temeljem nedvojbenih činjenica

3.

utvrditi ovlašteni sudski vještak. Tuženik predlaže da tužitelj dostavi fotografije oštećenja na vozilu BMW reg oznake [registarska oznaka].

2.2. Tuženik nije sporio tvrdnju da se pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Kmp-20/2022 vodi kazneni postupak zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda-prisile prema službenoj osobi-djelo opisano u članku 314 stavak 2 u svezi stavka 1 Kaznenog zakona.

3. Na pripremnom ročištu održanom 26. 05. 2022. godine (list 31 spisa) tuženik nije sporio činjenicu da je kritične zgode upravljao vozilo a da za to nije ovlast odnosno da nije imao položen vozački ispit.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku „odštetnog zahtjeva“ PU Splitsko- dalmatinske, presliku „potvrde“ PGP Imotski br.; 511-12-27-02-2584/19 od 31.10.2019.g., presliku „potvrde“ policije PPrP Split br.; 511-12-36/06-O-95-6/2019, preslik izvida štete za vozilo reg. oznaka; 120-787, preslik računa popravka vozila reg. oznaka; 120-787, br.; 4380/500/1, preslik dokaza o plaćanju, preslik poziva-opomene tuženiku od 11.11. 2020. godine (listovi 5-19 spisa), saslušani su kao svjedoci ČO i HO (listovi 38-39 spisa), pročitan je zapisnik o očevidu, službene zabilješke Postaje prometne policije Split sačinjene po obavljenom razgovoru s policijskim službenikom TO i ČO te tuženikom SO, pregledan je situacijski plan (listovi 41- 51 spisa, saslušan je kao svjedok Ć (list 52 spisa), provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Jozi Šitumu (listovi 57-71 spisa). Sud je uz suglasnost stranaka pročitao pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

4. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 22. 09. 2019 godine tuženik upravljao vozilom marke BMW reg oznake [registarska oznaka]. navedenu činjenicu su svom iskazu ne spori tuženik. nedvojbeno je također utvrđeno da je vozilo reg oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod Croatia osiguranja policom broj [broj police] te da je ugovaratelj osiguranja i osiguranik u polici od automobilske odgovornosti navedena osoba JO iz [adresa].

4.1. Iz potvrde PU Splitsko-dalmatinske Prometne postaje Split (listovi 11-12 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da se dana 22. 09. 2019 godine dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali SO upravljajući vozilom reg oznaka [registarska oznaka] tip vozila BMW 51 u vlasništvu UO adresa [adresa], koje vozilo je bilo osigurano kod Croatia osiguranja.

4.2. Dopisom od 21. 01. 2020 godine Croatia osiguranje dostavlja regresni zahtjev tuženiku u kojem se navodi da je dana 22. 09. 2019 godine u [adresa] bila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik. Budući da je oštećenik iz prometne nezgode PBZ leasing d.o.o. podnio zahtjev za naknadu štete a koja šteta je isplaćena u visini od 13.136,01 HRK od tuženika se zahtjeva plaćena navedenog iznosa u roku od 15 dana. Tuženik je dopisom od 11. 11. 2020 godine ponovno pozvan na regresno plaćanje.

5. U pisanom nalazu i mišljenju sudski vještaka Jozo Šitum (listovi 57 -60 spisa), utvrđujući dinamiku nastanka prometne nezgode navodi da se prometne nesreće prema dokumentaciji iz spisa dogodila na način da je automobil Ford je bio zaustavljen na asfaltiranoj površini, iza OA BMW, paralelno u odnosu na njegovu uzdužnu os, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Automobil BMW se zaustavio na asfaltiranom proširenju,

4.

ispred OA Ford, zapadno od kbr. 459, nakon čega je krenuo vožnjom unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga. Pri tome je vozač OA BMW naglo ubrzavao uz proklizavanje pogonskih kotača, a s obzirom da su prednja lijeva vrata (vozačeva) bila otvorena i da se kraj njih nalazio policijski službenik, najprije je došlo do udara tih vrata u tijelo policijskog službenika koji je pao na asfaltnu površinu. Nakon toga se OA BMW nastavio kretati u smjeru juga vožnjom unatrag, kada je lijevim, više stražnjim bočnim dijelom udario u stražnji desni dio zaustavljenog OA Ford, poslije čega se nastavio na isti način kretati u smjeru juga, gdje je udario najvjerojatnije stražnjim dijelom u metalna vrata dvorišta koja je oštetio. Automobil Ford je uslijed sudara blago odgurnut u smjeru zapada gdje se konačno zaustavio, a očevidom nije utvrđen konačan poslije sudarni položaj OA BMW. Brzina kretanja OA BMW u trenutku sudara je iznosila oko 15 – 20 km/h. Brzina kretanja OA Ford u trenutku sudara je iznosila 0 km/h jer je vozilo bilo zaustavljeno. Tehnička održivost opisanog načina nastanak prometne nesreće i oštećenja na vozilima: na asfaltiranoj površini su prilikom očevida utvrđeni materijalni tragovi proklizavanja pogonskih kotača i tragovi krhotina plastike otpale s vozila kod poslije sudarnog položaja OA Ford, na temelju kojih je određen položaj vozila u sudaru. Tragovi proklizavanja pogonskih kotača OA BMW na ulazu u dvorište kbr. 461, oštećenja metalnih dvorišnih vrata i tragovi struganja istih po dvorištu definiraju mjesto udara OA BMW u metalna vrata dvorišta. Mjesto sudara se nalazi na asfaltiranoj površini zapadno od kbr, 459, udaljeno od FTM-a u smjeru zapada oko 5.50 m i u smjeru juga oko 12.20 – 13.20 m. Preglednost ceste: u nastanka prometne nesreće bila je noć, mjesto događaja je bilo osvijetljeno, duljina puta horizontalne preglednosti iznosi najmanje oko 25 - 30 m. Mogućnost uočavanja: s obzirom na konstruktivne elemente prometnih površina, vozač OA BMW je mogao vidjeti zaustavljeno vozilo Ford iza sebe, okretanjem glave i pogledom unatrag, kao i korištenjem unutarnjeg i vanjskih zrcala na vozilu.

5.1.S obzirom na utvrđene materijalne tragove na mjestu događaja, opisani način nastanka ove prometne nesreće je tehnički održiv.

6. Prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je otklonio navode i tvrdnje tuženika da tuženik upravljajući vozilom BMW nije mogao nanijeti oštećenja na policijskom vozilu. Budući da je tuženik napustio mjesto događaja-prometne nezgode neosnovan je prigovor tuženika da su policijski djelatnici odnosno tužitelj bili dužni dostaviti fotografije koje bi prikazivale oštećenje na vozilu BMW kojim je tuženik upravljao.

7. Dakle sud je provedenim dokazima nedvojbeno utvrdio da je tuženik upravljao vozilom BMW koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i koje vozilo je izazvalo štetu na drugom vozilu kao sudioniku prometne nesreće. Također je nedvojbeno utvrđeno da je isključivi krivac prometne nesreće tuženik koji je upravljao vozilom BMW. Nedvojbeno je utvrđeno da tuženik prilikom upravljanja vozilom nije imao položen vozački ispit.

8. Sukladno članku 24. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, nastavno ZOP) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije.

8.1.Sukladno uvjetima za obavezno osiguranje od automobilske odgovoriti Croatia osiguranje, člankom 3 propisano je da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu.

8.2. Člankom 963 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 nastavno ZOO) propisano je

5.

da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguravatelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

9. Nedvojbeno je tijekom postupka sud utvrdio da je tužitelj povodom prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja od automobilske odgovornosti isplatio PBZ leasingu štetu nastalu povodom štetnog događaja-prometne nezgode na vozilu marke Ford Fokus u iznosu od 13.136,01 HRK. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju očitujući se o visini štete na vozilu marke Ford Fokus navodi da je na istom nastupila šteta u iznosu od 14.511,81 HRK odnosno od 2.179,31 EUR.

10. Budući da je tužitelj povodom štetnog događaja isplatio iznos od 13.136,01 HRK a što bi sada predstavlja iznos od 1.743,45 EUR valjalo je obvezati tuženika da plati tužitelju iznos od 1.743,45 EUR.

10.1.Osiguravatelj koji stupa u prava i obveze svog osiguranika kao oštećenika može od štetnika zahtijevati kamate na iznos naplaćene naknade od dana kada je isplatio štetu a to je prema podatcima iz spis sud nedvojbeno utvrdio da je isplata bila 19. 11. 2019 godine.

11. Tužitelj je popisao troškove postupka (list 285 spisa) i to troškove zastupanja po punomoćniku/odvjetniku za pristup na ročišta održana 26. 05. 2022 godine, 21. 06. 2022 godine, 15. 07. 2022 godine, 15. 07. 2022. godine, 19. 05. 2025 godine, 23. 06. 2025 godine, za svaku radnju po 100 bodova sve uvećano za PDV te troškove plaćene sudske pristojbe na tužbu kao i troškovi sudske pristojbe na presudu po 66,30 EUR, troškove vještačenja u iznosu od 500,00 EUR.

11.1.Tužitelj je naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.743,45 EUR.

11.2.Sukladno tarifnom broju 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protive strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

11.2.Sukladno tarifnom broju 9. Točka 1 Tarifa tužitelju su priznati troškovi za pristup na ročišta, ukupno održano pet ročišta, za svako ročište sukladno tarifnom broju 9 Tarife 100 bodova odnosno ukupno 500 bodova.

11.3.Dakle ukupno za zastupanja tužitelju su priznati troškovi 500 bodova

11.4.Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54. Tarife 2,00 EUR što daje iznos 1.000,00 EUR, uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) sukladno tarifnom broju 46 Tarife od što daje iznos od 250,00 EUR odnosno ukupan iznos 1.250,00 EUR.

11.5. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 132,72 EUR te troškovi vještačenja u iznosu od 500,00 EUR.

11.6..Budući da je tužitelj uspio u ovom postupku u cijelosti valjalo je tužitelju priznati troškove koji su bili nužni za vođenje parnice valjalo je odrediti da je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju u iznosu 1.882,72 EUR.

U Imotskom,10. rujna 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

6.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Ante Župić, Zagreb

2. SO, [adresa]