REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3101/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i iz [adresa], 2. NM pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i [adresa], 3. KM, pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 4. FM, pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Antoniu Vedriću odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-2/2023-2 od 26. veljače 2025. ispravljenih rješenjem istog suda broj Gž-2/2023-3 od 28. veljače 2025., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-448/2019-85 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-2/2023-2 od 26. veljače 2025. ispravljenih rješenjem istog suda broj Gž-2/2023-3 od 28. veljače 2025., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-448/2019-85 od 27. listopada 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću nad nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], zemljište površine 510 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok se pobijana odluka temelji na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: „…da tužitelj koji se nalazi u samostalnom posjedu predmetne nekretnine od 1995. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 22. kolovoza 1995. koji je presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-3317/13-2 od 14. siječnja 2014. utvrđen ništavim i određeno brisanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini te uspostava ranijeg zk. stanja u zemljišnim knjigama, nije zakonit posjednik u smislu odredbe članka 18. stavak 1. ZV-a, a niti pošteni posjednik u smislu odredbe članka 18. stavak 13. ZV-a od podnošenja tužbe 29. rujna 2005. u navedenom predmetu pod brojem P-296/13 (ranije oznake P-2749/05), to tužitelj ne može dosjelošću u smislu odredbe članka 159. stavak 1., 2. i 3. ZV-a steći vlasništvo predmetne nekretnine bez obzira na duljinu trajanja njegova posjeda…“. U tom smislu materijalnopravna pitanja kako ih je tužitelj naznačio u prijedlogu u bitnom se odnosi na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova. Tako tužitelj postavljenim pitanjima zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje ne može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka. Isto tako, pitanja ne proizlaze iz razloga na kojima se pobijana odluka temelji. Postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 10. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa