Poslovni broj: Usž-3248/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi prestanka prava na naknadu za nezaposlene hrvatske branitelje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3939/2024-12 od 26. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3939/2024-12 od 26. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/24-13/843, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 20. kolovoza 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-562-01/24-022/159, URBROJ: 251-09-41-101-24- 8 od 16. srpnja 2024. te nalaganje tuženiku da isplati tužitelju mjesečnu naknadu za nezaposlene za razdoblje od ožujka do kolovoza 2024. uz pripadajuće zatezne kamate.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 16. srpnja 2024., kojim je ukinuto privremeno rješenje, KLASA: UP/I-562-01/24-022/159, URBROJ: 251-09-41-101-24-2 od 28. ožujka 2024. (točka 1. izreke) i tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, je utvrđen prestanak prava na novčanu naknadu za nezaposlene, zaključno s danom 29. veljače 2024.
3. Tužitelj u žalbi, ostajući u cijelosti kod svih navoda iz tužbe, ističe da su se javnopravna tijela pozvala na pogrešne zakonske odredbe kod donošenja osporenih rješenja i da su stoga ista nezakonita. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.
8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Nesporno je da je tužitelj u 2023. godini na temelju ugovora o kupoprodaji do 8. veljače 2023. ostvario ukupan prihod od 3.800,00 eura, a koji mjesečno po članu kućanstva za 2023. godinu iznosi 316,66 eura, dok je sporno koje su se odredbe materijalnog prava trebale primijeniti.
9. Prvostupanjski sud je ocijenio osporena rješenja zakonitima jer je tužitelj u prethodnoj kalendarskoj godini (2023. godina) ostvario prihode (316,66 eura) veće od iznosa propisanog kao potrebnog za podmirenje osnovnih životnih potreba (300,00 eura mjesečno). S obzirom na navedeno, sud je činjenično stanje u upravnom postupku ocijenio potpuno i pravilno utvrđenim i da je na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo.
10. Pri tome ovaj Sud napominje da je člankom 20. stavkom 2. Pravilnika o načinu ostvarivanja prava na naknadu za nezaposlene hrvatske branitelje iz Domovinskog rata i članove njihovih obitelji ("Narodne novine", 56/22. i 40/24. – dalje: Pravilnik) propisano da je nadležno upravno tijelo u županiji odnosno Gradu Zagrebu dužno najmanje jednom godišnje, a najkasnije do kraja ožujka, pribaviti dokaze iz članka 6. Pravilnika i o tome sastaviti službenu zabilješku čiji sastavni dio su i prikupljeni dokazi o obavljenoj kontroli (ostvarivanja prava na naknadu za nezaposlene hrvatske branitelje).
11. Imajući na umu navedeno, kao i činjenicu da je prvostupanjsko javnopravno tijelo postupak kontrole provelo u 2024. godini kada su na snazi bile odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. – dalje: ZOHBDR) i Pravilnika, to je o prestanku prava tužitelja na novčanu naknadu trebalo odlučiti primjenom propisa koji su bili na snazi u trenutku donošenja rješenja (ZOHBDR i Pravilnik koji su na snazi od 1. siječnja 2024.). S obzirom na to da su tuženik, povodom žalbe tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, i prvostupanjski sud, u ocjeni zakonitosti rješenja tuženika, primijenili navedene mjerodavne zakonske odredbe, nisu osnovani žalbeni navodi pogrešno primijenjenog materijalnog prava.
12. Imajući na umu navedeno i u presudi citirani članak 108. stavak 1. točku f) i članak 108. stavak 3. ZOHBDR-a te članak 19. točku f) u vezi s člankom 3. točkom f) Pravilnika, pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za daljnje ostvarenje prava na novčanu naknadu za nezaposlene hrvatske branitelje, a činjenica što je prvostupanjsko javnopravno tijelo pravilno navelo mjerodavne propise, ali je pri tome pogrešno citiralo ranije važeće odredbe mjerodavnih članaka, ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari jer tužitelj ni u kojem slučaju ne ispunjava uvjete za ostvarenje predmetnog prava.
13. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je detaljno iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i spora te je naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju. Tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
