Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-841/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JUT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 5305696635, zastupanog po punomoćniku Danku Škari, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučuju o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4574/2024-27 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4574/2024-27 od 27. ožujka 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je isplatiti tužiteljici iznos od 3.456,03 eura po osnovi preplaćene razlike u tečaju, s pripadajućim zateznim (st. I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.581,81 eura, s pripadajućim zateznim (st. II. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer je izreka pobijane presude proturječna sama sebi. Naime, zbroj pojedinačnih iznosa za 93,95 eura je veći je od ukupnog iznosa koji je dosuđen. Radi se o nedostatku koji je nastao zbog toga što je tužitelj nakon provedenog vještačenja uredio tužbeni zahtjev na način da je kao ukupan iznos zatražio 3.456,03 eura, koji je dobiven na način da je ukupan iznos preplata koji je zbog rasta tečaja više plaćen, koji iznosi 3.549,98 eura, umanjen za ukupan iznos od 93,95 eura, koji je tužitelj manje platio posljedično na pad tečaja, ali je pojedinačne iznose na koje potražuje zatezne kamate zatražio kao da konačno potražuje ukupan iznos preplate koje je više platio, odnosno iznos od 3.549,98 eura (bez umanjivanja za iznos koji je posljedično na pad tečaja manje platio), zbog čega je razlika u zbroju pojedinačnih iznosa za 93,95 eura veća od ukupnog iznosa koji potražuje, a koji nedostatak može ispraviti samo tužitelj.

5. Slijedom toga trebalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod st. I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II. izreke, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

7. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu sve navedeno, pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev kako bi isti bio podoban za postupanje (čl. 109. ZPP, u vezi s čl. 186. ZPP).

8. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper