REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda IDM, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, radi djela prekršaja iz članka 175.st.1.t.3. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-5/35830, urbroj: 511-19-44-24-1 od 30.12.2024., nakon glavne rasprave održane 10. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, nezaposlen, povremeno radi, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno malodobno, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju-odvjetniku Sebastijanu Miše iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska ulica 48

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 29. kolovoza 2024. u 19:10 sati, u [adresa] kbr. 21 B, sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se vodi pod brojem: 511-19-44/06-I-92-1/2024 u I. Postaji prometne policije Zagreb, nakon koje je oštećenom ponudio liječničku pomoć, te pomaknuo vozilo s mjesta događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl.175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 175.st.3. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/24-5/35830, urbroj: 511-19-44-24-1 dana 30.12.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da dana 29.08.2024. u 19,10 sati nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nezgodi. Vozilo marke Audi A6, probnih tablica LC04039 glasi na njegovu kći DD, a navedeno vozilo je uvezao i tim vozilom prije nezgode je upravljala njegova supruga ĆD i vozilo je parkirala na adresi u [adresa], a kako nije imala daljinski od ograde, otišla je u kuću po isti i prije nego što se vratila do vozila dogodila se situacija da se biciklist biciklom zabio u navedeno vozilo koje je bilo parkirano. Čuo je udarac te je izašao iz svog ureda koji se nalazi u njegovoj obiteljskoj kući na adresi u [adresa] te je ugledao biciklistu koji je bio na tlu sa desne strane vozila. Izašao je iz dvorišta do njega i pitao da li da ga odveze u bolnicu. Sjeća se da je izašla susjeda koja je rekla da je zvala hitnu. Hitna je došla za otprilike pola sata, smatrao je da je netko od susjeda koji su se okupili zvao policiju. Ističe da ga je po dolasku hitne njegov susjed OD odvezao, nisu znali točno u kojoj je bolnici te je na kraju ustanovljeno da je isti na Rebru. Nakon što se vratio iz bolnice, vidio je da je auto u dvorištu, ne zna tko ga je odvezao u dvorište i kada, te je za brisačem našao zataknuti papir na kojem je pisalo da se javi u I. Postaju prometne policije u Heinzelovu. Predložio je da se u svojstvu svjedoka sasluša njegova supruga ĆD na adresi u [adresa] te susjed OD na adresi u [adresa].

Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke ĆD, FD i GD, reproducirao audio zapis telefonske dojave od 29.08.2024., te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 29.8.2024., skicu mjesta događaja, posebno izvješće I. Postaje prometne policije Zagreb upućeno Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 4.11.2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedokinja ĆD je navela da je dana 29. kolovoza 2024. oko 19,00 sati, došla vozilom marke Audi A6, probnih tablica LC 04039, koje glasi na njezinu pokćerku DD te je parkirala vozilo ispred ulaza u dvorište na adresu u [adresa] iz razloga što nije imala daljinski da bi otvorila ogradu. Motor vozila je radio, otrčala je u kuću po daljinski da bi u jednom trenutku čula udarac, izašla je van. Sjeća se da je suprug izašao prije nje, a isti je prethodno bio u svom uredu koji se nalazi u sklopu njihove kuće. Vidjela je da isti razgovara, no nije vidjela osobu. Nije se spuštala više do vozila obzirom je odlučila ostati sa djetetom koje ima tri godine, tako da ne zna s kim je isti razgovarao. Sjeća se da je u jednom trenutku došla hitna, a njen suprug je otišao sa susjedom GD također za hitnom da vide što se dešava. Negdje oko 23,00 sata na vrata joj je pozvonila policija, te je pitala gdje je suprug, tada je rekla da ne zna. Nisu joj apsolutno ništa rekli zbog čega ga traže, nego su samo od nje tražili broj mobitela njenog supruga.

Branitelj nije imao pitanja za svjedokinju.

3.2. Svjedok FD iskazao je da se dana 29. kolovoza 2024., negdje oko 19,00 sati, vraćao biciklom s posla kući i kretao se [adresa], pri čemu je brzina njegovog kretanja bila minimalna te mu se jedno vozilo popriječilo preko ceste, ne zna iz kojeg razloga, te je isto zaobilazio, da bi mu nakon otprilike 20 metara nakon što je to vozilo zaobišao i nastavio kretanje ravnom dionicom ceste, u jednom trenutku crno vozilo, ne zna točno koje marke, oblik limuzine, presjeklo put kretanja na način da je naglo skrenulo u lijevo jer je željelo ići u garažu. Počeo je kočiti, međutim nije uspio zakočiti, budući se to vozilo brzo kretalo i navedeno vozilo ga je udarilo u prednji dio bicikla, onda ga je taj udarac katapultirao preko vozila i ostao je ležati na cesti.

Na poseban upit suca da pogleda okrivljenika, te da li se može izjasniti da li je upravo on upravljao vozilom kritičnog dana i vremena, svjedok ističe: "Ja se o tome ne mogu izjasniti, međutim, 90% sam siguran da je to on jer kad sam ležao na kolniku isti je prvi došao do mene i znam da me povukao za ruku, pitao me da li mi treba pomoć, ja sam tada rekao da mi ne treba pomoć, neka me ostavi jer sam se bojao da nemam ozlijeđenu kičmu. Znam da me je htio voziti u bolnicu. Sjećam se da se okupilo dosta ljudi, ne znam tko je zvao hitnu, niti policiju, ja nisam. Također mi nije poznato da li se okrivljenik udaljio s mjesta događaja prije dolaska hitne pomoći koja se čekala dosta dugo. Dok nije došla hitna sjećam se da mi je jedna ženska osoba držala glavu sa objema rukama kako ne bih ozlijedio kralježnicu. Sjećam se da je rekla da je liječnica i mislim da je susjeda. Imao sam lom ključne kosti s pomakom, pored ostalog ovo je kvalificirano kao teška tjelesna ozljeda. Ne sjećam se da bi netko pomicao to vozilo koje me udarilo za vrijeme dok sam ja ležao na cesti. Također mogu napomenuti da me je okrivljenik zvao naknadno, mislim u prva tri dana dok sam ležao u bolnici Rebro, ne sjećam se razgovora jer sam bio ljut zbog cjelokupne situacije."

Na poseban upit branitelja upućen svjedoku da pojasni malo situaciju koja se desila sa prvim vozilom koje mu je prepriječilo put kretanja, svjedok ističe: "Crno veliko vozilo je radilo "nekakav manevar" na kolniku [adresa] na način da se prepriječilo preko obje prometne trake te sam ja istog morao biciklom zaobići na način da sam skrenuo u kanal za oborinske vode koji je svega 2 cm niži od razine kolnika, nakon čega sam se vratio na kolnik i nastavio kretanje biciklom cca. 20 metara nakon čega me udario vozač tog drugog vozila".

Na poseban upit da li smatra da ga je vozač tog drugog vozila mogao uočiti bez problema, svjedok ističe: "Da, mogao me uočiti jer je riječ o ravnoj dionici ceste."

Na poseban upit branitelja da li kolnik ima središnju bijelu liniju koja odvaja dvije prometne trake i smjerove kretanja, svjedok ističe: "Nema."

Na poseban upit branitelja da li su vozači imali upaljena svjetla, svjedok ističe: "Nisu, bio je sumrak, vedar dan. Moje svjetlo na biciklu je bilo ugašeno. Nisam imao kacigu, imao sam reflektirajuću odjeću."

Na poseban upit branitelja da li ste imali osjećaj da je ono prvo vozilo koje je prepriječilo cestu koje ste morali zaobilaziti uočilo vaše kretanje, svjedok stiče: "Mislim da ga nije bilo briga jer se morao okrenuti."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

3.3. Svjedok OD je naveo da mu nisu poznate nikakve činjenice vezane uz prometnu nezgodu koja se dogodila 29.08.2024. te ništa od navedenog događaja nije vidio. Zna samo da ga je u jednom trenutku telefonski nazvao ĐD koji je njegov susjed i zamolio ga da ga odveze do bolnice Rebro vezano uz, koliko mu je rekao, biciklistu koji se zaletio u vozilo. Ništa ga posebno nije pitao, odvezao ga je do bolnice Rebro i tamo ga ostavio, nakon čega je otišao raditi.

Na poseban upit branitelja okrivljenika: "Da li vam je ĐD rekao neke detalje vezane uz prometnu nezgodu?", svjedok ističe: "Koliko se sjećam isti mi je rekao da je žena parkirala vozilo, a da se biciklist zabio u vozilo."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

3.4. Sud je reproducirao audio zapis telefonske dojave od 29.08.2024. u 20,07 sati, upućen OKC-u, Službi za tehniku od strane Hitne medicinske pomoći, na kojem se čuje muški glas koji dojavljuje: "Hitna je. Recite jel imate dojavu za [adresa], prvo je bila dojava da je auto udario biciklistu, a onda da je pao s bicikla, tak da ne znam", na što dispečer-policijski službenik u OKC centru nastavlja: "A, onda prometna", a djelatnik hitne navodi: "Moji su otišli", razgovor se prekida.

Stranke nisu imale primjedbi na reproducirano.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ĆD, FD, GD, audio snimkom događaja, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se stavlja na teret okrivljeniku.

4.1.U provedenom postupku nije na nedvojbeno siguran način bilo dokazano da bi okrivljenik bio sudionik u prometnoj nezgodi u kojoj je netko ozlijeđen, na koji način je sudjelovao u istoj, te da o navedenoj nezgodi nije obavijestio najbližu policijsku postaju, budući činjenično stanje od strane tužitelja nije utuženo na adekvatan način, pa tako iz činjeničnog opisa djela prekršaja kojim je sud vezan nije proizlazilo na koji način je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nezgodi (kao vozač motornog vozila, koje marke, kojih reg. oznaka), niti je navedeno o kojem se oštećeniku radilo (nisu navedeni osobni podaci oštećenika, niti na koji način je oštećenik sudjelovao u prometnoj nezgodi i da je zadobio tjelesne ozljede), jer da bi se prema okrivljeniku mogla primijeniti i zaštitna mjera, iz činjeničnog opisa mora proizlaziti kojim vozilom je isti upravljao.

4.2.U postupku okrivljenik je decidirano porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da on nije sudionik prometne nezgode jer nije upravljao osobnim vozilom marke Audi A6, probnih tablica LC04039 i prouzročio prometnu nezgodu, niti je riječ o adresi u [adresa], te da samim time nije bio u obvezi obavijestiti policiju o prometnoj nezgodi i sačekati dolazak ovlaštene osobe. Iskazao je da je kritičnog dana i vremena navedenim vozilom koje glasi na njegovu kći upravljala njegova supruga. Supruga okrivljenika ĆD propisno upozorena da je dužna govoriti istinu, nakon što je otklonila zakonsku blagodat nesvjedočenja potvrdila je obranu okrivljenika. Svjedok FD Doštećenik biciklist (čiji se podaci uopće ne navode u činjeničnom opisu djela prekršaja, niti bitna činjenica da je zadobio ozljede) na poseban upit suca da pogleda okrivljenika i da li se sa sigurnošću može izjasniti da je isti upravljao vozilom kritičnog dana i vremena, iskazao je da se o tome ne može izjasniti, no da je 90% siguran da je on osoba koja mu je prva pružila pomoć. Nesporno je također iz njegova iskaza da je kritičnog dana i vremena na ulici bilo više osoba koje su istom pružale pomoć, kao i da je neposredno prije na ulici izbjegavao još jedno vozilo koje mu je onemogućilo prolaz biciklom. Svjedok OD nema neposrednih saznanja o samoj nezgodi, tvrdi da je čuo da se biciklist zaletio u vozilo. Iz audio snimke koju je sud pribavio po službenoj dužnosti razvidno je da je policiju o prometnoj nezgodi izvijestila hitna služba (pri čemu se ne navodi adresa [adresa] koja proizlazi iz činjeničnog opisa kao mjesto na kojem se nezgoda dogodila, već [adresa], te da je prva dojava bila da je auto udario biciklistu, a onda da je biciklist pao s bicikla) – dakle, cijelo vrijeme se provlače dvije verzije događaja. Ovaj sud nije bio ovlašten utvrđivati okolnosti prometne nezgode, obzirom je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede, te je u odnosu na prometnu nezgodu tužitelj podnio izvješće Općinskom državnom odvjetništvu, no da bi sud mogao utvrditi okolnosti djela prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, morao je ući u utvrđivanje okolnosti prometne nezgode, da bi uopće ustanovio da li je okrivljenik sudionik prometne nezgode, a što je isti poricao u ovom postupku. Osim toga činjenični opis djela prekršaja kojim je sud vezan nije pravilno i precizno utvrđen od strane tužitelja, jer iz istog ne proizlazi na koji način je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nezgodi, nije naznačeno kojim vozilom, koje marke i kojih reg. oznaka je eventualno isti upravljao, a da bi se prema okrivljeniku ukoliko se dokaže počinjenje prekršaja mogla primijeniti zaštitna mjera koju traži tužitelj, iz činjeničnog opisa mora proizlaziti kojim sredstvom je isti upravljao. Također iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze podaci oštećenika, o kakvom se oštećeniku radi (biciklistu, pješaku), te da je isti zadobio tjelesne ozljede i koje ozljede, a slijedom čega je okrivljenik bio u obvezi o prometnoj nezgodi obavijestiti policiju. Tek ako je nastupila posljedica u vidu materijalne štete ili tjelesnih ozljeda radi se o prometnoj nezgodi. Odredba čl. 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Sudionik u prometnoj nezgodi u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, pri čemu je st.3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora kazniti vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nezgode –dakle, elementi koji moraju biti ispunjeni i proizlaziti iz činjeničnog opisa djela prekršaja su da se u konkretnom slučaju radi o vozaču motornog vozila i navesti kojeg vozila, koji je prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je oštećenik (s podacima istog) zadobio tjelesne ozljede, da bi se radilo o prometnoj nezgodi (navedeno ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja).

5.Sud je je kao nezakonite dokaze izdvojio iz spisa izvješće I. Postaje prometne policije Zagreb koje je sadržavalo izjave sudionika prometne nezgode-okrivljenika i oštećenika bez propisanih upozorenja na prava, te službenu bilješku sastavljenu u fazi izvida-prikupljanja obavijesti od građana, koji nisu stekli svojstvo niti osumnjičenika niti svjedoka. Također je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka ED –policijskog službenika koji je radio očevid, jer njegovo saslušanje ne bi pridonijelo bitno drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja, tim više što u trenutku dolaska djelatnika policije na očevid okrivljenik nije zatečen, a oštećenik je vozilom Hitne medicinske pomoći odvezen u bolnicu (navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu).

6.Slijedom iznijetog, sud ostaje u sumnji da li je okrivljenik kritičnog dana i vremena bio sudionik u prometnoj nezgodi na način da je upravljao vozilom i prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je oštećeni zadobio tjelesne ozljede, te da je samim time bio u obvezi o navedenoj prometnoj nezgodi obavijestiti policiju i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. U slučaju "sumnje" sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika.

7. Obzirom na navedeno, sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazao da bi počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka u odnosu na istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 10. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

IDM

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĐD, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Miše & Pavić d.o.o., Petrinjska ulica 48, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije

4. Spis, ovdje.