Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-731/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČĐ, radi prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/9230 i Urbroja: 511-07-27-25-2 od 12. lipnja 2025., nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenice, braniteljice i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 10. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ČĐ, rođ. Č, kći Đ i Ž, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana

– odlukom Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 211-07/22- 4/71207 od 27. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 14-15 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati

k r i v a j e

što je:

- dana 31. ožujka 2025. godine u 10,00 sati, u Đakovu, P. Preradovića 1 (vozila N1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka]), kao vlasnica navedenog vozila na zahtjev Policijske postaje Đakovo u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju (14. ožujka 2025. godine) nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila dana 17. veljače 2025. godine, u 15,31 sati, u mjestu Strizivojna, Braće Radića 530,

dakle, na zahtjev policijske postaje Đakovo u roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenica ČĐ nije pristupila na glavnu raspravu, no angažirana braniteljica Mirta Trninić je u spis dostavila Podnesak kojim traži odgodu rasprave, ujedno i Podnesak kojim traži ublažavanje kazne, uz mogućnost plaćanja iste u obrocima na dulji rok, što ujedno predstavlja pisanu obranu okrivljene.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 6. ožujka 2025. godine, Povratnica, 2x, prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenice uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica ČĐ doista postupila protivno odredbi iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da na zahtjev policijske postaje Našice u roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenica ČĐ je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovana okrivljenica ničim nije porekla djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da je na zahtjev policijske postaje Đakovo propustila u roku od 15 dana dostavit vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je tomu tako upravo potvrđuje dana pisana obrana iste, pri čemu cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjestna da će njezinim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljenici ČĐ na strani iste kao olakotnu okolnost uzeo je njezino priznanje počinjenja prekršaja, kao i odlučne okolnosti iz čl. 32. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz gore citiranog članka navedenog Zakona, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, uz činjenicu da nije nastupila veća štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 10. rujna 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.