REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1748/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog ŽONTA d.o.o. . kojeg brani Odvjetničko društvo Vuksanović i Partneri d.o.o. , prekršajnog naloga Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza KLASA: 340-06/22-02/134 UR. BROJ: 530-8-3-1-22-2 od 13.01.2022. zbog prekršaja iz članka 116.st.2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22) povodom ukidne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Broj Ppž-3018/2024 nakon provedenog postupka 10.09. 2025. ,u dana 10.09.2025. objavio je
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljena pravna osoba: Žonta d.o.o., Gaji 44, Celje, SI, MBS: 00000000
Pravna osoba - prijevoznik Europske Unije
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 13.1.2022. godine u 17:42 sati na autocesti A3, NP postaja Bregana smjer Zagreb u naselju Bregana, vozač OO, rod. 10.05.1991., Izlake 36, Izlake, Br. isprave: Slovenska osobna iskaznica, upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika Žonta d.o.o., te je u ime i za račun navedenog obavljao izvanrendi prijevoz na relaciji Vransko (SLO) do Zagreb (HR), dana 13.01.2011 godine u ime i račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom (uvidom u dokumentaciju, korištenjem mjerne trake i vizualnim opažanjem od strane inspektora ovog Ministarstva o čemu je sačinjen zapisnik s priležećom fotodokumentacijom), na poziciji A3-NP Bregana, utvrdilo umjerenom mjernom vrpcom evidencijskog broja 2011010 daje najveća duljina vozila zajedno s teretom 24,90m zajedno s teretom a stoje za 12,90m više od 12,00m koliko je najviše dopušteno člankom 7. stavak 1. pod 1. u tablici Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometa na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19 i 60/20) i u suprotnosti s člankom 10. istog Pravilnika. Budući da je nadzorom utvrđeno daje ukupna dužina zajedno s teretom premašuje najveće dopuštene propisane vrijednosti nedvojbeno je utvrđeno da se navedenim vozilom obavlja izvanredni prijevoz teeta te je od vozača zatraženo da predoči dozvolu za obavljanje izvanrednog prijevoza koju istu nije mogao predočiti. Dakle razvidno je d aje prijevoznik europske Unije obavljao izvanredni prijevoz tereta u cestovnom
^metu bez dozvole za izvanredni prijevoz,
čime da bi postupio u suprotnosti člankom 77.n stavaka 2. Zakona o prijejevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/01) te je time počinio prekršaj iz članka 116. 1 alineja 13, a stoje kažnjivo po članku 116. stavak 2. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1) Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza KLASA: 340-06/22-02/134 UR. BROJ: 530-8-3-1-22-2 od 13.01.2022.izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika,, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2) Okrivljena pravna osoba ŽONTA d.o.o.je u svojoj pisanoj obrani navela, Ja, UO, kao direktorica okrivljene pravne osobe ŽONTA d.o.o. u njezino ime iznosim ovu pisanu obranu u ponovljenom prekršajnom postupku te u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji im se optužnim aktom stavlja na teret. Dana 13. siječnja 2022. godine naš vozač upravljao je skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na autocesti A3, naplatna postaja Bregana, smjer Zagreb. Ne osporavamo da je ukupna duljina vozila iznosila 24,90 metara, kao ni činjenicu da nismo imali dozvolu za izvanredni prijevoz. Međutim, naglašavamo da se u konkretnom slučaju nije radilo o klasičnom izvanrednom prijevozu, već o interventnoj vuči teško oštećenog autobusa koji je prethodno sudjelovao u prometnoj nezgodi. Naime, prema članku 3. stavku 1. točki 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu, jasno je propisano da se dozvola ne zahtijeva u slučajevima kada se prijevoz mora obaviti interventno, primjerice radi otklanjanja posljedica prometnih nesreća, kao i u slučaju vuče pokvarenog ili oštećenog autobusa. U ovom slučaju, vozilo koje smo prevozili bio je autobus marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Croatia Bus d.o.o., koji je bio u nevoznom stanju zbog prethodne prometne nesreće. Autobus nije bilo moguće prevesti na prikolici jer bi zbog svojih dimenzija višestruko premašio dopuštene gabarite, što bi činilo prijevoz dodatno rizičnim i tehnički neizvedivim. Vuča je stoga bila jedina moguća opcija. Također napominjemo kako aplikacija Hrvatske ceste d.d.
– VIATEL, putem koje se podnose zahtjevi za dozvolu izvanrednog prijevoza, uopće ne nudi mogućnost podnošenja zahtjeva za vuču oštećenog ili neispravnog vozila, što dodatno potvrđuje da se ovakvi slučajevi ne smatraju izvanrednim prijevozom u smislu potrebe za posebnom dozvolom. Štoviše, svjedokinja FO, djelatnica Hrvatskih cesta d.d., u svom je iskazu pred sudom potvrdila da se za takvu relaciju vuče do mjesta pretovara “ne koristi aplikacija niti se traži dozvola”. Takav stav potvrđuje da se ni od strane nadležnog tijela ne smatra kako je za vuču vozila u kvaru u ovakvom slučaju potrebno ishoditi posebnu dozvolu. Našeg vozača je kontrola zaustavila neposredno nakon prelaska granice, a prije prvog izlaza s autoceste. Važno je istaknuti da članak 99. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dozvoljava vuču natovarenog teretnog vozila do prvog prikladnog mjesta za otklanjanje neispravnosti, odnosno do prvog izlaza s autoceste, što znači da postupanje našeg vozača nije bilo protivno propisima. Svjedokinja FO j dodatno potvrdila da “u slučaju kada prijevoznik vuče vozilo do najbližeg mjesta za pretovar, za tu relaciju nije dužan tražiti dozvolu za izvanredni prijevoz” te da s obzirom na sve navedeno, smatramo da u našem postupanju nema elemenata prekršaja te molimo sud da nas oslobodi odgovornosti.
3) Sud nije mogao izvršiti uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa budući da ovlašteni tužitelj u optužnom aktu nije naveo OIB okrivljenika. 4) Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 5) Nakon provedenog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenog ŽONTA d.o.o., koja je u svojoj obrani jasno sigurno, okolnosno i životno naveo situaciju .da da se u konkretnom slučaju nije radilo o klasičnom izvanrednom prijevozu, već o interventnoj vuči teško oštećenog autobusa koji je prethodno sudjelovao u prometnoj nezgodi. Naime, prema članku 3. stavku 1. točki 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu, jasno je propisano da se dozvola ne zahtijeva u slučajevima kada se prijevoz mora obaviti interventno, primjerice radi otklanjanja posljedica prometnih nesreća, kao i u slučaju vuče pokvarenog ili oštećenog autobusa. U ovom slučaju, vozilo koje smo prevozili bio je autobus marke Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Croatia Bus d.o.o., koji je bio u nevoznom stanju zbog prethodne prometne nesreće. Autobus nije bilo moguće prevesti na prikolici jer bi zbog svojih dimenzija višestruko premašio dopuštene gabarite, što bi činilo prijevoz dodatno rizičnim i tehnički neizvedivim. Vuča je stoga bila jedina moguća opcija.te vuče do mjesta pretovara “ne koristi aplikacija niti se traži dozvola”. Takav stav potvrđuje da se ni od strane nadležnog tijela ne smatra kako je za vuču vozila u kvaru u ovakvom slučaju potrebno ishoditi posebnu dozvolu.te slijedom navedenoh prema mišljenju Suda, postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenog ŽONTA d.o.o. sukladno članku 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)
6) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 7) Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Samoboru, 10.09.2025.
zapisničar
sudac
Ivana Delivuk, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeni ŽONTA d.o.o. Gaji 44, Celje,
2. tužitelju Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza
3. Odvjetničko društvo Vuksanović i Partneri d.o.o.Zagreb Kaptol 12
4. spis
