Posl.br. O. 1072/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E  O  N A S LJ E Đ I V A NJ U

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. SO pok. S rođen 1928. umro 2021. dana 10 rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da ostavinu GO sačinjava

- neutvrđeni iznos na tekućem računu PBZ Zagreb broj HR94 2340 0093 2023 5857 4, te računu HR11 2340 0093 2160 98 27

- gotov novac

- i to jedna polovina dijela - 286.500,00 Kuna te 9. 900 EUR i 11200 Eur

dakle 143.250 kuna , 4 950 EUR te 5600 EUR

II. Njegovim nasljednicima temeljem Zakona o nasljeđivanju proglašavaju se

1. SOH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

[adresa]

[adresa]

kći ostavitelja za 2/3 dijela

2. BO,

G [adresa]

kći ostavitelja za 1/3 dijela

Obrazloženje

1. Ostavinski postupak iza ostaviteljice vođen je pred javnim bilježnikom koji je spis dostavio sudu zbog spora među nasljednicima.

2. Na ročištu 5. listopada 2021. utvrđeno je rodoslovlje. I to da je ostavitelj bio u braku s ŽO , koja je sada umrla, iz toga braka potekla je OO, a iz prvog braka s pok B potekla je BO.

3. Ostavitelji nije oporučno raspolagao svojom imovinom

4. Ostavitelj je za života sačinio Ugovor o doživotnom uzdržavanju zajedno sa svojom suprugom ŽO, te je , ostavila istim Ugovorom nekretnine i to ½ dijela stana broj 12 na tavanu , 59,84m2, [adresa], čest 501/1,zul 3468 Črnomerec, vlasništvo dijela čest 617/2 Brašina, vlasništvo dijela zgrade na čest 617/2 koja je dobila oznaku 481 ko [katastarska općina], prizemlje ukupne korisne površine 71,86 , I kat ukupne površine 106,15 m2, vlasništvo 1/3 dijela čest zem 617/1 ko [katastarska općina], te vlasništvo čest 815/1, 815/4 816/3 ko [katastarska općina]. Kao i vanknjižno vlasništvo kuće izgrađene na istom zemljištu. ŽO ovoim ugovorom ostavlja OO sve nekretnine ranije navedene te zajedno sa GO ostavlja sav pripadajući namještaj koji se nalazi u njima , Ujedno i razliku mirovine.

5. Odvjetnik Rusković je na ročištu održanom dana 17 siječnja 2023 učinio neprijepornim da ostavitelj nije bio uknjižen na u trenutku smrti ni na kakvim nekretninama.

6. Odmah je bitno za istaknuti da imovina kojom je ostavitelj raspolagao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije imovina koja ulazi u ostavinsku masi iza njega jer je ta imovina u vlasništvu davatelja uzdržavanja. A koje vlasništvo dokazuje javno ovjerovljenom ispravom, pa nema zapreke da sud provede ostavinski postupak u skladu s navedenim ugovorom, odnosno u ovom slučaju da su ne prekida postupak na utvrđenje da je imovina obuhvaćena Ugovorom bračna tečevina. Ako sunasljednica LO eventualno ishodi presudu kojom se taj ugovor utvrdi nevaljanim stvoriti će se uvjeti za raspravljanje o istoj imovini koja je obuhvaćena Ugovorom, /sudska praksa : 50 Gž-2224/2021 Županijski sud u Zagrebu.

7. To iz razloga što je ugovor o doživotnom uzdržavanju dvostrano obvezujući ugovor obveznog prava reguliran odredbama čl. 579 do čl. 589. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a) sklapanjem kojeg nastaju obveze i na jednoj i na drugoj strani. Radi se o naplatnom ugovoru dakle o ugovoru u kojem se za činidbu dobiva protučinidba. Dakle u konkretnom slučaju pok. ostavitelj je za života navedenim ugovorom raspolagao svojom imovinom s time da je učinak upisa vlasništva u zemljišne knjige odgodio do trenutka svoje smrti. Stoga imovina kojom je tim ugovorom za života raspolagao nije imovina koja ulazi u ostavinsku masu iza nje jer je ta imovina u vlasništvu davatelja uzdržavanja a koje vlasništvo isti dokazuje javno ovjerovljenom ispravom.

8. Na nasljeđivanje su temeljem članka 9. Zakona o nasljeđivanju pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to SOH i IO kćeri ostavitelja.

9. ŽO je umrla tijekom ovog ostavinskog postupka te je je doneseno rješenje o obustavi postupka jer je ista nije imalo ostavinu, budući je za života raspolagala Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju.

10. Dakle ponovno sud ističe prema važećoj sudskoj praksi da da imovina kojom je ostavitelj raspolagao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije imovina koja ulazi u ostavinsku masi iza njega jer je ta imovina u vlasništvu davatelja uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju je javno ovjerovljena isprava. Tek u slučaju dostave presude kojom se navedeni Ugovor utvrđuje ništavima ista imovina ulazi u ostavinu. Za dodati je da kod Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji nije Darovni Ugovor, nema povrata imovine radi povrede nužnog dijela, kao što je to kod Darovnog ugovora.

11. Dana 26. studenog 2024. godine doneseno je rješenje kojim se prekida ostavinski postupak iza pok. Veso Šurbat pok Borislava rođen 1928. umro 2021. dana te se upućuje SOH da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu protiv LO radi utvrđenja da gotov novac i to 286.500,00 kuna te 9. 900 EUR i 11200 eura ne ulazi u ostavinu iza ostavitelja

12. Iste nije pokrenula parnicu pa je sud nastavio postupak te iste pokretnine uvrstio u ostavinu .

13. Nasljednice su se prihvatile nasljedstva po zakonu.

14 dana 27 lipnja doneseno je rješenje o nasljeđivanju koje je ukinuto rješenjem

Županijskog suda u Zagrebu Gž3494/2025

U istom rješenju razvidno je slijedeće

- "U okolnostima predmetnog slučaja u kojem I-nasljednica nije pokrenula parnični postupak zbog spora o sastavu ostavine na koji je upućena pravomoćnim rješenjem posl. br. O-1256/2023 od 26. studenog 2024. prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 225. st. 4. ZN utvrdio ostavinsku imovinu kao u stavku I izreke osporenog rješenja, slijedom čega se ukazuju bespredmetnima suprotni žalbeni navodi kojima se osporava utvrđenje ostavinske imovine u cjelini.

. Na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja ne utječe žalbena tvrdnja Ž o tome da sredstva na tekućem računu ostavitelja predstavljaju njegovu mirovinu a koju isključivo nasljeđuje supruga ŽO jer ta tvrdnja nema ni činjenično niti zakonsko uporište.

. Međutim, osnovano I-nasljednica u žalbi ukazuje na sadržaj izjave II-nasljednice s ročišta od 15. studenog 2023. kojom II-nasljednica navodi da imovina opisana u izjavi s lista 12 predmetnog spisa predstavlja u 1/2 dijela bračnu stečevinu supruge ostavitelja ŽO a što je prvostupanjski sud i naveo u toč. 12 obrazloženja rješenja posl. br. O-1256/2023 od 26. studenog 2024.

Stoga bi slijedom odredbe čl. 36. st. 1. i 3. ObZ ostavinu pok. Vese Šurbata činila 1/2 navedenih novčanih iznosa

Polazeći od odredbe o ipso iure nasljeđivanju iz čl. 3. st. 1. ZN, ostavitelja SO su u trenutku njegove smrti naslijedile supruga ŽO i dvije kćeri, svaka u 1/3 dijela. Dana **.**.2023. preminula je supruga ostavitelja ŽO no iza nje nije vođen ostavinski postupak kao što je vidljivo iz odluke Javnog bilježnika Nikše Mozara u Dubrovniku posl. br. O-69/2024 od 13. veljače 2024. s lista 116 spisa suda prvog stupnja.

9.2. Okolnost da je u tijeku ostavinskog postupka preminula supruga ostavitelja ŽO ne dovodi do nasljeđivanja svake od kćeri ostavitelja u ½ dijela kao što je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud, jer II-nasljednica kao kći iz prvog braka ostavitelja nije slijednica pok. ŽO. Za razliku od zaključka suda prvog stupnja, slijednica u 1/3 nasljednog dijela ŽO je I-nasljednica kao njezina kći koja stoga uz svojih 1/3 dijela i majčinih 1/3 dijela nasljeđuje ostavitelja u 2/3 dijela i to onog dijela koji preostaje nakon izdvajanja bračne stečevine.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ocijeniti izjavu II-nasljednice s ročišta od 15. studenog 2023. o priznaju bračne stečevine supruzi ostavitelja ŽO i slijedom te ocjene utvrditi u kojem omjeru utvrđena novčana sredstva predstavljaju imovinu ostavitelja. Ujedno će pravilno utvrditi sljedništvo iza nasljednice ostavitelja pok. ŽO, u svrhu odgovarajuće primjene čl. 226. st. 1. "

12 Kako je punomoćnik odvjetnik Rusković na ročištu naveo da je polovica novca bračna stečevina , i to novca navedenog na listu 12, dakle novac naveden u izreci kao bračna stečevina, to je odlučeno kao u izreci.

14. Glede navedenog a temeljem čl. 226 ZN-a odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10 rujna  2025.

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.u Zagrebu

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

- odvjetnik Anto Rusković

- odvjetnik Zvonko Kristović

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava