Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1797/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Adriane Grbeša, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-3/6476, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 10. travnja 2025. dopunjenim dopisom tužitelja klasa: 211-06/25-02/34 od 22. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik LP, sin L i ĆP, djevojačko prezime majke ĆP, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VŠS, po zanimanju vlasnik firme, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je,
dana 21. srpnja 2024. u 20,33 sati kao vozač vozila M1, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kroz naseljeno mjesto brzinom od 117 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene,
dakle, da se kao vozač vozilom u naselju, kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku LP,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.066,66 eura (tisuću šezdeset i šest eura i šezdeset i šest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/6476, ur.broj: 511-09-34-25-2 od 10. travnja 2025. dopunjen dopisom tužitelja klasa: 211-06/25-02/34 od 22. svibnja 2025. kojim je okrivljenik LP proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovni postupak.
3. Okrivljenik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 10. rujna 2025., međutim isti je svoju obranu iznio pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu koju je ovaj sud pročitao. Tako je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 21. srpnja 2024. u 20,33 sati, u mjestu Hreljin, Općina Bakar, ulica Meja Gaj 179, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kroz naseljeno mjesto brzinom od 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene. Naime, predmetne zgode kretao se ravnom dionicom, nije gledao na kilometar sat te je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozio. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj te mu je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za posao i obiteljske obveze pa moli da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a on da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Rijeka od 26. kolovoza 2024. i obavijest o počinjenom prekršaju sa ispunjenim obrascem – podaci o vozaču te je razgledao fotografiju sa lista 16 spisa.
4.1. Nadalje, sud je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojih proizlazi da je isti prekršajno kažnjavana osoba u četiri navrata od čega u dva navrata zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom o prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/25-4/38373 od 11. travnja 2025. zbog istog prekršaja kao što je ovdje terećeni te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-19664/22 od 20. veljače 2023.).
1. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je sukladno iskazu okrivljenika u kritično vrijeme na kritičnoj lokaciji upravljao on, izmjerena mjernim uređajem za mjerenje brzine kretanja uređajem CORDON M2, a u spisu postoji i fotografija vozila na kojoj je naznačeno vrijeme i mjesto izvršenog mjerenja kao i izmjerena brzina kretanja tog vozila, a što je i sam okrivljenik priznao u svom iskazu pred sudom, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik LP počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to činjenično opisano u izreci ove odluke iz kojeg razloga ga je proglasio krivim za taj prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
3. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
4. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje počinjena djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju kao i okolnost da uslijed počinjenja prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica, dok mu je otegotnim cijenio činjenicu da je unatrag tri godine prekršajno kažnjavan i to, u svibnju 2025. godine, između ostalog zbog istog djela prekršaja kao što je ovdje terećeno.
5. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, a ne zatvorska, međutim u visini nešto višoj od posebnog minimuma koji je propisan za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
11. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
12. S obzirom na pogibeljnost djela za koja je okrivljenik osuđen ovom presudom, a imajući u vidu da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog počinjenja istog prekršaja kao što je ovdje terećeni, ovaj sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje, sud, ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.
U Rijeci 10. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Adriana Grbeša
Ivana Blažević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis
