REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -1555/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene FIE zbog prekršajnog djela iz čl.57. st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona, te iz čl. 176.st.2. kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona, pokrenuto prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25- 4/54569, urbroj: 511-19-38-23-1 od 28.05.2025. godine u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 10.rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: FIE, kćer F i Š, rođena **.**.1987. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, zaposlena, udata, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1.što je dana 25.04.2025. godine u 14,15 sati u Dugom Selu, u smjeru juga, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Osječke ulice, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Zorića prošla je pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njenog vozila, naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao FI, a kretao se Ulicom Josipa Zorića, cestom s prednošću prolaska, u smjeru zapada, te je u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imalo prednost prolaska, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na automobilu je nastala materijalna šteta,
dakle, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njenog vozila, naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao FI, a kretao se Ulicom Josipa Zorića, cestom s prednošću prolaska, u smjeru zapada, te je u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imalo prednost prolaska, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na automobilu je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.4. i st.7. uz primj. čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)
2. što je tom istom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionicima razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
dakle, nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura
za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura,
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 ( devetstodeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 54,00 ( pedesetčetiri) eura, u koji su uključeni troškovi Policijske postaja Dugo Selo za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (tridesetosam) eura, te trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena je u svom iskazu navela da je točno da je dana 25.04.2025.g. u popodnevnim satima, poslije 14,00 sati u Dugom Selu upravljala osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Osječke ulice u Dugom Selu, sporednom cestom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Zorića prošla je pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u raskrižje skrećući u lijevo, a da nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska zbog čega je na lijevu bočnu stranu njezinog automobila naletio prednjim lijevim dijelom automobil koji se kretao po glavnoj cesti i imao je prednost prolaska, nakon nezgode ona je nastavila vožnju jer se žurila, obzirom ju je čekao sanitet i sa majkom sam trebala ići u KB Dubrava. Kriva je i priznaje, te moli sud da joj se vozačka dozvola ne oduzme jer joj je ista potrebna obzirom da joj je automobil životno nužan zbog obiteljskih potreba jer se brine o nepokretnoj majci, a i sama je majka dvoje djece u dobi od 12 i 14 godina, a u tijeku je razvod braka, još uvijek nije riješena alimentacija, pa se sama brine o djeci, a djeca se redovno viđaju s ocem. Moli sud za razumijevanje njezine životne situacije u kojoj se se našla a koja je rezultirala djelomično i ovom prometnom nezgodom. Napominje da je žrtva kaznenog djela, suprug ju je napao i vodi se postupak za obiteljsko nasilje, a suprug je dobio mjeru opreza.
Na predočen zapisnik o očevidu, situacijski plan nema pitanja niti primjedbi.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnica, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoka FI.
4. Saslušani svjedok FI na saslušanju je izjavio da je dana 25.04.2025. godine oko 14,15 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Josipa Zorića, cestom s prednošću prolaska i kada je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, u raskrižje je također ušlo i vozilo sa sporedne ceste, koje je produžilo ravno i to vozilo mu je presjeklo pravac kretanja produživši vožnju ravno, zbog čega sam prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na lijevu bočnu stranu vozila koje joj je presjeklo pravac kretanja, nakon nezgode vozilo je nastavilo kretanje, neki vozač koji je vidio ovu nezgodu krenuo je za vozilom, fotografirao je registarske oznake i rekao joj je da je vidio gospođu rekao joj zašto nije stala. Taj čovjek mu je donio fotografiju od registracije automobila. Nakon čega je on pozvao policiju koja je izvršila očevid prometne nezgode i dao im registraciju vozila koje ju je udarilo, a isti su naknadno pronašli gospođu, sa njom u automobilu bili su supruga i sin, štetu na automobilu popravio je i naplatio sa police osiguranja vozila koje ga je udarilo.
5. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka FI, čiji je iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.
6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/117870 od 05.09.2025. godine razvidno je da okrivljena prekršajno nekažnjavana.
7. Na temelju priznanja okrivljene koje je dano okolnosno i uvjerljivo sud je nesporno utvrdio da je okrivljena počinila prekršajna djela na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izrijeku ove presude.
8. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo pod točkama 1. i 2. izrečene su primjerene novčane kazne i u to u minimalnom iznosu. Sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena priznala počinjenje bića djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti ukupan trošak postupka u iznosu od 54,00 ( pedesetčetiri) eura, u koji su uključeni troškovi Policijske postaja Dugo Selo za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (tridesetosam) eura, te trošak prekršajnog postupak u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11. istog Zakona.
Sesvete, 10.rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
