Poslovni broj: Usž-1963/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. ŠŽ i ZŽ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1518/23-27 od 2. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1518/23-27 od 2. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 141-02/23-03/05034969608, URBROJ: 341-99-06/2-23-418 od 28. ožujka 2023. (točka I. izreke) i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-02/22-03/05034969608, URBROJ: 341-20-06/2-22- 19763 od 14. prosinca 2022. (točka II. izreke). Tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata (dalje: HRVI), priznato je, počevši od 13. srpnja 2022., pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, u omjeru od 40% uzrokovanog bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i 60% bolešću zadobivenoj izvan tih okolnosti (točka III. izreke). U točki IV. izreke naloženo je prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti te presude donese rješenje o pravu na invalidsku mirovinu, s utvrđenim omjerom uzroka invalidnosti iz točke

III. izreke i iznosu mirovine.

2. Rješenjem tuženika od 28. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 14. prosinca 2022. kojim je tužitelju, HRVI iz Domovinskog rata, kod kojega je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom (20%) kao posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom (80%) kao posljedica bolesti izvan tih okolnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 13. srpnja 2022. u svoti od 2.005,66 kn (266,20 eura) mjesečno, umjesto koje je određena najniža mirovina u svoti od 3.376,38 kn (448,12 eura) mjesečno i određeno je da isplata mirovine pripada od 13. srpnja 2022. i da će je isplaćivati Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag, uz obračun isplaćenog iznosa te da žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja.

3. Tuženik žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude ističući da vijeća viših vještaka Zavoda i vijeće vještaka Zavoda imaju drugačije medicinske zaključke te upućuje na očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda od 13. prosinca 2024. i na ranija očitovanja vijeća vještaka Zavoda. Predlaže da ovaj Sud preispita sve dokaze i primjenu prava na utvrđeno činjenično stanje i da o troškovima upravnog spora odluči primjenom Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS) i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23. - dalje: Tarifa).

4. Tužitelj navodi kako tuženik u žalbi ne iznosi ništa novo, već se referira na zaključak vijeća viših vještaka Zavoda, a koje ponavlja svoje navode iz upravnog postupka, koje je sudska vještakinja otklonila u svome iskazu na ročištu uzimajući u obzir podneske vijeća viših vještaka i tuženika. Predlaže odbiti žalbu. Traži naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, civilno društvo i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/21-01/109, URBROJ: 2186/1-07/4-21-14 od 30. prosinca 2021. priznat status HRVI-a X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno, na temelju bolesti PTSP-a nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Nadalje proizlazi da je tužitelj korisnik invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad priznate rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu od 4. siječnja 2010.

8. Predmetni postupak vođen je po zahtjevu tužitelja od 26. travnja 2022. radi ponovne ocjene radne sposobnosti zbog pogoršanja zdravstvenog stanja.

9. U upravnom postupku je provedeno vještačenje tužiteljeve radne sposobnosti u kojemu su se vještaci oba stupnja (vijeće vještaka od 15. srpnja 2022. i vijeće viših vještaka od 13. ožujka 2023.) suglasili da je kod tužitelja nastupio potpuni gubitak sposobnosti za rad dana 13. srpnja 2022. koja je prouzročena 20% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a 80% zbog bolesti izvan tih okolnosti. Tužitelj je tijekom upravnog postupka osporavao pravilnost utvrđenog omjera uzroka invalidnosti.

10. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, prim. dr. sc. Jeleni Macan, specijalisti medicine rada i sporta, na okolnost postotka uzroka invalidnosti tužitelja (potpunog gubitka radne sposobnosti) koji je nastao kao posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i postotka uzroka invalidnosti koji je nastao kao posljedica bolesti izvan tih okolnosti.

11. Nakon analize cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu, stalna sudska vještakinja je zaključila da je uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja bolest u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu 40% (PTSP i trajne promjene osobnosti), a bolest izvan tih okolnosti 60% (alkoholizam, poremećaj osobnosti, astma, bolni sindrom slabinske kralježnice, stanje iza moždanog udara, hipertenzija).

12. Na ročištu je saslušana sudska vještakinja radi pojašnjena nalaza i mišljenja te otklanjanja primjedbi koje su tužitelj i tuženik iznijeli na nalaz i mišljenje. Vještakinja je u cijelosti ostala kod nalaza i mišljenja, uz pojašnjenje i očitovanje o istaknutim prigovorima.

13. Prvostupanjski sud prihvatio je nalaz i mišljenje sudske vještakinje navodeći da je utemeljen na priloženoj medicinskoj i ostaloj dokumentaciji, sastavljen u skladu s pravilima struke i detaljno obrazložen te dodatno pojašnjen na ročištu pred sudom te je ocijenio nezakonitim rješenja javnopravnih tijela, utemeljena na nalazima, mišljenjima i ocjenama tijela vještačenja iz upravnog postupka koji su u nesuglasju s nalazom i mišljenjem sudske vještakinje.

14. Ocjenjujući osnovanost žalbe, ovaj Sud polazi od činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom upravnom sporu, koje, prema ocjeni Suda, tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je sudska vještakinja svoj nalaz i mišljenje iznijela i dodatno pojasnila usmeno na raspravi. Sudska vještakinja pred prvostupanjskim sudom otklonila je prigovor tuženika da dijagnoza trajne promjene osobnosti s katastrofalnim događajima nije uzročno povezana s tužiteljevim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, ističući da tu povezanost jasno pokazuju psihijatrijski i psihologijski nalazi.

15. U odnosu na pozivanje tuženika na očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda od 13. prosinca 2024. valja reći da se u istom navodi da je tužitelj ostvario status HRVI za stalno u postupku revizije i to 20% radi srednje teškog oblika PTSP-a, a da se kumulativni razmjer uzroka može razmatrati isključivo bolest koja je priznata posljedicom sudjelovanja u Domovinskom ratu. Vijeće viših vještaka Zavoda zaključuje da su zdravstveni poremećaji kod tužitelja koji dovode do potpunog gubitka sposobnosti za rad bolest (PTSP) u omjeru od 20% u vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu i 80% bolest izvan tih okolnosti (bolni sindrom kralježnice na bazi degenerativnih promjena lokomotornog aparata, alkoholizam i poremećaj osobnosti, astma, posljedice moždanog udara, hipertenzija).

16. Međutim, ovaj Sud ističe da je tužitelju priznat status Ša zbog psihičke bolesti PTSP-a po T 238. b) Liste II., koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine", 67/17. i 56/18.), a u T 238. kao psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu navode se posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP-a. S obzirom na to da tužitelj boluje od PTSP-a i trajnih promjena osobnosti, a koje utječu na njegovu radnu sposobnost, sudska vještakinja je imala osnovu cijeniti da je bolest trajne promjene osobnosti uzrokovana tužiteljevim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, jer je ta bolest nastala kao posljedica pogoršanja bolesti PTSP-a, s tim da ta bolest nije predviđena nekom drugom točkom Liste II. Uredbe kao zasebna bolest na temelju koje se može priznati status Ša.

17. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Naime, nalaz i mišljenje sudske vještakinje je i prema ocjeni ovoga Suda potpun i uvjerljiv te je dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa koji se u konkretnom slučaju primjenjuju. Promatran u cjelini otklanja sve dvojbe na koje ukazuje tuženik te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.

18. Imajući na umu da je prvostupanjski sud poništio rješenja javnopravnih tijela i sam riješio predmetnu upravnu stvar na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu te ima pravo na naknadu svih opravdanih troškova upravnog spora u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a i Tarifom. Ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim paušalni prigovor tuženika za dosuđene troškove upravnog spora jer nije određeno osporavao pravilnost priznate naknade troškova upravnog spora, kao niti primjenu Tarife.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. Ovaj Sud nije cijenio opravdanim troškom sastav odgovora na žalbu u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, jer isti nije pridonio rješavanju žalbe, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 10. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković