Poslovni broj: Usž-3265/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZRA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mariu Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Sinj, Vrlička ulica 71, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2431/2024-6 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2431/2024-6 od 27. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1256, URBROJ: 511-12- 31-24-3 od 1. listopada 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je iz svih činjenica i dokaza jasno kako nije počinila prekršaje za koje se tereti te negira njihovo počinjenje. Ističe da nikada nije obaviještena o prekršajnim nalozima upravnih tijela i presudama Općinskog prekršajnog suda donesenih za prekršaje koji se navode u rješenju tuženika. Postavlja pitanje kako je moguće da je dobila tako veliki broj negativnih prekršajnih bodova u relativno kratkom vremenu od dva mjeseca i to na temelju tri presude iz lipnja 2024. Navodi da su odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu nejasne i da su u njima nepotpuno utvrđene činjenice i okolnosti u vezi s počinjenim prekršajima zbog čega smatra da je rješenje tuženika nezakonito. Navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da rješenje tuženika ne sadrži sve zakonom propisane dijelove jer ne sadrži razloge na temelju kojih se mogu utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje takvog rješenja, razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, kao ni razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dano u izreci, radi čega rješenje tuženika nije moguće ispitati. Nadalje navodi da nije utvrđena očita nezakonitost koja se očituje u tome da je rješenje tuženika sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“, 97/20., 7/22. i 149/22. - dalje: Uredba), ovlašten donijeti isključivo načelnik policijske uprave. Ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njezine navode o nezakonitom postupanju tuženika jer je tuženik pobijano rješenje donio neposrednim rješavanjem upravne stvari, iako nisu ostvarene zakonom propisane pretpostavke za takvo postupanje s obzirom na to da je trebalo provesti ispitni postupak u skladu s člankom 51. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) radi zaštite njezinih prava i pravnih interesa i radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za utvrđenje pravog stanja stvari. Smatra da je time postupljeno i protivno članku 30. ZUP-a. Ističe da je na raspravi predložila pribavu spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu radi utvrđivanja da nikada nije bila obaviještena o prekršajnim nalozima i presudama navedenog suda jer je to dokaz bez čijeg izvođenja se ne mogu utvrditi sve relevantne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke, a što je prvostupanjski sud neosnovano odbio bez valjanog obrazloženja. Smatra da je time prvostupanjski sud pogrešno primijenio zakon na njezinu štetu. Predlaže da ovaj Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i poništi pobijani upravni akt i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, kao i da naloži tuženiku da joj naknadi troškove postupka. Traži troškove za sastav žalbe.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a imajući na mu činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je rješenje tuženika doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode, koje tužiteljica ponavlja u žalbi. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a, a tužiteljica te razloge žalbenim navodima nije dovela u sumnju.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica na temelju pravomoćnih prekršajnih presuda navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja i obrazloženju prvostupanjske presude, u razdoblju od 18. travnja 2024. do 28. lipnja 2024. prikupila ukupno dvanaest negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. - dalje ZSPC), prema kojem će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Negativni prekršajni bodovi upisuju se u evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost za počinjenje prekršaja, a što proizlazi iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a kojim je propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Dakle, u upravnom sporu ne utvrđuje se činjenično stanje koje se odnosi na to je li tužiteljica počinila prekršaje radi kojih je prekršajno kažnjena, kao niti pravilnost dostave odluka o počinjenim prekršajima. Pri tome, ovaj Sud ističe da su tužiteljici negativni prekršajni bodovi u evidenciju upisani na temelju presuda Općinskog prekršajnog suda, koje su pravomoćne danom donošenja, a kojima je odlučeno o prigovorima tužiteljice koje je podnijela protiv obaveznih prekršajnih naloga za počinjene prekršaje iz ZSPC-a.
10. Budući da je tužiteljica pravomoćno oglašena krivom za počinjenje prekršaja iz ZSPC-a i u evidenciju joj je upisano dvanaest negativnih prekršajnih bodova, pravilno su tuženik i prvostupanjski sud zaključili da su ispunjeni uvjeti za donošenje osporenog rješenja po službenoj dužnosti.
11. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz (pribava spisa Općinskog prekršajnog suda), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, pravilno ocijenivši suvišnim prijedlog tužiteljice za pribavu spisa, jer i po ocjeni ovoga Suda, imajući na umu prethodno navedeno, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari.
12. Neosnovan je prigovor tužiteljice da je za donošenje osporenog rješenja nadležan načelnik policijske uprave jer je rješenje donio čelnik ustrojstvene jedinice Ministarstva unutarnjih poslova sukladno ovlaštenju iz članka 423. točke 2.6. podtočke 2.6.9. Uredbe, prema kojem je Policijska postaja Sinj, između ostalog, ustrojena za obavljanje poslova u svezi s izravnim ostvarivanjem prava, obveza i pravnih interesa građana, pravnih osoba, državnih i drugih tijela u području poslova sigurnosti cestovnog prometa, a o čemu se radi u konkretnoj upravnoj stvari.
13. Žalbeni prigovori tužiteljice su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari ni prigovor tužiteljice da nije saslušana u upravnom postupku, jer se ovdje radi o odluci tuženika koja se donosi na temelju podataka iz službene evidencije, a koja se, sukladno članku 48. i članku 49. točki 1. ZUP-a može donijeti bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem).
14. Tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Pravilno je odlukom prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a jer je izgubila spor u cijelosti.
15. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 135. stavku 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 147. stavku 1. ZUS-a.
U Zagrebu 10. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
