REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-762/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku CD, odvjetniku u [adresa] i protustranke ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zvjezdani Žnidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. u [adresa], od oca CD i majke S, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to:
- u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi ambulantnog i bolničkog liječenja, institucionalnog smještaja
- samostalno raspolaganje novcem iznad svote od 100,00 € mjesečno
- samostalno upravljanje ili raspolaganje imovinom
- zaključivanju pravnih poslova, bilo koje vrste ugovora te zastupanje pred državnim i drugim javnopravnim tijelima
- davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima).
II O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je dana 26. ožujka 2024. podnijela ovom sudu prijedlog u kojem navodi da protustranka nije u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti o sebi, te predlaže da sud protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti. Navodi da je kćerka protustranke te da je sukladno odredbama Obiteljskog zakona aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga u ovoj pravnoj stvari. Unazad posljednjih sedam godina, protustranka boluje od težeg oblika demencije i hidrocefalusa, koja bolest je s vremenom progradirala do te mjere da protustranka više nije u stanju adekvatno i svjesno verbalno komunicirati. Istovremeno s progradiranjem njezinog oboljenja, protustranka je suzila kontakte sa svojom obitelji, nauštrb zajedničkog života s DD, s kojim živi na adresi svojeg prebivališta, i koji na protustranku ima dominantan utjecaj. Naime, predlagateljica je naišla na oglas na mrežnoj platformi „Njuškalo“, na kojoj je oglašena prodaja zk.č.br. 1525/3 k. o. [katastarska općina], u naravi stambeno-ugostiteljska kuća br. 9, dvorište u šuma u [adresa], površine 1798 m2, upisana u zemljišnu knjigu kod zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda u zk. ul. [broj ZK uloška]. Predlagateljica smatra da protustranka zbog svojeg zdravstvenog stanja i njime
prouzročenih duševnih smetnji nije sposobna razumjeti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, a kamoli oglasiti prodaju nekretnine u svojem vlasništvu, već da je to ishod tuđeg utjecaja i postupanja. Osoba koja je u tako teškom stanju kao u onom u kojem se nalazi protustranka nije sposobna brinuti se o svojim pravima i interesima, slijedom čega bi mogla staviti svoj potpis ili otisak kažiprsta na dokument čiji sadržaj joj se predoči, a koji nije u stanju razumjeti. S obzirom da protustranka ima odgovarajuću zdravstvenu skrb i na odgovarajući način ostvaruje prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, ovim prijedlogom predlagateljica traži od suda da protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom, kao i novčanim sredstvima, te u poduzimanju radnji u postupcima pred sudom, državnim i javnim tijelima.
2. Protustranka se očitovala podneskom od 20. svibnja 2024. navodeći da je prijedlog neutemeljen te se protustranka izričito protivi provedbi postupka lišenja poslovne sposobnosti iz razloga što za provedbu takvog postupka nisu ispunjeni zakonom propisani razlozi, niti ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da protustranka nije sposobna brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima ili da ugrožava prava i interese drugih osoba. Predlagateljica svoj prijedlog u bitnome temelji na objavljenom oglasu za prodaju nekretnine u [adresa], za koji oglas se navodi kako nije sporno da je protustranka namjeravala pristupiti prodaji predmetne nekretnine u isključivom njezinom vlasništvu, a s obzirom na nesporne podatke da više nije u fizičkoj mogućnosti osobno voditi posao u toj nekretnini. Nije nadalje sporno da je u određenom vremenskom periodu u proteklim godinama, a prema odobrenju protustranke, vodila posao, odnosno upravljala poslom upravo predlagateljica i pri tome - zbog pogrešnih poslovnih odluka (ili neodgovornog postupanja), izazvala velika zaduženja, te ostavila velike dugove i potraživanja koja terete predmetnu nekretninu, a koja je protustranci tijekom svih godina bila izvor prihoda. Kako bi se podmirila nastala dugovanja i kako bi protustranka osigurala sredstva za svoj život od imovine koju je tijekom života i stekla i održavala, a pri čemu zbog svojih životnih godina i drugih zdravstvenih tegoba više nije u mogućnosti aktivno sudjelovati u upravljanju predmetnom nekretninom, pristupilo se prodaji nekretnine. Odluka o prodaji donesena je vrlo promišljeno i slobodnom voljom i odlukom protustranke, slijedom čega se u cijelosti osporavaju kao neutemeljeni navodi o tuđem utjecaju i ponašanju na bilo koju odluku protustranke. U odnosu na priloženo otpusno pismo, navodi se kako psihičke poteškoće koje su evidentirane kod protustranke nisu takvog opsega koji bi zahtijevao donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti, niti postoji bilo kakva opasnost za prava i interese protustranke ili drugih osoba koje okolnosti bi opravdale donošenje predloženog rješenja kojim bi se znatno i neutemeljeno ograničila poslovna sposobnost protustranke. Činjenica namjere otuđenja nekretnine kojom je upravo predlagateljica pogrešno upravljala, te stvorila poteškoće za izvore prihoda protustranke (blokade računa i sl), ne mogu biti razlog, niti upućuju na činjenicu potrebe pružanja opisane zaštite protustranci, posebno ne u vidu lišenja njezine poslovne sposobnosti i onemogućavanja samostalnog i normalnog životnog funkcioniranja. Slijedom navedenog se predlaže podneseni prijedlog odbiti kao neosnovan.
3. Tijekom postupka ovaj je sud zakazao ročište za dan 10. travnja 2025. na kojem je saslušana protustranka ĐD te ista nije suvislo odgovarala na pitanja suda. Iako je ista bila svjesna, nije shvaćala niti gdje se nalazi, niti zašto je pristupila sudu.
4. U ovome je postupku provedeno i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Marčinku koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju zaključio da ĐD u razgovoru tijekom vještačenja, ne zna vještaku navesti datum, ne zna odgovoriti koliko je stara, ne prepoznaje svoju kćer koja je u sudnici, navodi da ne zna gdje živi. Ima značajna oštećenja kognitivno mnestičkog funkcioniranja, što je objektivizirano i Mini mental procjenom uz skor 15 (od mogućih 30). Navodi da je u nalazu psihijatra za ĐD opisana demencija, uz psihoorganski sindrom (pod MKB-10 šifrom F 06.9) kao i organski afektivni poremećaj (pod MKB-10 šifrom F 06.3). ĐD je zbog teških i neizlječivih zdravstvenih smetnji u značajnoj mjeri ovisna o pomoći i skrbi druge osobe. ĐD je uredne svijesti, ali značajno naglašenih kognitivnih deficita zbog osnovne bolesti. ĐD zbog kroničnih i neizlječivih smetnji težeg stupnja nije sposobna za samostalan život i privređivanje, isto tako nije sposobna štititi svoja prava i interese. Vještak smatra kako ĐD radi svog psihofizičkog stanja nije u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti o sebi te je u svrhu zaštite njezinog zdravlja potrebno ostvariti lišenje poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na upravljanje i raspolaganje svom imovinom, uključujući i sva novčana sredstva, davanje izjave i provođenje radnji koje se odnose na osobna stanja (promjena mjesta prebivališta, odnosno boravišta, pitanje zapošljavanja, odluke o zdravlju odnosno o liječenju, te smještaju), samostalno poduzimanje radnji pred sudskim, upravnim i drugim tijelima, sklapanje pravnih poslova i poduzimanje pravnih radnji.
5. Ovaj je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao obrazloženo, nepristrano i stručno te u skladu sa priležećom medicinskom dokumentacijom i neposrednim kontaktom sa protustranklom te ovažavajući činjenicu da stranke nisu prigovarale provedenom vještačenju. Nadalje, ovaj je sud i neposrednim uvidom i razgovorom sa protustrankom, utvrdio da radi zaštite prava i interesa same protustranke, a posljedično i trećih, radi utvrđenih opisanih smetnji kod protustranke, protustranku valja djelomično lišiti poslovne sposobnosti u opsegu kao u izreci rješenja temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2023, 156/2023).
U Zagrebu, 10. rujna 2024.
S u t k i nj a:
Lucija Arelić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka ovog rješenja.
DNA:
- Predlagateljici po pun.
- Protustranci po pun.
- HZSR, PU Sesvete – po pravomoćnosti
