REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2957/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika PHARMACIA LABORATORIJ d.o.o. u likvidaciji, OIB 49518016639, Zagreb, Trakošćanska ulica 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-470/2025-2 od 10. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1437/2024-23 od 13. prosinca 2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-470/2025-2 od 10. travnja 2025. zbog pitanja:
„Tko je ovlašten ostvarivati članska prava u trgovačkom društvu kada između dva potencijalna nasljednika postoji spor o pravu na nasljedstvo – pri čemu jedan nastupa kao oporučni nasljednik na temelju oporuke koja je predmet postupka radi utvrđenja ništetnosti, a drugi kao zakonski nasljednik – u situaciji kada nije imenovan skrbnik ostavine niti postoji pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, odnosno, stječu li takvi nasljednici prava iz poslovnog udjela odmah po smrti ostavitelja kao suovlaštenici na poslovnom udjelu te mogu li samostalno ostvarivati članska prava bez međusobne suglasnosti i mimo pravila o zajedničkom upravljanju iz čl. 417. ZTD-a?
Postaje li oporučni nasljednik ovlašten vršiti članska prava iz poslovnog udjela te time i aktivno legitimiran pobijati odluke skupštine društva, u trenutku ostaviteljeve smrti sukladno odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ili tek upisom u knjigu poslovnih udjela sukladno odredbi čl. 411. st. 1. i 2. ZTD-a, te ima li na navedeno utjecaj činjenica da je pokrenut postupak pobijanja odnosno proglašenje ništetnim oporuke na temelju koje je postao oporučni nasljednik kao i činjenica da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja?“.
II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
I. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su ništetne i bez pravnog učinka Odluka skupštine društva tuženika od 4. lipnja 2024. o prestanku društva tuženika (točka I. izreke), Odluka skupštine društva tuženika od 4. lipnja 2024. o imenovanju TŽE, [adresa], za likvidatora društva tuženika koji kao likvidator zastupa društvo samostalno i pojedinačno (točka II. izreke) i Odluka skupštine društva tuženika od 4. lipnja 2024. o promjeni tvrtke tuženika tako da nova tvrtka glasi „PHARMACIA LABORATORIJ d.o.o. za trgovinu usluge i savjetovanje u likvidaciji“ te skraćena tvrtka „PHARMACIA LABORATORIJ d.o.o. u likvidaciji“. Točkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za nalaganje uspostave ranijeg stanja u sudskom registru prvostupanjskog suda za tuženika na način da se izvrši brisanje svih upisa provedenih temeljem rješenja tog suda poslovni broj Tt-24/25581-2 od 19. srpnja 2024. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 448,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 13. prosinca 2024. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose. Točkom VI. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.174,77 Eur-a sa zateznim kamatama od 13. prosinca 2024. do isplate. Točkom VII. izreke odbijen je u cijelosti kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točkama I., II, III., V. i VI. izreke, (po žalbi tuženika), te u točki IV. izreke (po žalbi tužiteljice). Djelomično je potvrđena i djelomično preinačena u točki VI. izreke.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi reviziju zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Kako sud drugog stupnja u ovoj stvari zauzima glede pitanja zbog kojeg jer dopušteno ovom odlukom podnijeti reviziju drugačije nego što je pravno shvaćanje ovog suda izraženog u izreci presude ovog suda poslovni broj Gop-1/2023 od 10. siječnja 2024. koje glasi:
„Postaje li nasljednik imatelj poslovnog udjela te time i aktivno legitimiran pobijati odluke skupštine društva, u trenutku ostaviteljeve smrti sukladno odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ili tek upisom u knjigu poslovnih udjela sukladno odredbi čl. 411. st. 1. i 2. ZTD-a, te je li na navedeno ima utjecaja činjenica da je pokrenut postupak pobijanja odnosno proglašenje ništetnim oporuke na temelju koje je postao oporučni nasljednik kao i činjenica da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja?
Postaje li zakonski nasljednik imatelj poslovnog udjela te time i aktivno legitimiran pobijati odluke skupštine društva, u trenutku ostaviteljeve smrti sukladno odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ili tek upisom u knjigu poslovnih udjela sukladno odredbi čl. 411. st. 1. i 2. ZTD-a te je li na navedeno ima utjecaja činjenica da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja?“,
zauzima se pravno shvaćanje kako slijedi:
„Kada između nasljednika postoji spor o pravu na nasljedstvo ili veličini nasljednog dijela do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine u smislu čl. 141. Zakona o nasljeđivanju i čl. 417. Zakona o trgovačkim društvima.
Svi sunasljednici do rješenja spora o pravu na nasljedstvo ili o veličini nasljednog dijela, stječu poslovne udjele sukladno odredbi čl. 411. st. 1. ili sukladno odredbi čl. 411. st. 2. ZTD-a trenutkom smrti ostavitelja.“,
u kojem pravnom shvaćanju ovaj sud ne radi distinkciju između statusa pojedinih potencijalnih nasljednika, jer pravno shvaćanje ovog suda mora biti apstraktno i univerzalno bez vezanosti za konkretne činjenične specifičnosti spora jer to nije niti svrha postupanja ovog suda kako u revizijskim predmetima tako niti u predmetima u smislu odredbe čl. 502.j ZPP-a, a što radi sud drugog stupnja kada daje razloge zbog kojeg citirano pravno shvaćanje nije primjenljivo u ovom konkretnom sporu.
7. Kako su time ostvareni razlozi da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
8. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen pozivanjem na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP- a prijedlog se smatra povučenim sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
