Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-155/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi novčane tražbine, bez održavanja rasprave, 10. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je ovrhovoditelj HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnog potraživanja od 165,57 EUR .
i p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Oreškovića, u Novoj Gradiški, poslovni broj: Ovrv-4241/2023 od 3. listopada 2024.
II Nalaže se tuženiku GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, naknadi troškove postupka u iznosu od 87,19 EUR (osamdeset i sedam eura i devetnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 138,27 EUR (jednu stotinu trideset i osam eura i dvadeset i sedam centi), sa zakonskm zateznom kamatom, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika dana 26. svibnja 2023., podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, koji prijedlog je ispravljen i dopunjen podneskom od 24. kolovoz 2023., kojega je tužitelj podnio radi namirenja njegove tražbine u iznosu od 165,57 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i nastalim i predvidivim troškovima ovrhe u ukupnom iznosu od 87,19 EUR.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Dražena Oreškovića, u Novoj Gradiški, poslovni broj: Ovrv-4241/2023 od 3. listopada 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 165,57 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka u iznosu od 87,19 EUR uvećanim za zakonsku zateznu kamatu.
3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor u smislu odredbe članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22. - dalje: OZ) pa je primjenom odredbe članka 58. stavka 3. OZ postupak nastavljen pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.1. U podnesenom prigovoru tuženik je osporavao postojanje tužiteljeve tražbine, navodeći da je on većinom bio u pretplati za isporučeni plin od strane tužitelja. Nadalje, naveo je kako tužitelj ne ispostavlja račune pravovremeno i neočitavaju brojila na vrijeme, račune ispostavljaju na iznos 0,00 EUR, a nakon toga pokreću ovršne postupke. Nadalje, naveo je kako se to događa od kada je distribucija plina u [adresa] u nadležnosti HEP-PLIN Osijek. Tuženik je naveo da je postupanje tuženika prijavio i regulatornoj agenciji HERA i Državnom inspektoratu.
4. Podneskom od 28. listopada 2024. tužitelj je izvijestio sud da je tužitelj 1. rujna 2023. podmirio glavnicu duga. S tim u svezi naveo je kako je tuženik podmirio glavnicu duga tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, stoga tužitelj navodi da mu je tuženik dužan naknaditi troškove ovršnog postupka.
Tužitelj je naveo i kako je se sukladno odredbi članka 3. stavak 1. OZ ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, naveo je kako je odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. S tim u svezi naveo je kako su za tužitelja kojega zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, nastali troškovi već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu, a koje je tužitelju dužan podmiriti tuženik, a što on nije učinio.
Tužitelj je, slijedom navedenoga, naveo kako djelomično povlači tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti. Tužitelj je naveo da potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 87,19 EUR i parnični trošak, jednokratnu nagradu, u iznosu od 125,00 EUR (PDV uključen) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, a sve to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Odredbom članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23. – dalje: ZPP), propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
5.1. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je podnesak tužitelja od 28. listopada 2024. uz obavijest o povlačenju dostavio tuženiku 19. kolovoza 2025. što proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu, a tuženik se u roku od 15 dana na istu nije očitovao, pa se sukladno članku 193. stavak 2. ZPP ima smatrati da je pristao na povlačenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podmirio tužiteljevu tražbinu 1. rujna 2023., dok je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 26. svibnja 2023. i ispravljen odnosno dopunjen 24. kolovoza 2023. Dakle, tuženik je podmirio tužiteljevu tražbinu na ime glavnog potraživanja nakon više od tri mjeseca od podnošenja prijedloga za ovrhu. Međutim, valja istaknuti kako je javni bilježnik predmetno rješenje o ovrsi donio 3. listopada 2024., dakle, više od godinu dana nakon što je predmetna tražbina plaćena.
7. 2. Naime, prijedlog za ovrhu je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku 26. svibnja 2023., dakle, prije nego što je tuženik platio dugovanje tužitelju zbog kojega je podnio prijedlog za ovrhu, a iz obavijesti od 17. rujna 2024. koju je javni bilježnik poslao tuženiku, isti je obaviješten da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, uz upozorenje da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja ove obavijesti tuženica ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu.
13. Dakle, tuženik je i prije nego što je javni bilježnik donio predmetnu obavijest podmirio svoje dugovanje na ime glavnog potraživanja, kako je to zatraženo u prijedlogu za ovrhu, a javni bilježnik je unatoč plaćenoj tražbini donio pobijano rješenje o ovrsi.
Stoga su tužitelju neosnovano prouzročeni troškovi ovršnog postupka pa ih je tuženik u skladu s odredbama članka 155. i 158. ZPP-a, dužan namiriti u ukupnom iznosu od 87,19 EUR.
Na dosuđene troškove sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.
14. Međutim, sud smatra da tužitelj nema pravo na naknadu troška parničnog postupka, jer je tuženik izvršio uplatu glavnice duga još 1. rujna 2023., dakle prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi te je tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu, odnosno urediti isti na način da traži samo trošak ovršnog postupka. Kako tužitelj nije povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu odmah nakon uplate, već tek podneskom od 28. listopada 2024. isti nema pravo na naknadu troška parničnog postupka.
15. Naime, ovaj sud smatra da tuženik nije dužan snositi trošak parničnog postupka, jer da je tužitelj odmah povukao tužbu u odnosu na glavnicu duga te zahtijevao samo trošak ovršnog postupka, zasigurno do ovog parničnog postupka ne bi niti došlo pa tužitelju ne bi nastao daljnji trošak postupka. (isto Županijski sud u Zagrebu, poslovni broj: 13 Gž-1874/2023-2 od 18. kolovoza 2023.)
15.1. Slijedom navedenoga ovaj sud je kao neosnovan utvrdio ukupno zatraženi iznos od 138,27 EUR, na ime troškova parničnog postupka, za koji iznos je odbio zahtjev tužitelja.
16. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja i presude.
Slavonski Brod, 10. rujna 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e- komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).
Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5 ZPP).
O tome obavijest:
1. Ovrhovoditelj HEP PLIN d.o.o. po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku– e-komunikacijom
2. Ovršenik GĐ, [adresa]-poštom
