1                            Poslovni broj: Gž Ovr-638/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-638/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja E. C. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. & P., protiv protivnika osiguranja S. D. iz O., OIB: ..., radi osiguranja,, odlučujući o žalbi treće osobe E. M. d.o.o., Z., OIB: ..., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5708/2015-12 od 26. travnja 2023., dana 30. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe E. M. d.o.o., kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5708/2015-12 od 26. travnja 2023. preinačuje tako što se dopušta promjena predlagatelja osiguranja u postupku osiguranja određenom rješenjem o osiguranju broj Ovr-5708/2015-2 od 28. prosinca 2015. s tim što na mjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja E. C. d.o.o., Z., OIB: ...., stupa novi predlagatelj osiguranja E. M. d.o.o., Z., OIB: ...

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojemu izreka glasi:

„I/ Utvrđuje se da je postupak osiguranja u ovom predmetu dovršen s danom 31. prosinca 2015.

II/ Odbacuje se prijedlog treće osobe E. M. d.o.o., Z. od 25. studenoga 2022., kao nepravovremen.“

2.Protiv citiranog rješenja žali se treća osoba E. M. d.o.o., Z. pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1.točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14). Žalitelj u žalbi navodi da je podneskom od 25. studenoga 2022. predložio izvršiti subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja na temelju Ugovora o cesiji, a kojim ugovorom je postao zakoniti vlasnik dospjelog nepodmirenog potraživanja radi čijeg osiguranja je osnovano založno pravo. Pozivajući se na odredbu čl. 353. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 I 81/15, dalje: ZV) žalitelj smatra da predmetno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja kojim se ukidaju provedene radnje i mjere kojima je u tom postupku založno pravo osnovana pa ocjenjuje da ovaj postupak osiguranja nije dovršen te svoju tvrdnju podupire stajalištem zauzetim u odluci ovoga suda broj Gž Zk-228/17-2 od 1. veljače 2018. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio kako je predmetni postupak dovršen 31. prosinca 2015. s obrazloženjem kako je rješenje o osnivanju založnog prava doneseno 28. prosinca 2015., postalo pravomoćno 30. siječnja 2016. te je isto uknjiženo u zemljišno-knjižnom odjelu suda dana 31. prosinca 2015. pa da se, stoga,  postupak osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja smatra dovršenim sukladno čl. 73 u svezi s čl. 290 st.1. i 297 st.1 OZ i, posljedično tome, odbacio prijedlog treće osobe za subjektivnu preinaku kao nepravovremen.

5. Iz sadržaja spisa razvidno je da je ovaj postupak osiguranja pokrenut prijedlogom za osiguranje predlagatelja osiguranja E. C. d.o.o. od 18. prosinca 2015., a na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr. sc. J. R. poslovni broj Ovrv-3463/10 od 29. prosinca 2010. te je prvostupanjski sud rješenjem o osiguranju broj Ovr-5708/2015-2 od 28. prosinca 2015. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u z.k.ul.13364, knjiga poduložak 15191, k.o. O., kč.br.5440, u naravi stambena zgrada u O., ..., stan na 1. katu koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 117,30 m2, a pravo zaloga uknjiženo je u zemljišnim knjigama na temelju tog rješenja o osiguranju rješenjem broj Z-11020/15 od 31. prosinca 2015. Podneskom od 25. studenoga 2022. žalitelj je zatražio dopuštenje za subjektivnom preinakom jer je Ugovorom o cesiji sklopljenim između predlagatelja osiguranja i žalitelja 1. srpnja 2016. i ovjeren istog dana kod javnog bilježnika V. P. iz Z. pod poslovnim brojem OV-14149/16 predmetna tražbina E. C. d.o.o. prema S. D. prešla na žalitelja.

6. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je na temelju prijedloga za osiguranje osnovano prisilno (sudsko) založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Odredbom čl. 353. st. 1. ZV propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje - pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga. Imajući u vidu i odredbu čl. 73. st. 1. OZ kojom je određeno da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a time da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje (st. 2.), a koja se sukladno odredbi čl. 290. OZ primjenjuje i u postupcima osiguranja, ovaj postupak osiguranja prema stajalištu ovoga suda, a suprotno stajalištu izraženom u pobijanoj odluci, nije dovršen. Naime, u ovom postupku nije utvrđeno da je osiguranje dovršeno, a niti je izbrisana uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama. Stoga osnovano žalitelj smatra da postoji pravni interes istoga za preuzimanje postupka umjesto predlagatelja osiguranja.

8. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, time da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa i za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

9. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je žalitelj s predlagateljem osiguranja sklopio Ugovor o cesiji 1. srpnja 2016 i ovjeren 1. srpnja 2016. pa taj ugovor predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu, da je ugovorom tražbina predlagatelja osiguranja osigurana predmetnim založnim pravom prešla na žalitelja, ostvarene su pretpostavke iz čl. 32. st. 3. u vezi čl. 290. OZ za subjektivnom preinakom na strani predlagatelja osiguranja.

10. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo pa je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo usvojiti žalbu žalitelja i preinačiti pobijano rješenje.

Split, 30. studenog 2023.