REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3082/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa Lovačka udruga Split za gajenje (gonjenje) divljači i lov, Split, Tršćanska 34, Split, OIB: 49232198761, zastupan po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja upisa za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-59/2022-2 od 3. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z - 17617/18 od 5. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagatelj zemljišnoknjižnog upisa je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-59/2022-2 od 3. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z- 17617/18 od 5. svibnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
3. Naime, pobijana odluka temelji se na razlozima da: - „… da predlagatelj nije dokazao pravno sljedništvo u odnosu na upisanog nositelja prava korištenja a nije dostavio ni dodatne isprave u smislu odredbe članka 36. i 37. Zakona o udrugama kojima bi se dokazalo pravno sljedništvo u odnosu na društvo koje je prestalo postojati….“, te „…jer nedostaje pisana suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine o uspostavi etažnog vlasništva i potvrda nadležnog tijela da određeni stan ili druga prostorija čini samostalnu uporabnu jedinicu a sukladno odredbama članak 66. do 74. ZV…“. Pitanja kako ih je (u odnosu na relevantne razloge na kojima se temelji pobijana odluka) predlagatelj naznačio u prijedlogu ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijana odluka, već se u bitnom svode na prigovor pogrešne ocjene nižestupanjskih sudova o sadržaju isprava na kojima predlagatelj temelji svoj prijedlog za upis u smislu osnovanosti prijedloga prema zemljišnoknjižnom stanju s trenutkom podnošenja prijedloga. Stoga se radi o pitanjima koja odgovor mogu naći samo u okolnostima konkretnog slučaja i koja se ne mogu cijeniti kao pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, kako je to propisano odredbom članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
5. Postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je predlagatelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP-a, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ovog Zakona. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode predlagatelja i cijenili knjižne isprave na kojima predlagatelj temelji svoj prijedlog za upis. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje, čime predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP- a.
6. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 10. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
