Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-190/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Gradnja Katunar d.o.o., Rijeka, Istarska 39, OIB:46694045245, koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke, Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, protiv protivnika osiguranja EĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-827/2024-2 od 25. travnja 2025., dana 10. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-827/2024-2 od 25. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 181.546,40 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. ožujka 2022. pa do isplate odredio privremenu mjeru zabrane protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z.k.u. 1175, k. o. [katastarska općina].

Određena je zabilježba zabrane na spornoj nekretnini u zemljišnim knjigama koju će provesti zemljišno-knjižni odjel Opatija Općinskog suda u Rijeci, a privremena mjera trajat će do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem P-1043/2022. Pobijano rješenje ima učinak rješenja o ovrsi, a žalba ne odlaže njegovu provedbu, te j e naloženo protivniku osiguranja ada predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 283,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Pravodobno podnesenom žalbom protivnik osiguranja pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere ili ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud određivanje privremene mjere obrazlaže utvrđenjem da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivni osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine ukoliko otuđi spornu nekretninu.

7. Između parničnih stranaka vodi se postupak pred istim sudom pod brojem P- 1430/2022 upravo radi točnog utvrđenja postojanja dugovanja protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja za izvedene građevinske radove na spornoj nekretnini temeljem Ugovora o izgradnji individualne stambene građevine- obiteljske kuće sa bazenom od 23. srpnja 2021., a koji ugovor je jednostrano otkazao protivnik osiguranja.

8. Protivnik osiguranja u žalbi osporava nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjenu nekretnine koji postupak je proveden u postupku osiguranja dokaza broj R1-72/2022, ali navedeno nije odlučno prema stavu ovog drugostupanjskog suda jer će se točan iznos eventualnog duga utvrditi u naprijed navedenom parničnom postupku, dok je za ovaj postupak osiguranja bitno da je predlagatelj osiguranja svoje potraživanje učinio vjerojatnim.

9. Nije sporno da protivnik osiguranja živi izvan Republike Hrvatske pa sud prvog stupnja pravilno zaključuje da bi predlagatelju osiguranja u slučaju uspjeha u parnici bilo znatno otežano naplatiti dug.

10. Sam žalitelj u žalbi navodi da je određivanje privremene mjere protivniku osiguranja neutemeljeno onemogućeno da eventualno otuđi svoju nekretninu, što potvrđuje vjerojatnu opasnost otuđenja sporne nekretnine u kojem slučaju bi predlagatelj osiguranja, kao što je već navedeno, bio u znatno težem položaju za ostvarenje svog potraživanja.

11. Dakle, ispunjeni su uvjeti za određivanje privremene mjere iz članka 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

12. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar 10. rujna 2025.

SUDAC

Željko Marin