Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-216/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika FD i II. okrivljenika VD, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje Zadar, broj: 511-18-08/05-5-408-1/2021 od 12. siječnja 2022., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 11. srpnja 2024., 15. srpnja 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 10. rujan 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik

FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin RH, prekršajno neosuđivan i

II. okrivljenik:

ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 17. prosinca 2021. u 11,13 sati u Zadru, Ulica Josipa Jovića bb, narušavali javni red i mir vikom, galamom i fizičkim napadom na način da je II. okrivljenik izašao iz svog automobila, te je verbalno napao I. okrivljenika vrijeđajući ga riječima: "Budalo, ne znaš prometna pravila, ti se trebaš vratiti nazad", na što je I. okrivljenik rekao: "Ja se neću maknuti, ja imam vremena". Nakon nekog vremena se II. okrivljenik ponovo obratio I. okrivljeniku riječima: "i ko ima prednost" , na što mu je I. okrivljenik odgovorio: "pa ja", te je izišao iz automobila i fizički napao II. okrivljenika na način da ga je udario desnom nogom u međunožje, te ga zgrabio za vrat, dok je II. okrivljenik I. okrivljenika više puta udario šakom u glavu, a za to vrijeme su se međusobno verbalno vrijeđali pogrdnim riječima: "Budalo, glupane , pička tu materina", te ih je u daljnjem narušavanju spriječio prolaznik AD, čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13.s t. 1. istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa izriču novčane kazne i to:

I. okrivljeniku FD novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

II. okrivljeniku ŽD novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

II. Okrivljenicu su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 40 EUR-a (četrdeseteura) svaki u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) svaki u korist Državnog proračuna, u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, II. PP Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem 511-18- 08/05-5-408-1/2021 od 12. siječnja 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FD ispitan iskazao je da se ne smatra krvim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 17. prosinca 2021. godine u jutarnjim satima upravljao je kombi vozilom [registarska oznaka], vozeći ulicom Josipa Jovića iz smjera sjevera prema staroj Biogradskoj, odnosno Ž i PD. Ova ulica Josipa Jovića je jako uska i u njoj se ne mogu mimoići dva vozila već se jedno vozilo mora vratiti unazad. On je već bio na izlasku ove ulice kad je iz ove bivše Biogradske u ovu ulicu krenulo osobno vozilo marke Mercedes s kojim je upravljao ovaj čovjek kojeg zna iz viđenja. Oboje su stali s vozilima, on sa kombijem, a ovaj drugi sa Mercedesom i nisu se mogli dogovoriti koji od njih će se vratiti da bi jedan prošao. On se nije mogao vratiti jer je već bio na izlasku iz ulice i morao bi voziti jako dugo unatrag, a vozač Mercedesa se mogao vratiti jer je u Biogradskoj bilo proširenje, ali nije htio. Vozač Mercedesa je prvi izašao iz auta i zaključao ga, prišao mu, a on je sjedio u auto s otvorenim prozorom. Govorio mu je da je budala, da ne zna pravila i da mu pička materina. Ovaj se maknuo od njega i ja on je rekao da će zvati policiju, a ovaj mu je rekao da zove, da ko ga jebe. Izašao je iz automobila i nazvao je policiju, i dok je još uvijek imao uključen mobitel, s druge strane je bio DD, dežurni prometne policije, vozač Mercedesa mu je prišao i otvorenim dlanom ga udario u desnu stranu lica i non stop je vikao. Tu njegovu viku je mogao čuti preko telefona dežurni policajac. Kako ga je ovaj udario ispali su mu mobitel i naočale na pod, on sam ga tada rukom ili rukama odgurnuo, a da li ga je uhvatio za vrat ne sjeća se točno, i to je sve što je napravio. Ni jednu uvredu niti jednu ružnu riječ on nije izgovorio. Što se tiče prolaznika A, on je dotrčao iza kombija a došao je iz smjera kuće brata VD i odgurao je VD i govorio njemu riječi "makni se jer ćeš dobiti još batina". Zatim je došao brat od VD i rekao mu da sjedne u kombi da ne bi došlo do većeg ekscesa, i on je to napravio. VD se tada udaljio s vozilom, a kad je došla policija nije ga bilo, ali se naknadno pojavio. Psovao je i pred policijom, a policajac ga je opominjao u nekoliko navrata govoreći mu da će ga odvesti u policiju.

3. Okrivljenik ŽD ispitan iskazao je da se ne smatra krivim za učin prekršaja. Dana 17. prosinca prošle godine oko 11,00 sati upravljao je svojim osobnim vozilom marke Mercedes i kretao se ulicom Miroslava i Janka Perice s namjerom da skrene u ulicu Josipa Jovića i skrenuo je u tu ulicu, i to 7-8 metara. Iz suprotnog pravca je naišao kombi – dostavno vozilo Intereuropa i stali su oboje, jer se u toj ulici dva osobna vozila ne mogu mimoići. Vidio je da se kombi vozač ne namjerava vraćati nazad, a on se nisam mogao vratiti unazad jer su bili visoki zidovi, a ogledalo nije mogao vidjeti. Izašao je iz svog vozila i pitao je vozača kombija "što misliš tko se od nas dvoje mora vratiti?". On je odgovorio da se on neće vratiti. Otišao je vidjeti kroz ulicu Josipa Jovića prometni znak i vidio ga je na početku ulice, i na tom znaku je bila crvena strelica na lijevoj strani, a crna na desnoj, što znači da prednost imaju vozila koja dolaze sa glavne ulice, tj. iz smjera iz kojeg se je on kretao. Vratio se ja do njega, i dobacio mu je govoreći mu da bi mogao ići ponovno polagati kad ne zna prometne znakove. A on je odgovorio da zna prometne znakove, s tim da je već tada razgovarao na mobitel s policijom, i imenom je zvao policajaca mislim da ga je zvao P. Kad mu je drugi vozač rekao da zna prometna pravila, on mu je rekao da nije normalan i okrenuo se s namjerom da okrene svoje auto i da ode. Ovaj drugi je izletio iz auto govoreći "sad ćeš vidjeti tko nije normalan". Prišao mu je i nogom ga udario u međunožje, uhvatio ga je za vrat i počeo ga daviti, on mu je maknuo ruke i tako se oslobodio, odgurivao ga je rukom i sklanjao ruke da on njega ne udari, a koliko ga je pritom šakom udario u glavu ne zna, s tim da udarci nisu bili jaki. On ga je nastavio gurati i odgurao ga je između kombija i zida. Uhvatio ga je za glavu i udario ga je rukom po glavi. Naišao je BD kojeg poznaje jer je nekad stanovao u ovoj ulici, a on ih je razdvojio. Ovaj drugi vozač se vratio u svoje auto i vidio je da je nešto tražio ispod sjedala, a on je sjeo u auto i maknuo auto da ne dođe do tragedije. Kad je vidio da je došla policija on se vratio. Nisu psovali, a nisu puno ni pričali jer su se naguravali, nisu oni neki tučaroši, jer se ne znaju ni tući. Pokazao je prst na desnoj ruci koji mu je uspomena na ovaj sukob jer ga ne može ispraviti. Htio se odmah pomiriti s tim čovjekom.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o postupanju (l.s.6), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD (l.s.26-27), zapisnik o ispitivanju svjedoka DD (l.s.28), zapisniku o ispitivanju svjedok UD(l.s.31). Nadalje, izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili prekršajno osuđivani.

5. Svjedok BD ispitan iskazao je kako je bio u kući i kroz prozor je vidio da je kombi parkiran na ulazu u ulicu već duže vrijeme. Pogledao je malo bolje i vidio da je drugi auto tu parkiran, tj. taj drugi auto je bio na ulazu u ulicu, a kombi na izlazu iz ulice, tj. bili su jedan nasuprot drugog. Tada je vidio VD kako izlazi iz auta, te je došao do moga dvorišta. VD mu je rekao da su se on i vozač drugog auta porječkali oko toga tko ima pravo prolaza. VD se uhvatio za džep i rekao da mu je mobitel ostao u autu i otišao u auto po njega. Kako sam bio udaljen 30-ak metara čuo je da su se opet porječkali, ali nije čuo o čemu su pričali. Tada je vidio da je ovaj drugi gospodin VD udario u međunožje, potrčao je prema njima kako bi ih rastavio. On ih je rastavio, ali su se oni i dalje porječkavali. Nakon toga su došli njegov punica i punac koji su ih također razdvajali i nakon toga je došla policija.

Na poseban upit I. okrivljenika svjedok je naveo kako nije u krvnom srodstvu, nego u tazbinskom sa II. okrivljenikom, njegova supruga je nećakinja II. okrivljenika, navodi da je kombi tamo stajao možda 3,4,5 min, navodi kako je on mogao vidjeti I. okrivljenika kada je udario II. okrivljenika jer su se oni nalazili ispred kombija, te je mogao vidjeti kako je II. okrivljenik od strane I. okrivljenima udaren u međunožje, te kako su na cestu pale naočale, ne sjeća se tko je I. okrivljeniku rekao da uđe u kombi.

6. Svjedok policijski službenik DD ispitan iskazao je da je taj dan radio u prvoj smjeni kao šef smjene, zazvonio je telefon i javio se gospodin koji se predstavio kao FD, koji mu je rekao da ima problem s drugim vozačem, ne znam točno da li mu je rekao gdje se točno nalazi, ne može se sjetiti. On da bi se trebao vraćati nekih 30-ak metara unatrag, a drugi vozač nekih 2-3 metra, da se ne želi maknuti. Najednom se čuo žamor na vezi i veza se prekinula. Nakon nekih 15-20 sekundi ponovno se javio FD i rekao da ga je ovaj drugi udario, ne može se sjetiti da li je rekao gdje ga je udari. On ga je upitao da li je potrebno zvati hitnu, na što je on rekao da ne treba. On je pozvao temeljnu policiju i poslao ih na mjesto događaja budući je bila potrebna intervencija.

7. Svjedok UD ispitan iskazao je da je to ulica koja izlazi na Ž i PD i to je najprometnija ulica u gradu. Na dnevnoj bazi dolazi do sudara. Bila su dva smrtna slučaja i nekoliko obaranja pješaka. To je uska ulica, ali dvosmjerna. Uvijek su tu rasprave vozača, mada postoji znak. Postoji znak, prednost ima onaj koji ulazi u ulicu. Vezano za predmetni događaj navodi kako je u ulicu je ulazio II. okrivljenik. Navedene prigode on je bio u butigi koja se nalazi točno nasuprot ulaza u tu ulicu Josipa Jovića. Vidio je da se dva vozača automobila prepiru, ali nije vidio da su se potukli, što mu nije čudno jer se do događa svaki dan. Vidio je da je došla policija i mislio je da je prometna nesreća, a poslije je čuo da su se posvađali i potukli.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Sukladno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 Eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. U prekršajnom postupku nesporno je utvrđeno da su okrivljenici kritične prigode u [adresa], narušavali javni red i mir vikom, galamom i fizičkim napadom na način da je II. okrivljenik izašao iz svog automobila, te je verbalno napao I. okrivljenika vrijeđajući ga riječima: "Budalo, ne znaš prometna pravila, ti se trebaš vratiti nazad", na što je I. okrivljenik rekao: "Ja se neću maknuti, ja imam vremena". Nakon nekog vremena se II. okrivljenik ponovo obratio I. okrivljeniku riječima: "i ko ima prednost" , na što mu je I. okrivljenik odgovorio: "pa ja", te je izišao iz automobila i fizički napao II. okrivljenika na način da ga je udario desnom nogom u međunožje, te ga zgrabio za vrat, dok je II. okrivljenik I. okrivljenika više puta udario šakom u glavu, a za to vrijeme su se međusobno verbalno vrijeđali pogrdnim riječima: "Budalo, glupane , pička tu materina", te ih je u daljnjem narušavanju spriječio prolaznik AD, čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira. Naime, iako se okrivljenici u odnosu na terećeni prekršaj ne smatraju krivim, dakle poriču počinjenje prekršaja, u svojoj obrani sadržajno priznaju odlučne činjenice. Tako I. okrivljenik navodi da je dana 17. prosinca 2021. godine u jutarnjim satima upravljao je kombi vozilom [registarska oznaka], vozeći ulicom Josipa Jovića iz smjera sjevera prema staroj Biogradskoj, odnosno Ž i PD. Ova ulica Josipa Jovića je jako uska i u njoj se ne mogu mimoići dva vozila već se jedno vozilo mora vratiti unazad. On je već bio na izlasku ove ulice kad je iz ove bivše Biogradske u ovu ulicu krenulo osobno vozilo marke Mercedes s kojim je upravljao ovaj čovjek kojeg zna iz viđenja. Oboje su stali s vozilima, on sa kombijem, a ovaj drugi sa Mercedesom i nisu se mogli dogovoriti koji od njih će se vratiti da bi jedan prošao, kako ga je II. okrivljenik udario, te su mu ispali mobitel i naočale na pod, on sam ga tada rukom ili rukama odgurnuo, a da li ga je uhvatio za vrat ne sjeća se točno, dok II. okrivljenik navodi kako D 17. prosinca prošle godine oko 11,00 sati upravljao je svojim osobnim vozilom marke Mercedes i kretao se ulicom Miroslava i Janka Perice s namjerom da skrene u ulicu Josipa Jovića i skrenuo je u tu ulicu, i to 7-8 metara. Iz suprotnog pravca je naišao kombi – dostavno vozilo Intereuropa i stali su oboje, jer se u toj ulici dva osobna vozila ne mogu mimoići. Vidio je da se kombi vozač ne namjerava vraćati nazad, a on se nisam mogao vratiti unazad jer su bili visoki zidovi, a ogledalo nije mogao vidjeti. Izašao je iz svog vozila i pitao je vozača kombija "što misliš tko se od nas dvoje mora vratiti?". On je odgovorio da se on neće vratiti. Kad mu je drugi vozač rekao da zna prometna pravila, on mu je rekao da nije normalan i okrenuo se s namjerom da okrene svoje auto i da ode. Ovaj drugi je izletio iz auto govoreći "sad ćeš vidjeti tko nije normalan". Prišao mu je i nogom ga udario u međunožje, uhvatio ga je za vrat i počeo ga daviti, on mu je maknuo ruke i tako se oslobodio, odgurivao ga je rukom i sklanjao ruke da on njega ne udari, a koliko ga je pritom šakom udario u glavu ne zna, s tim da udarci nisu bili jaki. On ga je nastavio gurati i odgurao ga je između kombija i zida. Uhvatio ga je za glavu i udario ga je rukom po glavi. Nisu psovali, a nisu puno ni pričali jer su se naguravali, nisu oni neki tučaroši, jer se ne znaju ni tući. Sud je cijenio istinitim iskaze svjedoka ED i UD jer su isti okolnosno uvjerljivi i sukladni činjeničnim utvrđenjima iz drugih izvedenih dokaza i to izvješću o postupanju (l.s.6), slijedom čega sud nije imao objektivnog razloga posumnjati u istinitost njihovih iskaza. Sud nije cijenio iskaz svjedoka policijskog službenika DD, budući da isti nema neposredna saznanja o navedenom prekršaju. Ovako utvrđenim ponašanjem okrivljenici su narušavali javni red i mir, te počinili inkriminaciju iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja, te im za isto izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora jer je mišljenja da je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti počinitelja. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela, te odgovornosti okrivljenika, dok je dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prekršaje cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenika smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići upravo na ovaj način.

12.Sud je okrivljenike obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Pagu, 10. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje.