REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5261/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 42/20., 114/22., 133/23.), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijska postaja Duga Resa, Klasa: 211-07/24-5/18803, Urbroj: 511-05-08-24-1 i dopune optužnog prijedloga Klasa: 211-04/25-01/674, Urbroj: 511-05-08-25-2, nakon glavne i javne rasprave održane dana 4. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika, dana 5. rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NR, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan,
k r i v j e
I što je 17. srpnja 2024. u 8,30 sati u mjestu Belajske Poljice, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se županijskom cestom broj 3185 (Karlovac – Barilović – Perjasica – Generalski stol), iz smjera mjesta Belajske Poljice kod kbr. 103 u smjeru Karlovca, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem PU Karlovačke, broj: 511-05-05-8681/96, od 15. svibnja 1997. rješenje izvršno s danom 19. svibnja 1997., zbog toga što se isti nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, Klasa: 211-07/24-5/18803, Urbroj: 511-05-08-24-1, dana 21. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kao i dopunu optužnog prijedloga Klasa: 211-04/25-01/674, Urbroj: 511-05-08-25-2, dana 12. svibnja 2025.,
2. Okrivljenik NR pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda 16. lipnja 2025. na adresu [adresa], navedenu u optužnom prijedlogu, pozivu se nije odazvao, a poziv je uredno i na vrijeme primio, dok svoj izostanak nije ispričao. Nakon toga je ovaj sudac zakazao glavnu raspravu 4. rujna 2025. na istu adresu, kada je okrivljenik ponovno poziv uredno i na vrijeme primio, a svoj izostanak nije ispričao (dostavnica prileži spisu). U primljenom pozivu okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti. Ovaj sudac je ocijenio da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika. Zbog navedenog je ovaj sudac proveo glavnu raspravu i donio presudu. Valja napomenuti da je okrivljenik imao saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak jer je uredno primio poziv za glavnu raspravu 4. rujna 2025. sa svim potrebnim upozorenjima, a isto tako i za prethodno zakazanu glavnu raspravu 16. rujna 2025. te mu je uručena i obavijest temeljem čl. 109a. st. 1. PZ-a. Okrivljenik je svojim ponašanjem i odabirom propustio sudjelovati u dokaznom postupku, zbog čega ovaj sudac smatra da je poštovano načelo kontradiktornosti i da je istom dana mogućnost sudjelovanja u ovom prekršajnom postupku.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda 4. rujna 2025. ispitan je u svojstvu svjedoka djelatnik Policijske postaje Duga Resa, koji je iskazao da je kritične zgode vršio nadzor prometa i tijekom nadzora zarutavio je osobno vozilo marke Golf [registarska oznaka]. Vozilo se kretalo županijskom cestom iz smjera Beletske Poljice u smjeru Karlovca, a zaustavio ga je u mjestu Beletske Poljice. Izvršen je nadzor vozila i vozača te je utvrdio da isti upravlja predmetnim osobnim vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem PU karlovačke i to zbog toga što se nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen. Obzirom na navedeno sačinjena je obavijest te mu je temeljem čl. 109a. st. 1. PZ-a uručena na mjestu događaja.
4. Nadalje, na glavnoj raspravi ovaj sudac je izvršio uvid i pročitao Rješenje PU karlovačke, Odjela za upravne poslove i strance od 15. 5. 1997., iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola B, G i H kategorije, izdana u PU karlovačkoj 28. travnja 1995., zbog toga što se nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen od strane PU karlovačke te da će mu se ista vratiti po dostavi uvjerenja po izvršenom izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, rješenje izvršno 19. svibnja 1997.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka ispitivanjem saslušanog svjedoka djelatnika policije BR, kao i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i koju je sudac pročitao na glavnoj raspravi kod ovog suda, ovaj sudac smatra da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Saslušani svjedok je iskazivao uvjerljivo, jasno se očitujući u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Također je ovaj svjedok iskazivao sukladno materijalnim dokazima koji prileže spisu, zbog čega je ovaj sudac tim više njegov iskaz smatrao dostatnim i uvjerljivim, a isto tako je nedvojbeno da je materijalna dokumentacija koja prileži spisu vjerodostojna. Ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za donošenje pravilne i zakonite odluke.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, imajući u vidu kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika (ranije prekršajno kažnjavan – nastupila rehabilitacija), dok otegotnih okolnosti nije našao te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a određen mu je dulji rok za plaćanje obzirom na visinu izrečene novčane kazne.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio okolnost da je istome oduzeta vozačka dozvola i da isti ne može upravljati motornim vozilom predmetne kategorije dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, iz čega proizlazi da izricanje predmetne mjere ne bi bilo svrsishodno, niti izvršivo.
11.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 10. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
